245. Понятие взяточничества в уголовном праве

Глава 1. Предмет и правовая природа взятки

1.1. Правовая природа взятки

1.2. Предмет взятки

Глава 2. Анализ взглядов исследователей на содержание взяточничества

2.1. Способы получения взятки

2.2. Разграничение «обычного подарка» и взятки

246. Ответы на вопросы по криминологии

1. Дайте характеристику экономическим преступлениям по следующей схеме:

круг рассматриваемых преступлений

уровень преступлений

структура

динамика

латентность отдельных преступлений, входящих в рассматриваемую группу

особенности субъектного состава (уровень образования, средний возраст, пол и др.)

особенности причинного комплекса

особенности мер профилактики и борьбы (необходимость использования специфических мер профилактики и борьбы)

2. Социобиологическая теория причин преступности Эриха Фромма

247. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту

Глава 1. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту как один из основных принципов уголовного процесса

1.1. Содержание права на защиту подозреваемого и обвиняемого

1.2. Реализация права на защиту подозреваемого и обвиняемого

Глава 2. Участие защитника в реализации принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту в уголовном процессе

2.1. Процессуальная регламентация вопросов, связанных с осуществлением дознания и предварительного следствия с участием защитника

2.2. Защита обвиняемого в ходе судебного разбирательства по уголовным делам

248. Задания

1.Принципы уголовного процесса

2. Задача. 20 августа по делу был привлечен к уголовной ответственности несовершеннолетний Мишин по ч. 1 ст. 111 УК России за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Очину В.И., которому он причинил также моральный ущерб в размере 1200 руб. Гражданским ответчиком по делу следователь признал обвиняемого Мишина.

Правильное ли решение следователя?

249. Следователь – участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения

1.Понятие следователя как стороны обвинения в уголовном судопроизводстве. Особенности органов предварительного следствия в системе МВД России

2.Полномочия следователя и его процессуальная самостоятельность

3.Контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя

250. Правовые и организационные основы предупреждения преступлений органами внутренних дел

1. Причины необходимости предупреждения преступлений органами внутренних дел

2. Проведение предупредительных мероприятий органами внутренних дел

251. Задачи по уголовно-процессуальному праву

Задача №1.

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей.

Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впоследствии представила для обращения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистов был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева.

Помимо этого, сотрудникам следственно-оперативной группы был установлен сосед потерпевшей – несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущий на улицу. А, войдя в подъезд, Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.

А через два дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов. Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично.

Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции.

Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Задача №2.

21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел г. Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в «автомобильной пробке», к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс. руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшего Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.

В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев. Он сразу же был опознан в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги – отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказался. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб.

Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было заявлено ходатайство о назначении защитника. С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однако подошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день – 27 августа.

При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: «Читайте внимательнее; там все написано». Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому он, оставив для охраны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они подпишут позднее. Следователь согласился.

Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.

Задача №3.

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт его участия в совершении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на данные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщил, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось на татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны защиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.