Исследование1

1.3. Состояние объекта после взрыва (проводили все эксперты)

В п. 1.1. исследовательской части отмечалось, что заглушка тор­ца газопровода ДубОО (левая нитка по ходу движения газа) была выброшена взрывом, в результате чего она ударила в действующий газопровод, повредив его. Отвод от заглушки был оторван (см. рис. 2) (заглушка и ее отвод были покрыты слоем копоти). По свидетельст­ву гр. И., гл. инженера УВПГ ГУП «Мосгаз», вся поверхность кот­лована после взрыва была покрыта копотью:

«.. .При осмотре места производства работ (котлован № 5) я уви­дел, что на одной новой трубе газопровода сделан прокол (0-2 мм) резаком, на другой новой трубе в результате взрыва была сорвана заглушка. Внутри котлована и вокруг наблюдалось большое количество копоти...».

Членом комиссии по расследованию несчастного случая были изъяты пробы вещества (материала) с внутренней поверхности тру­бы, из которой была вырвана заглушка (сообщение заместителя на­чальника УЭГХ ГУП «Мосгаз» гр. П. в комиссию по расследованию несчастного случая).

Согласно «Акту осмотра места проишествия» на 14 ч 30 мин 16.05.02 г. «...в котловане обнаружена деформированная заглушка, находившаяся за 2-й ниткой действующего газопровода. Заглушка деформировалась вследствие удара о 1-ю нитку газопровода, о чем свидетельствует вмятина на действующем газопроводе; при этом на заглушке был вырван патрубок, предусмотренный для продувки га­зопровода...».

При осмотре ГРП-1 в «Акте осмотра места происшествия» было зафиксировано: «Краны на вводе Ду500 на 3-х линиях редуцирова­ния находились в закрытом положении. Краны на свечи, располо­женные между кранами Ду500 и регуляторами, были в открытом

Отсутствуют пп. 1.1 и 1.2 исследовательской части.

226

положении; краны на выходе из ГРП-1 были в закрытом положении. На запорных устройствах Ду500 и Ду700 установлены проставочные кольца. При уточнении вопроса у ответственных за проведение ра­бот «установлены ли заглушки?» гл. инж. гр. Л. и координатор работ гр. К. (они, как отмечено в «Акте осмотра», принимали участие в осмотре) (прим. эксперта) не подтвердили наличия заглушек. Для проверки версии о возможности попадания природного газа во вновь построенный газопровод была взята проба среды из полости газопровода на участке между запорными устройствами ГРП-1 (от КрДу500 до КрДу700). Анализ показал наличие около 30 % газа». При осмотре места происшествия экспертом было установлено:

1. На правом газопроводе (по ходу движения газа) ДубОО имеется прожог («прокол») его стенки, вероятно выполненный газовым резаком.

2. Отсутствие следов бризантного действия, характерного для ВВ и веществ, склонных к взрывчатому превращению (ВВП [1]), на правом газопроводе в районе прожога («прокола»), а также на левом газопроводе в районе оторванной заглушки.

3. Заглушка на правом газопроводе без видимой деформации и разрушений.

4. Оба газопровода в пределах котлована № 5 без видимых де­формаций и разрушений.

5. Отвод Ду50 от правого газопровода к шкафу блочного домо­вого газорегулятора (ШБДГ) бани подключен не был.

6. Действующий газопровод имеет следы деформации в месте, куда должен быть врезан правый, вновь построенный, газопровод.

7. Наличие заглушек, установленных после шаровых кранов Ду500 в газорегуляторном зале ГРП-1 (см. рис. 3). Разборка узла их крепления производилась в присутствии заместителя начальника отдела газового надзора УМО гр. А. При этом было установлено, что на их хвостовиках:

• в нарушение п. 6.56 «Правил безопасности в газовом хозяйст­ве» отсутствовали клейма с указанием давления газа и диаметра га­зопровода [2];

• имелись отверстия для строповки при подъеме.

В связи с указанным заглушки были приняты за проставочные кольца (см. «Справку по вопросам технического расследования», подготовленную главным инженером Управления эксплуатации и ремонту ГВСД и ГРС ГУП «Мосгаз» гр. Л., членом комиссии по расследованию). Следует отметить, что факт установки заглушек 14.05.02 г. дополнительно подтверждается актом установки и рядом показаний работников ГУП «Мосгаз»: гр. М., старшего мастера цеха

227

№ 4 УГВСД И ГРС; гр. Л., заместителя начальника цеха № 4; гр. К., начальника диспетчерского управления ГУП «Мосгаз».

Таким образом, утверждение в «Акте осмотра места происшест­вия» о том, что «...на запорных устройствах Ду500 ... установлены проставочные кольца...» не соответствовало действительности - по­сле шаровых кранов Ду500 в газорегуляторном зале были установ­лены заглушки.

В «Справке по вопросам технического расследования» также указано, что краны на продувочных газопроводах, идущих на свечу от узла обвязки диафрагм, на момент осмотра были закрыты.