Вариант № 18

1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года по преступлениям, совершенным должностными лицами, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Петренко занял Макарову для развития предпринимательской деятельности крупную сумму денег. Последнему организовать торговлю не удалось, в связи с чем вернуть деньги в срок он не смог. Петренко обратился с просьбой к своим знакомым Козину и Воронину, которые вывезли Макарова в загородный дом, где удерживали его в течение 3 дней. При этом они постоянно избивали его, причинив тяжкий вред здоровью, требуя, чтобы Макаров в счет погашения долга подписал договор дарения своей автомашины на имя Петренко.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Проанализируйте судебное решение, оцените его обоснованность с точки зрения квалификации действий виновного.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Радужный 16 февраля 2005 г.

Судья Центрального суда г. Радужного Николаева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Петрова О.Н.,

подсудимого Туралина А.М.,

защитника адвоката Сатюкова В.В., представившего удостоверение № 812 и ордер № 21940,

потерпевшего Чистилина В.Г.,

при секретаре Башировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Туралина Алексея Михайловича, 10.01.1984 года рождения, уроженца г. Радужного, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, работающего мойщиком на автомойке, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении ребенка 2003 года рождения, с в/о, проживающего по адресу: г. Радужный, ул. 19-я Линия, д. 170, судимого 13.09.2004 года Куйбышевским районным судом г. Радужного по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; 17.12.2004 года Куйбышевским районным судом г. Радужного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туралин A.M. в начале октября 2004 года в дневное время, находясь в районе «НПО МКТ» по ул. Лермонтова г. Радужного, попросив поиграть, получил от Товши Т.А. во временное пользование сотовый телефон «Моторола С-205» стоимостью 2110 рублей с чехлом стоимостью 300 рублей и SIM-картой стоимостью 291 рубль 90 копеек, принадлежащие Чистилину В.Г. Через некоторое время в этот же день, воспользовавшись наличием у него чужого сотового телефона, из корыстных побуждений растратил вверенное ему имущество, реализовав телефон на ярмарке за 500 рублей, деньги присвоил и истратил на личные нужды, чем причинил потерпевшему Чистилину В.Г. значительный материальный ущерб в сумме 2701 рубль 90 копеек.

Кроме того, Туралин A.M. 19.10.2004 года, находясь у д. 13 на ул. Ленина в г. Радужном, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую дверь автомобиля «Киа Спортредж», roc. номер К 976 СК, принадлежащий Кузнецову О.В., откуда тайно похитил кожаный портфель стоимостью 2600 рублей с документами, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему Кузнецову О.В. материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Туралина A.M., доказанной полностью, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя по эпизоду хищения сотового телефона следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 19.10.2004 года действия Туралина с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Туралин не предпринимал активных действий по обману и введению в заблуждение свидетеля Товшу при завладении телефоном. Товша думала, что передает телефон Туралину на законных основаниях (поиграть), т.е. телефон был вверен подсудимому, а он его присвоил и растратил. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что телефон находился во временном пользовании у подсудимого и умысел на хищение возник после передачи ему телефона. Учитывая материальное положение потерпевшего Чистилина В.Г., суд признает причиненный ему ущерб в сумме 2700 рублей значительным, кроме того, данный ущерб превышает установленные законом 2500 рублей. Довод подсудимого Туралина и его защитника о том, что ущерб не может быть признан значительным, т.к. в настоящее время стоимость телефона около 1600 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку стоимость похищенного определяется на момент хищения, и цена телефона была определена по представленным в судебное заседание платежным документам (л.д. 57, 55). Однако исходя из материального положения потерпевшего Кузнецова О.В., значимости похищенного у него имущества, а также исследованной в судебном заседании телефонограммы от последнего суд сделал вывод о том, что ущерб в сумме 2600 рублей не является для потерпевшего Кузнецова О.В. значительным.

Учитывая личность подсудимого Туралина A.M., склонного к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от свободного общества.

Гражданский иск потерпевшего Чистилина В.Г. в сумме 2701 рубль 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Туралина Алексея Михайловича признать виновным:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить наказание 2 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Радужного от 17.12.2004 года и окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 31.10.2004 г.