Вариант № 22

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об умышленном уничтожении имущества путем поджога, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Мурзин несколько раз бесплатно угощал марихуаной своего 15-летнего знакомого Козлова. Когда Козлов попросил угостить его в очередной раз, Мурзин сказал, что за все нужно платить. В качестве платы он предложил Козлову помочь ему в реализации наркотиков. Кроме этого, Козлов по предложению Мурзина фасовал в пакетики зубной порошок и сбывал его под видом наркотиков.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Оцените обоснованность квалификации действий Неворотова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 11 мая 2006 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Лесосибирска Зуев Б.С., с участием государственного обвинителя Матвеева Е.П., адвоката Ларина Ю.С., потерпевшего Плотникова С.В., при секретаре Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неворотова Евгения Николаевича, 05.06.1984 г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-электриком в ОАО «Омскгидропривод», прож. в г. Лесосибирске по ул. 1 Железнодорожная, д. 40, кв. 185, несудимого, находится под стражей с 21.03.2006 г. (л.д. 45), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неворотов Е.Н. совершил грабеж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

20.03.2006 г. около 23.30 Неворотов вместе с приятелями и незнакомым Плотниковым С.В., катаясь по городу на своем автомобиле ВАЗ-21061, приехал к заводу Технического углерода по ул. Рельсовой в г. Лесосибирске, где с целью хищения имущества Плотникова С.В., угрожая ему применением насилия путем демонстрации бейсбольной биты, потребовал отдать сотовый телефон и деньги. Когда Плотников С.В. стал убегать, Неворотов догнал его и ударил битой по ноге, отчего потерпевший упал, а затем отдал Неворотову сотовый телефон «Motorola С 650» стоимостью 3 149 рублей, с чехлом стоимостью 90 рублей, и SIM-картой «Tele 2» стоимостью 40 рублей, на счету которой находилось 130 рублей, а также отдал деньги в сумме 4 900 рублей. С похищенным Неворотов скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8 309 рублей. В результате насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека 10x5 см в области подколенной ямки и припухлостей на обеих ладонях, квалифицирующиеся как не причинившие легкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей, изъятием похищенного имущества и орудия преступления, а также иными материалами дела. Оснований не доверять допрошенным лицам у суда нет, т.к. показания их совпадают и дополняют друг друга.

Вместе с тем суд полагает не нашедшим подтверждения обвинение подсудимого в совершении разбоя, поскольку, совершая хищение, Неворотов Е.Н. не высказывал словесных угроз потерпевшему, не угрожал применением к потерпевшему бейсбольной биты с целью причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни либо здоровья; биту лишь молча демонстрировал, держа в опущенной руке; намерение подсудимого использовать орудие преступления для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не доказано; при изъятии у потерпевшего денег и телефона Неворотов биту не показывал, а скрывал за собой; потерпевший за свою жизнь и здоровье не опасался и не воспринимал биту как угрозу применения опасного для него насилия. Показания потерпевшего в этой части носят последовательный характер и не вызывают у суда сомнений в их правдивости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым совершен грабеж, а не разбой, т.к. угроза применения бейсбольной биты носила неопределенный характер, потерпевший угрозу насилием не воспринимал реально, подтверждением чему служат установленные в суде обстоятельства совершенного преступления, а именно: присутствие рядом группы молодых людей; неагрессивный настрой подсудимого; причинение повреждения лишь на ноге, без расстройства здоровья.

Преступление Неворотов Е.Н. совершил умышленно, открыто завладев имуществом потерпевшего, применив при этом физическое насилие, не повлекшее легкого вреда здоровью, осознавая, что именно таким способом может быть подавлена воля потерпевшего к сопротивлению и достигнут преступный результат. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

По указанным признакам содеянное Неворотовым Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неворотова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.