Тема 2. Структура источниковедческого исследования.

Традиционно, используется понятия: внешняя и внутренняя критика, они опять же связаны с позитивистской концепцией.

На уровне внешней критики: подлинность источника; внутренней критики: достоверность источника.

В 60-е годы 20 века – советские исследователи начали говорить об условности этих этапов, ведь часто без обращения источника, сложно его датировать и определить авторство.

Тот же Ковальченко обращал внимание, что четкой грани нет.

Ковальченко определял такие стадии работы с историческим источником:

1. Поиск и выявление источника.

2. Источниковедческий анализ (критика).

3. Разработка методов изучения исторических источников и анализы данных, которые они содержат.

В 90-е годы произошёл отход от этой терминологии, внешняя и внутренняя критика.

О. М. Медушевская писала о источниковедческом исследовании.

Говорила, что это сложная процедура, включающая два этапа: источниковедческий анализ и синтез.

В результате и-го исследования должны быть сделаны выводы. Какие?

Прежде необходимо знать подлинность, достоверность и полноту отражения события, которые в нем запечатлены.

Его информационный потенциал.

Научная оценка источника.

Этапы источниковедческого анализа (каждый элемент даёт историку ответы на вопросы, элементы зависят от разновидности источника):

1. Выяснение исторических условий, в которых возник исторический источник. (Определяется историческая, социально-экономическая, политическая ситуация, общий исторический фон, в которых появился источник. Пример: периодическая печать – какие задачи государство ставило перед печатью).

2. Авторство источника. Автор не всегда есть, автор может быть анонимный, коллективный.

3. Выяснение конкретных обстоятельств возникновения источников. (Особенно если нет автора) Обстоятельства создания источника предполагают не общую историческую ситуацию, а вполне конкретные задачи, назначения создания источника, условия).

4. Изучение различных вариантов текста источника. Разобщенной ошибкой является не поиск(не ищут) канонического варианта текста. На копиях может не быть пометок и всего прочего, что есть на первоначальном тексте. Пример: показания декабристов – на следствии одно, в мемуарах другое. Речь об одном событии. А) Перевод текста: зачастую, у нас почему то не предполагается совершенного знания языка другой страны. Ну а че? Мы же не туупые иностранцы, делающие двойную работу, можем и перевод открыть.

5. История публикации текста: опубликованные материалы – если они не были предназначены для публикации – почему были опубликованы? Если источник готовился к публикации, то одни выводы о достоверности, а если нет, то другие? Было ли переиздание? Чем они отличаются?

6. Интерпретация исторического источника. Интерпретация лингвистическая и психологическая. Сокращение дистанции между историком и автором. «Историк не должен судить прошлое, а должен понять прошлое» М. Блок Почему нельзя изучать недавнее прошлое, эмоциональное воздействие историка будет слишком сильно. Лучше встать на позицию слушателя, нужно понять. Книга по психологии: Исторический портрет Марии Антуанетты – Цвейг.

7. Анализ содержания. На этом этапе делается выводы об информационных возможностях документа. Сложность/простота, структура содержания, согласованность или противоречия между различными элементами текста.

Источниковедческий синтез(анализ источника в целом, как документ, как явление культуры, как цельное произведение, влияние культуры на него, и как явление культуры связано связанное с другими, связь с историческими этапами, сравнение с другими источниками, помещение в исторический контекст. Кара мурза – манипуляция сознанием.