Проблема классификации исторических источников.

Тема до сих пор дискуссийона. Утвердившаяся система типо-видовая. (Система Пушкарева, единственная монография, посвящённая классификации на момент...)

Какие проблемы есть?

Проблема классификации такова: задачи классификации?

Главная задача классификации: разработка методика изучения исторических источников, соответствующую теме исследования и источнику.

Также важен классификационный критерий, на основании чего строятся научные классификационные системы.

Первую классификационную систему разработал Татищев.

Достоверность оценивалась, но...

Изначально, нельзя сказать о полноценности или достоверности источника. В 18 веке древность и создание источника очевидцем событий было очень важно.

Сколько должно быть критериев обсуждалось научно-историческим сообществом.

Кто-то говорил, что достаточно одного критерия. То есть только видовой состав, к примеру. Другие считали, их было меньшинство (в том числе Варшавчик, Л.-Данилевский) считали, что возможно несколько критериев можно положить в основу классификационной системы: вид, авторство, происхождение, содержание и т.д.

Варшавчик приводит это на примере документов КПСС.

Эта проблема сейчас решена, но все же, была дискуссия о том, включать ли художественную литературу в число исторических источников.

Древнюю литературу воспринимали, как исторический источник, по причине малого количества источников вообще, то что касается 20 века, были большие сомнения. Большие дискуссии. За выступали тот же Варшавчик, Шмидт. В 70-е годы в Москве читали спец.курсы по художественной литературе. В 90-е годы А.К. Соколов, Шмидт уже не оспаривали принадлежность художественной литературу к числу исторических источников, не оспаривали на страницах журнала Отечественная история

Классификация и междисциплинарный характер источниковедения.

Через классификацию это проявляется наиболее ярко. Почему? Потому что исторические источники изучаются разными дисциплинами, объединены вспомогательными (специальными) историческими дисциплинами.

Источниковед расширяет историческое знание через расширения групп источников, и источниковед должен обладать методами изучения источников других наук (юриспруденция, журналистика и т.д – нужно понимать, как формируется законы и печатные издания).

Классификационная система к концу 19 века.

Выделены три группы исторических источников(внутри они тоже делились):

Письменные (летописи, актовые материалы, жития святых, мемуарные произведения)

Устные

Вещественные

Самой общей и гениальной (с) стала система Эрнста Бернгейма:1) остатки и 2) придания. Критерием тут стало близость к факту действительности.

Термины классификация и систематизация. Их разработал

Классификация – распределение источников на группы, в связи с критериями (характеристиками/черт) изначально внутренне присущих источникам, не зависящих от выбора историка (исследователя). Теоретическая процедура.

Систематизация – практическая процедура, связанная с историческим источником, когда историк, в зависимости от своей познавательной цели, распределяет на разные группы. Система для конкретной темы. Практическая процедура.

Французская школа, которая употребляла термин след, в том числе Синьобос использовал термины непосредственные и косвенные следы. Непосредственные – доверие, косвенные – меньше доверия.

М.Блок делил источники на намеренные и ненамеренные. Ненамеренные достовернее. Но изучать нужно все источники, все с критическим подходом.

Советские классификационные системы первоначально были разными, шли как за Л.-Данилевским, так и за Французской школой. Первый советский учебник Печеты рассмотрел вопросы классификации. Подробно рассмотрены вещественные(археология), письменные(летописи, хронографы) и устные(фольклор).

«Источники и методы исторического исследования» Саар разделил источники по содержанию. На этой системе отражается время, в котором работал Саар.

Система:

Источники по истории государств и идеологии;

Источники по истории экономики;

Источники по истории революционных движений.

Быковский в то же время выпустил книгу, в ней была своя система, дополняющая трёхчленную систему про устные, письменные и вещественные, добавляя пережитки (следы прошлой жизни в нравах, обычае и языке). Каждая из групп делилась на виды. В учебнике Тихомирова происходи дальнейшее развитие первой системы наиболее общего деления источника. Она закрепилась на многие годы.

Дополнить систему лингвистическими и этнографическими источниками. (К письменным, вещественным и устным). Внутри тоже все должны делится на виды. Здесь уже формационный взгляд на развитие человеческого общества. Источники делились по хронологии (общественно-экономической формации).

Первая половина 50-х годов разрабатывается новая программа курса по источниковедению, в её рамках добавить к основным группам, предложенным Тихомировым, добавить кино-фото-фоно документы. Позже эта группа поделена на кино-фото-документы и фоно-документы. То есть в общей сложности 7 основных групп. Письменные источники А.А. Зимин предложил поделить по содержанию. (Не по видам, как чаще всего).

Он поделил письменные источники на 3 группы: социально-экономическая история; внешняя и внутренняя политики; общественно-политическая мысль и культура.

Вторая попытка была предпринята Каштановым и Курносовым, которые попытались обосновать новый принцип деления источника. Письменные источники делить в соответствие со сферой возникновения. Выделить три сферы возникновения:

Сфера социально-экономических отношений;

Сфера социально-политической борьбы,общественной мысли и культуры;

Сфера семейно-личного происхождения.

Попытки отойти от видового подхода.

Зимина раскритиковали за то, что мир разнопланов, разнообразие сведений о источника будет затруднять их распределение в разные группы, к примеру, источники комплексного содержания, когда они и о политике и о экономике. Отнести в группу сложно. Второе замечание заключалось в том, чтобы разработать методы изучения источника, а здесь учитывался содержательный аспект.

Говоря о системе Каштанова-Курносова,то она критике подверглась. Источники возникли в ходе сложного переплетения сфер выделенных в классификации, сложно выделить сферу. Даже если зная сферу, то источник может иметь содержание о другой сфере.

Это заставило отказать от подхода классификации источника по содержанию.

Началась дискуссия на страницах журнала «Новая История», и сошлись на том, что главным критерием служит видовая принадлежность.

Категория вид. Что такое? Какие черты мы учитываем, чтобы сказать, что это источники одного вида.

Их объединяет цель и назначение источника. Целевая заданность и назначения влекут единство структуры содержания.

Ковальченко говорил, что видовая категория связана с прагматическом аспектом информации. Ковальченко говорил, что это позволяет увидеть эволюцию отдельных источниковых комплексов: делопроизводство – от приказа – до современности; дневник – электронный блок.

Следующим этапом классификации стала диссертация Пушкарева в 1969 года. В 1975 году вышла его монография. Важным здесь является, то что он дал определения тип (первичное деление на группы, те самые 7 групп) и вид.

Ввёл понятие род (документальные и повествовательные), оно близко к деления источников на остатки и предания, нарративные и документальные.

Деление на роды никто не воспринял. Последующие публикации Пушкарева не говорят о родах совсем.

Есть такая характеристика о отражении и воплощения источников, это оценивается с точки зрения достоверности. То есть источники воплощающие(документальные, то есть остатки, максимально близкие или являющиеся частью факта), являются достовернее, чем отражающие. Пушкарёв говорит, что нет. Нельзя оценивать источники с таких позиций.

Важным моментом также является визуальное представление систем деления источников (циклическая и линейная система)

Циклическая система – источники переходят из одной группы в другую, и между группами источников нет чётких границ, они связаны, даже существуют переходные группы, когда источники принадлежат к разным группам).

Линейная система – эволюция источника, появление новых разновидностей, возможность встраивать новые источники в классификационную систему. Плюс последовательность. То есть это своеобразная растянутая циклическая система.

К 70-м годам сложилась типо-видовая система.

В связи развитием количественных методов изучения истории, Ковальченко предложил свою систему классификации, подвергнув критике существующую систему деления на 7 типов, которую критиковали ещё Каштанов-Курносов, за отсутствие единого принципа деления источников. Одни по формам отражения действительности или по способу передачи информации, способу кодировки. Другие же лингвистические и этнографические выделены по объекту исследования разных наук. Кино-фото-фоно документы выделены по носителю. Также Ковальченко говорил, что к этнографическим источникам, к примеру попадают фольклор, вещественные источники и много чего ещё. Особенной критике подверглись письменные источники.

Система деления Ковальченко (общим принципом деления стал синтаксический аспект информации – как информация выражена в источнике? Способ кодирования):

1. Вещественные

2. Письменные

3. Изобразительные (фотография, рисунок, кинофильм и т.д.)

4. Фонические

Каждая группа делит на основе прагматического аспекта: по видам. Семантический аспект информации использовался для построения систематизации (прикладная часть, которую разрабатывает сам историк, деление источников по группам по своему разумению), а не классификации источника.