Развитие источниковедения в 20 веке. (с 1917 года)

1. 1917-середина 50-х.

2. Середина 50-х – 1991 год

Далеко не сразу произошли серьёзные изменения, потому что сущевствовала сила инерции. Многие изменения произошли, но доминанта одной идеологии не встала в полный рост. Сосуществовали разные точки зрения до середины 20-х годов. Но внешние перемены были существенны: отменёны научные звания и степени, прекратилась работа по публикации источников, прекратилось сотрудничество с европейскими университетами (до 1928 эмигранты и советские историки воспринимались, как одна делегация, но с 1928 отдельно, когда во главе делегации стал Покровский, на следующий год делегации не было, эмигранты представляли страны, в которых они проживали).

Историки, оставшиеся в России, не уехавшие и не выдворенные, принимают участие в формирование архивных фондов.

Разработкой архивной работой занимались: Л-Данилевский, Валк, Андреев, Пресняков.

Открылись в Москве архивные курсы, где академические предметы читали: Платонов СФ, Л-Данилевский, Пресняков, Андреев, Добеаш-Рождёнственская (первая женщина медиевист, защитившая докторскую).

Были разные точки зрения, кто-то поддерживал позитивистов Бернгейма, Лонгейм, Сеньобос.

Кто-то поддерживал нео-контианцев.

Классика источника Л-Данилевский «Очерки дипломатии» и ЛП Карсавина «Введение в истории теории истории».

Плюс: обращение к новым массовым источников – источники по революционным событиям. (Декабристы, народники, революции 20 века).

Новая материалистическая парадигма захватывает все пространство науки. В начале 20-х годов – трезвые выступления на страницах новых журналов типо «Пролетарская революция».

Статья Покровская -1921

Принцип полноты источниковой базы - вовлечь по теме все источники, которые есть сейчас, весь массив.

Покровский говорит, что необходимо привлекать мемуарные произведения, которые отражают психологический фон событий. Восполнение пробелов можно с помощью мемуаров, но там все таки не совсем факты.

Статья Н. Рожкова – 1923, «Красная летопись»

Критически осваивать не только запас исторических знаний, но и методы и приёмы исторического исследования, которые разработали буржуазные историки (их начинают так называть).

В 1922 году первый учебник «Введение в Русскую историю» – ВИ Печета.

Учебное пособие, в котором дано понятие источник исторический, внешняя и внутренняя критика, классификация с обзором источником по принципу видовой принадлежности.

Истпарт – Всесоюзная комиссия по изучению истории Октябрьской революции и РКП(б). Комиссия работала по восполнению пробелов. Документы самих движений революционных сохранились фрагментарно. Собирали воспоминания большевиков, но они противоречили общепринятой роли Сталина в революции, тут ещё новая концепция партии, в 1937 одиозный сборник по истории ВКП(б).

Критический анализ в области методики, что создала предшествующая источниковедческая историография. В то же время критику источника дополнить моментами классового анализа, то есть анализ не с точки зрения продукта человеческой психики, а с точки зрения происхождения.

Критиковали Бернгейма, и справедливо, но он считал, что подлинность остатка доказана, то проверять степень достоверности не нужно.

Но казуистика: пример – дела охранки. Пример тенденциозный.

Покровский и другие обрушились на Данилевского, как историка идеалистического, буржуазного историка, вплоть до того, что «источник – продукт классовой борьбы».

В первой половине 20-х годов Покровский говорил другое, «историка обладают техникой(методы изучения источника), которую сразу нельзя сразу освоить».

18 октября 1929 году – открытие Института истории при Ком академии. «В области истории дореволюционные подходы, оценки и методы никуда не годятся». То есть диаметральное изменение своего мнения.

Статья Сталина – в 1931 году. «О некоторых вопросах истории большевизма». После этого дискуссии по истории 20 века прекращаются, Сталин позволил себе странные выводы, которые привели с серьёзным деформациям относиться к историческим исследованиям: «Оценивать не по бумажкам, не по бумажным документам, а по делам».

Теория исследования: «необязательно доказывать свои теории и выводы по бумажным источникам». Можно и не ссылаться.

Допускается отход от принципа полноты источниковой базы (это единственное условие объективной оценки). После этого утрачивается академический профессионализм, нарастает изоляция исторической советской науки, от мирового опыта.

Двоякое отношение к источникам разного периода, если критический анализ используют по отношению к документам досоветского периода. Источники, созданные в 20 веке, отражающие историю государства и партии, нельзя было проверять на достоверность. Отход от научного принципа. Все основывалось на классовом подходе.

В 20-30-е годы выходит учебная литература:

Сайт открытый текст:

Саар, «Источники и методы исторического исследования» 1930. Баку.

Фотография как исторический источник – опередил своё время, эту разновидность тогда не включили в список классификационный.

Прокламации, листовки и т.д.

С.Н. Быковский – Методика исторического исследования, 1931. Ленинград.

Много новых терминов, но на самом деле её использовали до этого. Он критикует буржуазных историков.

Внутренняя и внешняя критика – заменено – источниковедческий анализ и синтез.

Доброкачественность источника – термин не совсем научный.

В 1930 году основан МГИАИ. Который готовил канцелярских работников.

Источниковедение преподавалось в урезанном объёме. Здесь преподают Любомиров, Веселовский, Тихомиров МН.

Никитин (Источниковедение истории СССР в 19 веке) и Тихомиров(Источниковедение истории СССР с древнейших времён до 18 века - 1940) создали учебники по Источниковедению, первые вузовские учебники. В них с позиции формационного подхода даётся, материалистическая парадигма. По видам и классификации, Никитин рассматривает эволюцию видов исторических источников (мемуар – интернет блог к примеру). Тихомиров рассмотрел источники впервые по истории народов СССР.

На заметку! План анализа мемуаров. (10-15 стр)

1. Анализ произведения для изучения личности автора. (Его характер, позиции, поступки)

2. Изучение истерической фактологии, надо сразу понять цель и определить цель и написать об этом. Не просто описывать содержание, а поставленная цель.

Александр И. Андреев, ученик Л.-Данилевского, арестован по «академическому делу». В результате этого дела пострадали Тарлей, Платонов и т.д.

Андреев сослан в Сибирь. Работал в музее, будучи в ссылки собрал разнообразный материал по истории Сибири.

Написал монографию по источникам по истории Сибири. В 1940 году она издана. Он рассматривал источники, как явление культуры. Выстраивал критику источника с учётом видовой принадлежности. Он вёл положения работы с историческими источниками, говорил о об общих подходах, независимо от общественной системы, в которой возник источник.

Отстаивал единые принципы от видовой и классовой принадлежности.

!!!Есть источниковедческая критика и её основные элементы, которые можно применять ко всем источникам. А есть методы изучения разных видов источников – это исторический, а не источниковедческий подход.

Он отстаивал видовой принцип классификации. Он считал, что нужно вводить источники по новейшей истории. Пригласил М.Н. Черноморского на кафедру, с целью разработки источниковедения советского периода.

Изоляция советской науки от мирового опыта было неприемлемо для Андреева. Ввёл в учебный план доклады западных учёных для преподавателей. Он отказывался критиковать принципы и подходы Л.-Данилевского.

В 40-50-е годы Л.В. Черепнин. (Русские феодальные архивы – самый значительный труд). Он был оппонентом Л.-Данилевского. Возражал против мнения о природе исторического источника (как продукта человеческой психики), но кое что и поддерживал. Исторический источник – как продукт общественных отношений, общественной и социальной борьбы. Написал обличительную статью о буржуазности источниковеда Л.-Данилевского в 1949 году(номер 8). Статья вошла в обязательную. Определённые взгляды выстраивались через эту статью.

Первый период советского источниковедения: в 50-е годы новые черты источниковедения – исторический источник – как продукт определённой эпохи. На это основе был реализован вопрос о классификации. Было невозможно полноценно с точки зрения источниковедческой критики изучать советские документы. Были определённые достижения – введён в научную практику многие новые источники, связанные с революционной борьбой. Игнорирование этих источников было неверным. Особым явлением было появление Московского историко-архивного института. С началом оттепели (вторая половина 50-х) возрождается интерес к теоретическим вопросам источниковедения. Источники новейшего периода включены в план публикаций. Археографическая комиссия по публикации советских документов. Комиссию возглавлял Тихомиров. Были дискуссии о классификации источников на страницах журнала Новая и Новейшая история. Выделилась новая плеяда учёных: Фронштейн, Иванов Г М, Литвак, Ковальченко, Варшавчик, Шмидт, Каштанов.

В 1962 году выходи этапная статья в журнале Исторический архив, автороми стал Курносова А.А. и Каштанов – Некоторые вопросы теории источниковедения.

Говорилось, что необходимо строго научно подходить ко всем историческим источникам, в том числе советского времени. Революционно! Говорилось о новой схеме источниковедческого исследования. Внешняя и внутренняя критика – безнадежно устарели, позитивизм, необходимо идти дальше. Нужна новая система.

В 1969 выходит сборник статей – сборник статей источниковедческие и методологические проблемы – Шмидт. Он говорит о том, что дореволюционный опыт по работе с источниками нужно учитывать (Шахматов, Л.-Данилевский). Недопустимо оценивать методы источниковедения с точки зрения классовой принадлежности или политической позиции. Старые приёмы Шмидт назвал классическими.

В статье Литвака в этом же сборнике рассмотрена методикаЛ.-Данилевского, сказано, что его методы не противоречат марксистским подходам.

Выпускаются ежегодные сборники научных статей – Источниковедение отечественной истории.

Послеоттпельный период отмечен статьями посвящёнными Л.-Данилевскому, с объективными оценками – Грехов, Беленький, Хмылев. Его идеи анализируются в работах Г.М. Иванова. Говорится, не прямо коненчо, что все советское источниковедение строится на идеях Л.-Данилевского.

Выходит учебник для ВУЗов по Источниковедению. Авторские учебники: Стрельского, Черноморского (65), Варшавчика (71), Франштейна (76), Федосова (по мемуарам хорошо написал – 73), Ковальченко(81).

Когда появляются учебники? Когда вопрос перестаёт быть дискуссионным. В учебник вкопаются вопросы с общими взглядами. Пока вопрос находится в стадии дискуссии он не входит в учебник, есть устоявшиеся взгляды относящиеся к разным взглядам, они включаются.

Разработка источниковедения советской эпохи. Совершенствование методов, появление количественных методов – математика, социология, статистика.

Массовый источник.

По-прежнему критикуют концепции буржуазных историков. В вульгарном варианте. Сами концепции не публикуют, а вот критикуют стабильно.

М.Блок и Февр Л. публиковали. Ремесло историка.

С началом перестройки стало актуальным изучение других подходов. Стало понятно отставание советской науки. Новые подходы и новые школы. Преодоление огромных лакун. Публикация засекреченных документов и их изучение.

Н.Н. Покровский – статья

Нужно критически рассматривать с тем же критическим анализом, искать первые экземпляры, черновики, не вводить.