26. Этика дискурса (к.-о. Апель, ю. Хабермас).

ЭТИКА ДИСКУРСА (нем. Diskursethik) - концепция, предложенная в ходе дискуссий 1970-1980-х гг. К.-О. Апелем («Дискурс и ответственность Проблема перехода к постконвенциональной морали») и Ю. Хабермасом («Моральное сознание и коммуникативное действие»), этика дискурса претендует на преодоление теоретических трудностей, с которыми сталкивается философия, когда она в поисках обоснования опирается на аргументы формальной логики. Формально-логическая (дедуктивная) аргументация обречена на непреодолимые препятствия троякого рода. Она либо впадает в бесконечный регресс, либо движется по кругу, либо вынуждена обрывать процесс аргументации, выдвигая некое допущение в качестве не подлежащей обсуждению догмы. К.-О. Апель и Ю. Хабермас не отказываются от поиска «последних», несомненных оснований философского рассуждения; но они ведут этот поиск не посредством дедукции, а посредством рефлексии на условия возможности интерсубъективно значимой аргументации. Такая рефлексия носит одновременно и эпистемологический (теоретико-познавательный), и этический характер. Она опирается на представление о дискурсе как свободном обмене аргументами, в который вступают с целью достижения взаимного понимания. Центральное положение, или фундаментальный императив, этика дискурса провозглашает, что лишь те нормы могут претендовать на значимость, которые встречают (или способны встретить) согласие всех потенциальных участников практического дискурса. Принципиальным условием, благодаря которому практический дискурс может состояться, является свобода от принуждения. Единственный вид принуждеия, который имеет здесь место, - это принуждение лучшего аргумента. Идеи этики дискурса вдохновили целый ряд североамериканских авторов - в частности Шейлу Бенхабиб, Эмми Гутман и другие - на разработку концепции «делиберативной демократии» (deliberative democracy). В то же время этика дискурса была подвергнута критике за абстрагирование от пронизывающих всякий дискурс отношений власти.

27. Этика ответственности (х. Йонас, х Ленком).

Ганс Йонас в своей уже упоминавшийся книге Принцип ответственности (см. § 3.1) энергично настаивал на переосмыслении оснований этики. По его мнению, этика ответственности не должна восприниматься в качестве отрицания иных этических систем, в частности кантовской; ее следует расценивать как придание им завершенности. В отличие от других авторов, рассматривающих ответственность в качестве отношения или ценности, Йонас представил принцип ответственности в качестве основания этики. Благодаря этому новаторству он считается основателем этики ответственности. Претендуя на выделение основополагающего принципа, Йонас решил повторить философский подвиг Канта-сформулировать новый категорический императив Поступай так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с сохранением подлинной человеческой жизни на Земле. Желая его конкретизировать, Йонас несколько подкорректировал латинское правило принятия решения - in dubio pro malo в случае сомнений придавай первостепенное значение худшим, а не лучшим прогнозам, ибо ставки слишком высоки.

Следует отметить, что Йонас был весьма далек от прагматической философии. Он придерживался линии морального реализма, полагая, что этика должна определяться сущностью того целого, к которому принадлежат и человечество, и природа. Приходится констатировать, что Йонас остался в границах субстанциальной этики. Не вполне ясно, как можно перейти от этики ответственности к действительно обстоятельному обсуждению актуальных техникологических проблем.

X. Ленка также необходимо причислить к классикам этики ответственности. В том же году, когда вышла книга Йонаса о принципе ответственности, Ленк опубликовал свою монографию Прагматический разум, в которой со всей определенностью указал на неизбежность этики ответственности в техногенном обществе. Ленк рассуждает значительно конкретнее Йонаса. Он увязывает этику ответственности с прагматизмом. Место принципа ответственности в концепции Ленка занимает отношение ответственности у которое он определяет следующим образом

- некто субъект ответственности, - носитель (личности, корпорации) является,

- за нечто (поступки, последствия поступков, состояния, задачи и т.д.),

- по отношению к некоторому адресату,

- перед определенной (санкционирующей и выносящей суждения) инстанцией,

- в соответствии с конкретным (прескриптивным, нормативным) критерием,

- в рамках данной области ответственности и поступков людей ответственным.

Определение этики ответственности Ленк сопровождает выделением типов ответственности. В этом вопросе он следует за знаменитым английским юристом Г. Хартом, который выделял четыре типа ответственности причинную (за совершенные действия), ролевую, а также обусловленную обязанностями или же компетенциями. Дополнительно к указанным типам Ленк вводит еще и представление о моральной ответственности, которая имеет универсальную значимость3. Затем он рассматривает проблему разделения ответственности, особенно отмечая ответственность корпораций и каждой отдельной личности. Ответственность корпорации не делится поровну на каждого ее члена человек ответствен в той степени, в какой причастен к тому или иному событию.

Как и в случае с вариантом этики ответственности, развиваемой Йонасом, следует задаться вопросом о том, удается ли концепции Ленка выйти за пределы субстанциальной этики. При оценке любой теоретической системы, в том числе этической, особое внимание всегда следует обращать на ее исходный принцип. Сам Ленк говорит об этом так Человеку, человеческому достоинству присуще брать на себя ответственность, поскольку человек является действующим и относительно свободным в своей способности оказывать воздействие существом. Свобода действия и ответственность обусловливают друг друга.

Как видим, X. Ленк руководствуется принципом человеческого достоинства. Строго говоря, его система воззрений должна быть названа этикой человеческого достоинства, которой он придает конкретность посредством отношения ответственности. Тем не менее характеристика Ленка в качестве классика этики ответственности не является ошибкой никто не сделал больше для актуализации темы ответственности применительно к технической деятельности человека, чем X. Ленк. Впрочем, приходится констатировать, что как этика человеческого достоинства, так и этика ответственности остаются в пределах субстанциальной этики.