5.Договор займа

Договор займа — это реальный контракт, по которому одна сторона (заимодавец) передавала в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона - заемщик — обязывалась по исте­чении срока, указанного в договоре, вернуть такую же денежную сумму или такие же вещи, определенные родовыми признаками.

Первоначально деньги или веши передавались взаймы в форме сделки "пехит", которая совершалась в торжественной обста­новке и с обязательным соблюдением множества формально­стей. Заем мог быть передан и в форме стипуляции.

По мере развития хозяйственного оборота заключение займа в указанных выше формах стало слишком затруднительным и уже больше не соответствовало новым требованиям гражданского оборота. Поэтому постепенно юридическую защиту стали по­лучать и неформальные договоры займа, которые сопровожда­лись лишь передачей денег или иного имущества без соблюде­ния каких-либо формальностей.

Так появилась и быстро получила развитие новая форма зай­ма — реальный договор займа.

Признаки договора займа:

• реальный договор, так как считался заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. До фактической передачи денег или вещей ника­кие соглашения сторон не порождали конкретных прав и обя­занностей;

• предмет договора — только деньги или вещи, определенные родовыми признаками (зерно, кирпич, масло и т. д.). Индивидуально-определенная вещь не могла быть предметом договора займа;

• вещи передавались в собственность заемщика;

• при наступлении определенного срока должник обязан был вер­нуть такое же количество заменимых вещей такого же качест­ва, какое им было получено;

• риск случайной гибели полученных взаймы вещей лежал на заем­щике.

Договор займа порождал строго одностороннее обязательство.

Это означало, что у заимодавца после передачи имущества не было никаких обязанностей перед заемщиком, а были лишь права. У заемщика, наоборот, не было никаких прав по отно­шению к заимодавцу, но была обязанность - вернуть в уста­новленный срок деньги или иное имущество.

Заемщик обязан был вернуть вещь того же роди, то есть если он одолжил деньги, то он должен был вернуть именно их, но не другое имущество, пусть даже и равноценное.

Договор займа по общему правилу предполагался беспроцент­ным. Чтобы договор стал процентным, необходимо было это спе­циально указать в договоре или заключить отдельное соглашение.

Римское право ограничивало максимальный размер процентов. В классическом праве максимальный размер процентов не мог превышать \% в месяц, а в праве Юстиниана - 6% » год (для торговцев - 8% в год).

Начисление процентов на проценты (анатоцизм) было запрещено.

Срок не являлся существенным условием договора займа, по­этому договор мог быть заключен как на определенный пери­од, так и без срока. В бессрочном договоре заимодавец мог по­требовать возврата займа в любой момент.

При императоре Веспасиане (I в. н. э.) был издан акт. который запретил предоставлять денежные займы подвластным детям без согласия или ведома домовладыки (так называемый акт "senatusconsultum Macedonianum").

Если заемщик не возвращал в срок сумму займа, то заимодавцу сперва давались иски строгого права, то есть судья при рас­смотрении спора был связан буквой договора и не мог прини­мать возражения ответчика, если они были основаны на требо­ваниях справедливости.

Первоначально (по цивильному праву) заимодавцу давался ци­вильный иск о возврате неосновательного обогащения. В дан­ном случае иск вытекал еще не столько из самого договора займа, сколько из простого факта передачи вещей от одного лица другому (отсюда и иск из неосновательного обогащения, а не из самого займа).

Лишь когда преторское право стало вытеснять цивильное, заимодавцу стал даваться иск на взыскание имущества, полу­ченного заемщиком по договору займа.

Нередко бывало, что кредитор, опираясь лишь на один фор­мальный момент — расписку должника, предъявлял иск о взы­скании суммы займа, которую он на самом деле никогда должнику не предоставлял, то есть фактически злоупотреблял своим правом. В таком случае должник получал право ссы­латься на явную недобросовестность истца.

Должник мог и сам, не дожидаясь иска кредитора, предъявить иск о возврате расписки, ссылаясь на то, что заем не был пре­доставлен.

Факт неполучения займа должен был доказывать сам должник независимо от того, кто предъявлял иск. Это ставило должника в затруднительное положение.

Лишь в конце эпохи Империи бремя доказывания было пере­несено на кредитора: теперь именно он должен был доказать факт передачи займа.