8. Договор заклада

Если залог сопровождался передачей веши (договор заклада), то между сторонами, помимо собственно залоговых отношений, также устанавливались и отношения договорного харак­тера. Такие отношения имели характер реального контракта.

Дреанеашей формой договора заклада была фидуция. при которой заложенное имущество переходило в собственность кредитора, и при этом на кредиторе лежала лишь моральная обязанность вер­нуть вещь в случае исполнения должником своего обязательства.

При залоге в форме пигнуса вещь переходила не а собствен­ность, а лишь во владение залогодержателю, и должник вправе был ее истребовать назад.

Тема № 11. Обязательства из подобия договоров, из деликтов и из подобия деликтов.

ПЛАН:

1. Обязательства как бы из договора.

2. Деликтные обязательства.

3. Обязательства как бы из деликта.

1. Обязательства как бы из договора

Обязательства как бы из договора — это обязательства, кото­рые возникали при отсутствии между сторонами договора; при этом по своему содержанию они были очень сходны с договорными обязательствами.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего бы­ли односторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту. К как бы договорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Основными видами как бы договорных обязательств являлись:

• ведение чужих дел без поручения;

• неосновательное обогащение.

Ведение чужих дел без поручения (negotium gestio) — это обяза­тельство, возникавшее в случае если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специ­ального поручения данного лица.

"В преторском эдикте сказано: "Если кто-либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск" (Д.З.5.З.рг.).

Необходимые условия для возникновения данного обязательства:

• ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (например спасение от пожара чужого имущества);

• на лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности совершать данные действия. Обязанность действовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например договор поручения, опекунство и т. д.);

• действия в чужих интересах совершались за счет другого лица. Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;

• ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор), должно было относиться очень внимательно к нему, и поэтому гестор отвечал за всякую свою вину, в том числе и за легкую небрежность.

После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал. Данное лицо было обязано возместить гестору понесенные им ра­сходы. Однако если действия тестера нельзя было признать целесообразными (необходимыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов.

Более того, если действия гестора нельзя было признать целесообразными и вследствие этого лицо отказалось их одобрить, гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстановить то положение, которое существовало до со­вершения им своих действий.

Лицо не могло безосновательно отказать в одобрении действий гестора, если по существу они были целесообразными.

Если лицо одобрило действия гестора, то в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения.

По прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компенсировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратному иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица произведенные им расходы.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без уста­новленных законом или сделкой основании приобрело или сбе­регло имущество за счет другого липа (потерпевшего).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:

• платеж несуществующего долга;

• иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось;

• иск о возврате полученного в результате кражи.

Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж не­существующего долга) давался иск о возврате уплаченного.

Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленного на погашение определен­ного долга;

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж;

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало.

Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником — не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу.

В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательного обогащения другого лица - иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.

Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения - иск о возврате полученного в результате кражи.

Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от делнктного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например хранителем нети.

Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.

Вор отвечал и за случайную гибель имущества.

Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денеж­ного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую име­ла вещь между похищением и присуждением.

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том слу­чае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного.

Например, передача одним гражданином другому чего-либо по ос­нованиям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего).

В этом случае виновное лицо обязано было полностью возмес­тить причиненный вред, а не только возвратить незаконно по­лученное.