9.9.7 Волокно до многоквартирного дома – fттb

Сегодня большинство альтернативных операторов, не обладая медными проводными линиями связи, используют концепцию «волокно к многоквартирному дому» для развития сети, благодаря резкому падению цен как на оборудование, так и на ВОК. Для ОСД к многоквартирным домам (рис. 9.26) чаще всего используют ВОК воздушной прокладки. Опорами при этом служат столбы освещения и троллейбусной контактной сети, а также стойки, установленные на крышах домов, и стены зданий. Фактически начался бум по созданию ВОСП подобно тому, как это было в середине-конце 90-х годов при создании коаксиальных сетей КТВ.Наиболее привлекательна техника прокладки «крышных» кабелей, так как при охвате жилого квартала расстояния по крышам в 1,5–2 раза короче, чем при использовании кабельной канализации. Большинство альтернативных операторов устанавливает оборудование на верхнем техническом этаже, в лифтовом помещении, на лестничной u1082 клетке последнего этажа. Этому способствует и появление экономичных «крышных» кабелей отечественного производства. Эти кабели имеют выносной несущий трос и один оптический модуль. Трос выполняет роль силового элемента для ограничения деформаций модуля. Конструкция ВОК проста, легка и экономична. Например, одномодульный кабель с выносным несущим тросом (сечение типа "8") имеет размер в сечении 4x8 мм и весит около 55 кг/км, допуская пролеты до 200–250 м. Его стоимость около 20000 руб./км, а подвеска обходится дешевле, чем подвеска коаксиального кабеля. Для типичного микрорайона Москвы или другого крупного города России расстояние между центрами домов лежит в пределах 250–500 м, а число квартир на дом – около 200. Доля стоимости ВОК в расчете на квартиру – 25–50 руб., что даже меньше удельной стоимости разводки по зданию. “Крышный” кабель такой конструкции практически не портит внешний вид пространства между зданиями. Он выглядит как провод радиотрансляционной сети. (Сравните с толстыми пучками коаксиальных кабелей, опутывающих кварталы городов.)

Наиболее перспективные технологии доступа с экономным расходом волокон – Metro-Ethernet и однонаправленные сети HFC. Коммутаторы Ethernet второго уровня с гигабитными оптическими up-link портами существенно подешевели за последние годы, а их возможности достаточны для доставки населению ШП-каналов, обеспечивающих услуги IPTV. Например, кольцевой защищенный шлейф из 10 коммутаторов, имеющий два гигабитных подключения к серверу удаленного доступа (BRAS), может обеспечить IP-сервисом 250–500 семей. Стоимость коммутатора, удовлетворяющего всем требованиям безопасности сети с протоколами группового вещания, необходимыми для потокового IPTV, лежит в пределах 14000–28000 рублей, или 600–1200 рублей за порт. При охвате микрорайонов можно ограничиться 8–16-волоконными кабелями внутри кварталов и 16-32-волоконными кабелями для создания внутрирайонной магистрали.

Что касается сетей КТВ (HFC), то до последнего времени активно строились двунаправленные сети HFC и применялся протокол DOCSIS для организации доступа в Интернет через кабельные модемы. Один оптический узел мог обслуживать несколько десятков домов. Однако при установке оптического узла в каждом доме организация обратного канала по оптике требует множества подключений “точка-точка” по выделенным волокнам от оптических узлов до головной станции. Уже сейчас более эффективным и экономичным является решение, использующее однонаправленную сеть HFC вместе с сетью

Metro-Ethernet. Такая сеть HFC может обеспечить наиболее востребованный тип видеоуслуги – передачу социального пакета аналоговых ТВ-каналов и платного пакета цифровых каналов. Для приема цифровых каналов у абонента требуется установка абонентского DVB-C декодера (DVB-C STB), цена на который немного меньше, чем на IPTV STB. Для сервиса

VoD DVB-С требует такого обратного канала, для которого лучше использовать ШП-подключение по IP через сеть Metro-Ethernet, хотя более эффективным является обеспечение VoD через сеть Metro-Ethernet, используя протоколы IPTV. Вместо Metro-Ethernet можно применить технологии PON – BPON, GEPON, GPON, из которых наиболее прогрессивной является технология GPON, обеспечивающая, как и Metro- Ethernet, полосу более 2 Гбит/c на группу домов (2,5 Гбит/с в нисходящем и 1,2 Гбит/с в восходящем потоках). Сети PON совпадают по топологии с однонаправленными сетями HFC и могут использовать одни и те же волокна и систему оптических разветвителей. В настоящее время решение на основе технологий GPON и GEPON превышает по стоимости решение на основе Metro-Ethernet. Однако, благодаря бурному развитию сетей PON для FTTH в США и в Юго-Восточной Азии, ожидается резкое снижение цены на компоненты оборудования GPON и GEPON.

Подключение домового терминального узла PON (или ОNU типа MDU) можно зарезервировать, подсоединив его к двум деревьям PON – основному и резервному. Эти сети масштабируются уменьшением числа ONU в деревьях PON (например, 2,5 Гбит/с–32 узла переходит в 2,5 Гбит/с–16 узлов) или числа абонентов в расчете на одно ONU. Дальнейшим развитием сети типа “волокно к многоквартирному дому” может быть ее преобразование в сеть “волокно к подъезду”. При этом не требуется прокладка новых кабелей между домами или увеличение числа используемых волокон в существующих кабелях, так как вместо домового ONU можно поставить оптический разветвитель, “размножив” этим волокна для “подъездных” ONU. Это делает сеть PON более привлекательной.

В случае Metro-Ethernet потребуется или увеличение числа волокон, или создание дополнительного каскада коммутаторов, или переход на 10GE.

Компании, предоставляющие КТВ-сервис, видимо, будут предлагать DVD-C для потокового видео и подключения к Интернету по каналам 256 Кбит/c – 1 Мбит/c с контролем QoS. Операторы подключения Интернет скорее всего будут предлагать ШП-доступ (10 Мбит/с и более) без u1072 аналогового КТВ, но с потоковым IP-видео.

Альтернативные телефонные операторы все больше используют на “последней миле” IP-телефонию. ШП-подключение абонентов гарантирует приемлемое качество и надежность IP-трафика. Операторы традиционной телефонии распределяют каналы E1 с помощью BPON и GPON. Использование систем PDH/SDH для распределения по ВОК каналов E1 сохранилось, так как транспорт E1 через сети Ethernet по протоколу PWE-3, несмотря на его перспективность, пока не удовлетворяет в полной мере требованиям стандартов на передачу E1.