Определение Верховного Суда рф от 21.05.2013 n 208-кг13-4

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции наряду с заявителем участвовал его представитель - Солонович В.Е. Хабаровский гарнизонный военный суд допустил представителя к участию в деле на основании письменного заявления и устного ходатайства Солоновича Ю.В., а также письменной доверенности, в которой специального оговорено право на обжалование судебного постановления. (л.д. 25, 30, 41).

Таким образом, для обращения с апелляционной жалобой в суд второй инстанции представитель обладал необходимыми полномочиями, дополнительное подтверждение которых по закону не требовалось.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции наряду с представителем явился и сам заявитель, подтвердив его полномочия. (л.д. 233).

Несмотря на это судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда оставила без рассмотрения апелляционную жалобу представителя заявителя, указав, что доверенность, на основании которой действовал Солонович В.Е., в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке и не заверена командиром войсковой части <...> или руководителем военно-учебного учреждения, в которых проходит военную службу и обучение Солонович Ю.В.

Этот вывод прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и повлек существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в нерассмотрении судом второй инстанции дела и жалобы по существу

Комментарий к Определению от 21 мая (дело Солоновича): пример показателен тем, что такое конкуренция возможных способов оф-я полномочий представителя – доверенность никуда не годится, а устно тем не менее его пытались наделить полномочиями. И суды не пустили такого представителя, не приняли , а это оказалось неправильно в деле Солоновича. Причем конкуренция устных и письменных способов наделения полн привела практику к оч интересному выводу –

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2014 N 33-5650/2014

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, исходя из того, что С. лично присутствовала в каждом судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могли быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении в суде.

Определение Ленинградского областного суда от 11.09.2013 N 33-4271/2013

При изменении решения в части взыскания денежной суммы и с учетом отказа в иске о признании Щ.С. утратившей право пользования спорным жильем подлежат изменению и суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и помощи представителя. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца подлежит 900 руб. 41 коп., по расходам на оплату представителя - 2000 рублей, с отклонением иной части соответствующих требований. Несение расходов по нотариальному удостоверению доверенности в любом случае к судебным расходам по делу не относится, при этом истец не был лишен возможности оформления полномочий представителя иными, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ способами.

Комментарий к определениям: большой вопросительный знак: по сути, речь о том, чтобы доверенности вытеснить. Какая постановка проблемы и речевые обороты. Так как она лично присутствовала, то и нечего тратить деньги на доверенности.

Определение Ленинградского областного суда еще дальше – вообще не лишен возможности оформить единый способ. Поэтому доверенность из основной формы удостоверения полномочий превращается в субсидиарную, нормальные люди так полномочиями не пренебрегают, а не бегают по нотариусам. А если позволяют себе такие расходы, то взыскивать никто такие расходы с оппонента не собирается.

Это ведет нас к тому, что мы уже сказали: главный представитель - адвокат, адвокату для полномочий достаточно того, что он адвокат, ничего не надо оформлять. Пришел и сказал - а я адвокат – и пустили в заседание. Такая логика была бы более последовательной. Но по действующему закону мы видим вообще даже с помощью суд расходов появляется приоритет наделения полномочиями через подачу заявления, о котором говорит ст.53, в простой письменной форме перед судом о наделении полномочиями или устным заявлением. А следующий шаг какой – а в устном заявлении можно наделить специальными полномочиями? А ст.54 говорит, что специальные полномочия только в доверенности. А вот этим письменным заявлением или устным специальными полномочиями можно наделить? Если рассуждать как в этих определениях, то доверенность становится избыточной формой. Субсидиарной. По этой логике можно устно наделить специальными полномочиями, можно письменно в виде заявления.

Перед нами достаточно тревожный тренд практики. Неправильно это, конечно. По сути, гор суд упрекнул ее в том, что она приходила в заседание. Она: я хотела наделить его специальными полномочиями на случай, если я в суде не окажусь, а надо признать иск, отказаться от иска, изменить предмет и основания, заключить мировое соглашение – я для этого наделяла и несла расходы. А неважно – ваши проблемы.

Ломоносовский рай суд – когда МЗ пытались привлечь к ответственности – вопрос о том, что представитель является самостоятельной процессуальной фигурой, вступает в самостоятельные отношения с судом, поэтому должен о причинах своей неявки извещать суд тоже самостоятельно.