Кассационное определение от 28 сентября 2011 г. N 33-14744/2011

Л.И. обратилась в суд с иском к П.К., Г.М., М.К., указывая в иске, что на основании договора купли-продажи истица в 2006 году приобрела в собственность кв. <...>, в начале июля 2010 года при посещении указанного жилого помещения увидела новую дверь, в квартиру попасть не смогла, при этом ей сообщили, что у квартиры новый собственник; в результате проверки проведенной по обращению истицы в милицию, было установлено, что <...> П.К., действовавшим от ее имени по доверенности, квартира была продана Г.М., истица указывала, что доверенность не выдавала, к нотариусу Л.О. <...> для удостоверения доверенности не обращалась, доверенность не подписывала, в указанный период находилась в Москве, в связи с чем доверенность, выданная на имя П.К. является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, квартиру Г.М. истица не продавала, названная ответчица не проявила должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи и добросовестным приобретателем признана быть не может, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, и она вправе истребовать квартиру у М.К. Истица просила признать недействительной доверенность удостоверенную <...> на бланке <...>, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от <...>, совершенную с Г.М., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения М.К. путем прекращения его права собственности на спорную квартиру, признать за истицей право собственности на спорное жилое помещение.

....Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ, не назначил П.К. адвоката и это повлекло за собой неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку адвокат, назначаемый судом, процессуально выступает исключительно в защиту интересов представляемого ответчика, при этом представитель самостоятельно не располагает какой-либо информацией по обстоятельствам удостоверения доверенности от <...>.

Кассационное определение от 20 октября 2010 г. N 33-14351

Государственное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим К., в обоснование своего заявления указав, что указанный гражданин постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, на протяжении более пяти лет отсутствует по адресу регистрации, его местонахождение неизвестно. Установление данного факта заявителю необходимо для прекращения с К. договора найма и списания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Довод кассационного представления о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неназначении К. представителя по правилам ст. 50 ГПК РФ, также несостоятелен, поскольку указанная статья неприменима при рассмотрении дел в порядке особого производства, т.к. в таких делах нет ответчика.

Рассмотрение и разрешение дел особого производства по общим правилам искового производства, о чем указано в ст. 263 ГПК РФ, предполагают, что особое производство основано на общих принципах процесса, определяющих порядок рассмотрения дел, в связи с этим в особом производстве действуют те же принципы гражданского процесса, правовые институты (подведомственности, доказательств и др.), что и в исковом, судопроизводство слагается из единых стадий и т.д. В то же время существуют различия в двух названных видах процесса, что объясняется неодинаковой природой рассматриваемых дел. В особом производстве отсутствуют иск и связанные с ним институты (встречный иск, обеспечение иска, распорядительные действия сторон), а также институт сторон, третьих лиц и др.

Довод кассационного представления о необходимости применения ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим основан на неверном толковании процессуального законодательства.