- •Процессуальное положение лиц, защищающих чужой интерес.
- •Представительство в гражданском процессе new
- •Статья 54. Полномочия представителя
- •Апелляционное определение от 21 января 2013 г. N 33-56/13
- •Определение от 22 ноября 2012 г. N 33а-5263/2012
- •Апелляционное определение от 14 июня 2012 г. N 33-7989/2012
- •Кассационное определение от 28 сентября 2011 г. N 33-14744/2011
- •Кассационное определение от 20 октября 2010 г. N 33-14351
- •Постановление от 10 ноября 2004 г. N 44г-478/04
- •Постановление Пленума Верховного Суда рф от 19.12.2003 №23 "о судебном решении"
- •10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 гпк рф.
- •"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года"
- •Вопрос 9: Какими критериями следует руководствоваться при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 гпк рф?
- •Обзор судебной практики Верховного Суда рф от 03.12.2003, 24.12.2003
- •Вопрос 14: Вправе ли суд удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в основание иска?
- •"Обзор дисциплинарной практики Совета ап г. Москвы"
- •Постановление еспч от 11.12.2008
- •Определение Санкт-Петербургского городского суда n 33-2347
- •Определение Верховного Суда рф от 24.12.2013 n 58-кг13-10
- •Определение Верховного Суда рф от 21.05.2013 n 208-кг13-4
- •Определение Верховного Суда рф от 07.09.2010 n 5-в10-52
- •Определение от 4 августа 2010 г. N 33-3746/2010
- •Постановление от 25 февраля 2009 г. N 44г-37/09
- •Постановление от 21 ноября 2007 г. N 44г-766
Определение Верховного Суда рф от 07.09.2010 n 5-в10-52
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Комментарий к Определению ВС от 7 июля 2010 и Комментарий к Определению городского суда 2014 года: Городской суд разошелся с ВС: он подчеркивает, что извещение представителя нельзя приравнять к извещению представляемого. Вот оно идея о том, что это самостоятельные фигуры с самостоятельным объемом процессуальных прав и обязанностей. Каждого суд должен сам информировать. И нельзя читать, что если проинформировали одного из них, то проинформирован второй. Городской суд занял другую позицию: доверитель не был извещен, но в материалах дела есть сведения об извещении представителя, а в его лице известили представляемое лицо. Очевидно, за логикой СПб гор суда стоит тезис о недопустимости злоупотребления, о процессуальной экономи , о том, что не надо ставить все с ног на голову. А ВС исходит из того что суд обязан клиенту повестку направить несмотря на то, что представитель был в суд заседании и сам по себе был извещен. Какое решение правильное? Формально-юридически, конечно, в деле должны быть повестки, из которых следует, что извещен каждый участник процесса. А на стороне городского суда банальный здравый смысл. Конечно, объяснение ненадлежащее: «так как в силу ст.54 представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия» - ненадлежащая аргументация, причем здесь действия? Действия это когда он придет в следующее судебное заседание, и это будет означать, что он может совершать все действия. Но речь-то идет не о действиях, а в том, что каждый должен быть извещен о времени и месте суд разбирательства. Т.е. речь идет о презумпции: считаем мы, что если мы известили представителя, то это дает основание предполагать, что извещение и представляемый. Причем презумпции трудноопровергаемой: если только мы не установим явные злоупотребления в действиях представителя, то мы будем предполагать, что если он извещен, то извещен и его клиент. И все обо всем знают. Вопрос – есть такая презумпция или нет. Городской суд исходит из этих презумпций, но аргументация оказалась не самой удачной.
В завершение общих вопросов прочитаем Определение от 4 августа 2010, Постановление от 2009,Постановление 2007.