Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ПАЙМАКОВА Е.А..doc
Скачиваний:
3
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
702 Кб
Скачать
☆

9 Translate from Russian into English:

  1. В результате Вестфальского мира европейские правители отвергли власть Римской Католической церкви и систему папского правления, получив законное право установления любой формы правительства.

  2. Для описания первичных единиц правления используются такие термины, как «государство» и «нация», однако мы должны быть осторожными в их употреблении, так как они не всегда взаимозаменяемы.

  3. Говоря о внешней политике и механизме принятия ее решений, политики в первую очередь рассматривают цели, которые они хотят достичь за границей, ценности, которые лежат в основе их достижения, и средства для их достижения.

  4. Как считают геополитики, именно местоположение страны, ее границы влияют на стиль внешней политики государства и на выбор политических лидеров.

  5. Благодаря своему островному положению, Великобритания всегда имела возможность не вмешиваться в запутанные отношения и спорные моменты на континенте.

  6. Многие страны, граничащие с экономически мощными державами, подвергаются вторжениям, так как они не могут состязаться с ними на равных условиях.

  7. По мнению геополитиков, еще одним фактором, который влияет на поведение стран на международной арене, является контроль над морями, то есть страны с протяженной береговой линией и многочисленными портами имеют преимущество.

  8. При выборе уместной внешней политики лидеры стран принимают во внимание не только местоположение страны, но и топографию, размеры страны и ее населения, климат, расстояние между странами.

10 Questions for discussions:

  1. Peace of Westphalia and its consequences.

  2. The terms “state” and “nation” and their relationship.

  3. The influence of the geopolitical factor on a state’s foreign policy behavior.

Unit 3 how states make foreign policy decisions to cope with international circumstances Military Capabilities

The proposition that states’ internal capabilities shape their foreign policy priorities is supported by the demonstrable fact that states’ preparations for war strongly influence their later use of force. Thus while all states may seek similar goals, their ability to realize them will vary according to their military capabilities.

Because military capabilities limit a state’s range of prudent policy choices, they act as a mediating factor on leaders’ national security decisions. For instance, in the 1980s Libyan leader Muammar Qaddafi repeatedly provoked the United States through anti-American and anti-Israeli rhetoric and by supporting various terrorist activities. Qaddafi was able to act as he did largely because neither bureaucratic organizations nor a mobilized public existed in Libya to constrain his personal whims and militaristic foreign policy preferences. However, Qaddafi was doubtlessly more highly constrained by the outside world than were the leaders in the more militarily capable countries toward whom his anger was directed. Limited military muscle compared with the United States precluded the kinds of bellicose behaviors he threatened to practice.

Conversely, Saddam Hussein, the Iraqi dictator, made strenuous efforts to build Iraq’s military might (partly with the help of U.S. arms sales) and by 1990 had built the fourth-largest army in the world. Thus the invasion of Kuwait became a feasible foreign policy option. In the end, however, even Iraq’s impressive military power proved ineffective against a vastly superior coalition of military forces, headed by the United States, which forced Saddam Hussein to capitulate and withdraw from the conquered territory. The conflict reignited in 1998 when Iraq resisted UN inspection of its weapons-production facilities.