Плотин. - Первая эннеада. - 2004

270 Плотин. Эннеады. Трактат /. 8

есть зло и какова его природа? Таким образом, следо­ вало бы знать, откуда пришло зло и где оно обитает, с чем соединяется и, вообще, признаем ли мы его на­ личие в существующем. Какою же из наших способ­ ностей мы могли бы познать природу зла — вот что может вызвать затруднение, ведь подобное познается подобным. Ум и душа суть эйдосы, эйдосы же они, пожалуй, и познают, к эйдосам они естественным об­ разом и расположены; в самом деле, как можно было бы представить себе эйдос зла, не имеющий в себе никакого блага и, тем не менее, появившийся? Но если противоположности познаются одним и тем же, благу же противоположно зло, тогда знание блага будет так же и знанием зла, так что необходимо должны ясно различать благо те, кто собирается познать множество зол, поскольку лучшее предшествует худшему и луч­ шее есть эйдос, зло же — нет, но оно скорее есть лишенность [как таковая]. Итак, именно поскольку благо противоположно злу, оно является предметом исследования; возможно даже, благо есть в самом деле начало, а зло — конец, благо — эйдос, зло — лишен­ ность. Но об этом позднее.

2. Теперь же мы утверждаем, что есть природа Бла­ га, насколько это следует из имеющихся [в нашем рас­ поряжении] доказательств. Благо есть то, от чего всё зависит и к чему «стремятся все сущие»,1 они имеют его началом и нуждаются в нем; оно же ни в чем не нуждается, довольствуясь собой, не имея ни в чем

О том, откуда множество зол и что они суть 271 недостатка; оно — мера и предел всех, дающее из себя

иУм и Сущность, и Душу и Жизнь, и деятельность Ума. Вплоть до этого всё — красиво. Само же Бла­ го — прекрасно, оно — по ту сторону лучшего, оно — царь в умопостигаемом мире; но тот Ум не подобен, как кто-нибудь мог бы подумать, нашим так называе­ мым умам, наполненным из предпосылок и способным понимать [лишь] сказанное, не подобен нашим рассчи­ тывающим и следящим за следствиями умам, которые видят сущих так, словно бы они произошли из умо­ заключений, а сами умы [если бы] не имели их в себе, то были бы пусты, как будто они не были умами преж­ де, чем не обучились. Не таков тот Ум, который вла­ деет всем и есть всё; он есть вместе с тем, что в нем, но он обладает всем, не обладая. Ибо он не есть нечто одно, а они — другое, но каждая из вещей в нем есть целое и во всех отношениях всё; и, опять же, ни одна из них с другою не смешана, но пребывает отдельно. В самом деле, те [вещи], что участвуют в Уме, не по­ лучают все одинаково, но каждая именно то, в чем способна участвовать. Ум есть первая энергия Блага,

ипервая сущность, Благо пребывает в себе, Ум же действует вокруг Блага, как и Жизнь вокруг Ума. Душа танцует вне Ума, кружится вокруг Ума, взира­

ет на него и, прозревая его внутренне, видит сквозь него Бога. Такова жизнь богов2 — безмятежная и бла­ женная; зла никоим образом нет Там, а если бы и было, то не было бы уже злом; Там суть первое, второе и третье Блага. Все вещи — вокруг Царя всего, и Он —

272 Плотин. Эннеады. Трактат /. 8

причина прекрасных и причина благих, и вторые — вокруг Второго [Блага, т. е. Ума], и третьи — вокруг Третьего [т. е. Души].3

3. Итак, если истинно сущие суть, и если они суть то, что по ту сторону сущих, то зло, пожалуй, не бу­ дет ни в сущих, ни в том, что по ту сторону, ибо они [и те, и другие] суть блага. Потому оставим их; если зло есть, оно — в не-сущих. Зло подобно эйдосу чегото несуществующего, оно есть относительно тех ве­ щей, которые смешаны с не-сущими, или тех, что ка­ ким-либо другим образом приобщились не-сущему. He-сущее же присутствует отнюдь не как всецело не­ сущее, но как иное сущему; оно не в том смысле не­ сущее, в каком покой и движение относительно соб­ ственно сущего,4 но как образ сущего или как еще более не-сущее. В этом смысле чувственное всё есть не-сущее, и все претерпевания, относящиеся к чув­ ственному, т. е. то, что вторично или случайно, есть так же не-сущее — будет ли это началом вещей или чем-то из того, что наполняет этот несуществующий мир. Уже сейчас можно прийти в некоторое разуме­ ние относительно того, что есть зло: безмерное отно­ сительно меры, беспредельное относительно предела, безвидное относительно видообразующего, всегда нуждающееся относительно самодостаточного, не­ определенное, никогда не покоящееся, всепретерпевающее, ненасытное, совершенная нищета — и это не является для зла чем-то случайным, но самой его

О том, откуда множество зол и что они суть 273

сущностью, и какую бы часть зла ты не увидел, оно всё таково; те же, что участвуют во зле и ему уподоб­ ляются, становятся, конечно же, злыми, однако не по сущности; какова же его [зла] ипостась, где она при­ сутствует, не как что-то от него отличное, но как само зло? Если зло случайно сопутствует иному, то долж­ но быть и нечто первичное — само зло, даже если оно и не сущность. Ибо, как есть само Благо и благо, со­ путствующее вещам, так есть и само зло, и потом уже от него — зло, сопутствующее иным. Что же такое без­ мерность, если она не в безмерном? Так же как есть мера, которая не в измеренном, так же есть и без­ мерность, которая не в безмерном. Ибо, если безмер­ ность — в ином, то или в безмерном, или в измерен­ ном, но если в безмерном, тогда это безмерное будет само по себе, и для того, чтобы быть безмерным, не будет нуждаться в безмерности, ибо будет уже и без нее. Но невозможно и измеренному иметь безмер­ ность, поскольку оно обладает мерою. Так что долж­ но быть и само по себе беспредельное и, опять же, само по себе безвидное и то, что сущностно является всем тем, что мы выше охарактеризовали как природу зла. Если же после этого первичного зла есть и нечто ему подобное, то [оно] или находится в смешении с ним, или ему тождественно в своей обращенности к нему, или тождественно ему в созидании злого. Подлежа­ щее фигурам, эйдосам, формам, мерам, пределам, ук­ рашенное чужим украшением, не имеющее от себя блага, эйдол в сравнении с сущими — такова сущность

274 Плотин. Эннеады. Трактат /. 8

зла (если у зла может быть какая-то сущность). Вот что открывает учение о первичном зле, о зле самом по себе.

4. Природа тел, насколько она причастна материи, будет зла, но не первично, ибо имеет, конечно, какойто неистинный эйдос — неистинный, так как лишена жизни; тела же во взаимодействии уничтожают друг друга, поскольку их активность неупорядочена, они мешают душе в ее деятельности, поскольку убегают существенного в своей бесконечной текучести, они — второе зло; душа же сама по себе не будет, конечно, зла, ни, опять же, вся [полностью] зла. Что же есть дурная душа? Платон говорит: «Нужно поработить то душевное, что естественно становится злым»;5 это — алогический эйдос души, эйдос, принимающий зло, он — безмерен, преувеличен, недостаточен, из него— и распущенность, и трусость, и иные пороки души, из него — недобровольные страсти, производящие лож­ ные мнения, из-за которых душа считает злом то, чего избегает, и благом то, к чему стремится. Но что созда­ ет все эти пороки и как их можно возвести к тому на­ чалу и причине? Прежде всего, душа зла не вне мате­ рии и не сама по себе. В этом состоянии она уже смешалась с безмерным и не имеет части в украшаю­ щем и ведущем к мере эйдосе, ибо она примешана к телу, имеющему материю. И потом, повреждается даже разумная способность, а это мешает душе ви­ деть и страсти, и потемнения, вызванные материей, и

О том, откуда множество зол и что они суть 275

отклонения своего взора к материи и, вообще, не к сущностям, но к становлению, начало которого и есть природа материи: сущность зла такова, что заражает злом лишь только взглянувших на нее, хоть вне ее сущих. Ибо она никоим образом не участвует в благе, она есть лишенность и чистый недостаток, уподобля­ ющий себе все, что бы к ней ни прикоснулось. Зна­ чит, совершенная душа направлена к Уму и всегда чиста, она отвращается материи и всего неопреде­ ленного, неразмеренного и злого, не смотрит на это и к этому не приближается; конечно же, чистая душа пребывает всецело в пределах, положенных Умом. Та же [душа], которая не остается таковой, но исходит из себя, поскольку она несовершенна, не есть первая Душа, но некий ее призрак; эту душу, благодаря ее недостатку, насколько она из себя выступила, напол­ няет неопределенное, взор ее помрачается тьмой, душа созерцает тьму, видя то, что она не видит (ведь говорится же: «видеть тьму»), — эта душа уже имеет

всебе материю.

5.Но если недостаток блага есть причина созер­ цания тьмы и соучастия в ней, то зло было бы скорее

всамом недостатке души — это и будет первичным злом, вторичным же — тьма; природа зла уже не бу­ дет в материи, но прежде нее. Да, но зло не есть ка­ кой-нибудь недостаток блага, но именно всецелый недостаток; то, что несколько лишено блага, еще не есть зло, ибо может даже достичь совершенства, свой-

276 Плотин. Эннеады. Трактат I. 8

ственного его природе. Но то, чему его всецело недо­ стает, — а такова материя, — есть сущее зло, не име­ ющее в себе никакой части блага. Только по омони­ мии [т. е. называя одним и тем же словом разные вещи] мы говорим о бытии материи, ибо она не имеет его, иначе она оказалась бы причастной благу; говоря ис­ тинно: материя не есть. Итак, недостаток значит, ко­ нечно, что нечто не есть благо, зло же обозначает, что благо всецело отсутствует; столь большой недостаток делает возможным падение в зло и есть уже само зло. Не должно думать, что само зло есть некое определен­ ное зло — несправедливость, например, или какой-ни­ будь другой порок, — нет, само зло — ничто из них, они же суть нечто вроде его эйдосов, обращающихся

всилу прибавления видообразующих особенностей к самому злу. Как порочность в душе имеет эйдосы либо благодаря материи вокруг, к которой стянута впавшая

впороки душа, либо благодаря тем частям, которыми душа обладает, либо благодаря тому, что одно — по­ рок созерцания, другое — порок страсти, третье — претерпевания. Если же кто-нибудь утверждает, что злы те вещи, что вне души, то каким образом он воз­ ведет их назад, к первичному злу, — например, бо­ лезненность или бедность? Болезненность есть недо­ статок или превышение материальными телами своего числа, и меры — телами, не выдержавшими порядка и меры: потому и уродство есть материя, не подчинен­ ная эйдосу. Бедность же есть нужда и лишенность вещей, в которых мы нуждаемся благодаря материи,

Отом, откуда множество зол и что они суть 277

скоторой сопряжены, ибо истинная природа материи состоит в том, чтобы нуждаться. Если это сказано ис­ тинно, тогда не должно полагать нас [т. е. людей] на­ чалом бытия множества зол, не нужно считать нас теми, благодаря кому и от кого происходит их бытие, но они — прежде нас. Люди удерживают против сво­ ей воли множество овладевших ими зол; тем, кто спо­ собен — должно бежать от того множества зол, что

вдуше, хотя и не все к этому способны. В чувствен­ ных богах материя присутствует, зло же — нет; они не имеют*того зла, которым обладают люди, и даже не все люди. Боги властвуют над материей, лучшие из богов те, кто ее не имеет, но властвует в материи по­ средством того своего внутреннего, что вне материи.

6.Должно рассмотреть — почему Платон сказал, что не уничтожится множество зол, но оно есть «по необходимости»; что он имел в виду, говоря, что зла

нет «среди богов, всегда обходящих смертную приро­ ду и это вот место»?6 Считал ли он, говоря таким обра­ зом, что небесное «чисто от множества зол», как ше­ ствующее всегда в порядке, несомое красотой, что Там нет ни несправедливости, ни других зол: небес­ ные тела справедливы друг к другу, ведь они движи­ мы красотой, на земле же есть и несправедливость,

ибесчинства? Ибо землю и называл Платон «смерт­ ной природой» и «этим вот местом». Но когда он гово­ рил, что «должно бежать отсюда», то говорил это не о жизни на земле. Ибо, избежать, говорил Платон, не

278 Плотин. Эннеады. Трактат I. 8

значит удалиться от земли, но, будучи на земле, быть святым и справедливым, благодаря разумению; таким образом, это необходимое бегство есть бегство от по­ роков, так что и само злое считал он порочностью

итем, что из нее происходит. Когда же собеседник Сократа заметил, что зло исчезло бы, «будь люди убеж­ дены его словами», он сказал, что этого не может слу­ читься, ибо множество зол существует по необходи­ мости: должно же быть нечто противоположное благу. Но как могла бы быть человеческая порочность про­ тивоположной тому Благу? Она противоположна доб­ родетели, но добродетель не есть само Благо, но бла­ го, которое позволяет властвовать над материей. Как же, вообще, тому Благу могло бы быть что-то про­ тивоположное? Оно ведь не имеет определенных свойств, и что это за всеобщая необходимость, что если есть одна из противоположностей, то должна быть и другая? Допустим, что если есть одна противо­ положность, то будет и другая, как в случае здоровья

иболезни, но эта противоположность будет не по не­ обходимости. Однако, Платон не имел в виду, что это следует утверждать в случае всех противоположнос­ тей, но только в случае той, которая противоположна Благу. Но если Благо будет сущностью, какая же бу­ дет у него противоположность? А если чем-то по ту сторону сущности? Конечно, то, что ни одна частная сущность не противоположна другой, уже доказано индуктивным методом, но относительно сущности как таковой этого доказано не было. Что, в самом деле,

О том, откуда множество зол и что они суть 279

будет противоположно всецелой сущности и, вообще, первым [началам]? Сущности — несущность, приро­ де блага — природа и начало зла. И то и другое будут началами одно — доброго, другое — злого; все то, что

водной природе противоположно тому, что в другой, так что они всецело противоположны, более, чем дру­ гие противоположности. Поскольку другие противо­ положности содержатся либо в одном и том же виде, либо в одном и том же роде, то в силу одной этой при­ надлежности [они] обладают чем-либо общим. Но те, что всецело отделены друг от друга, те, что наполне­ ны противоположными друг другу содержаниями, раз­ ве не будут в наибольшей степени противоположны друг другу, если быть противоположными значит быть

вмаксимальной степени друг от друга удаленными? Предел и мера и все, что присутствует в божествен­ ной природе, противоположно беспредельности, без­ мерности и всему остальному, чем обладает природа зла: так что целое противоположно целому. И приро­ да зла обладает бытием ложным и первой исконной ложью, [божественная же природа есть] истинное бытие, так что, как ложь противоположна истине, так и несущностная природа зла противоположна сущно­ стной природе Блага. Таким образом, нами показано, что утверждение о том, что сущность не имеет проти­ воположности, отнюдь не всеобще. В случае с огнем и водой мы должны были бы согласиться с тем, что они противоположны, если бы не то общее в них, которое и есть материя; ибо сначала материя, и уже в ней