Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

«главный элемент культуры человечества»192. Однако, с другой стороны, для С. П. Покровского несомненно, что право - явле­ ние социальное, ибо, говорит он, правовые нормы трудно рас­ сматривать независимо от породившей их жизни: нельзя со­ вершенно игнорировать их историческое происхождение. В своем взаимоотношении с породившей его жизнью «право яв­ ляется пред нами как социальное явление». В области истории права С. П. Покровским отвергается исключительность право­ вого развития каждого отдельного народа. Существует мнение, отмечает он, что развитие права каждого народа должно быть «исключительно национальным», поскольку определяется так называемым «народным духом». Но на самом деле, «истинная народность не есть постоянная и всегда сама себе равная вели­ чина», ибо особые черты народного быта, равно как и право, вырабатываются особыми историческими условиями, в кото­ рых развиваются народы; внешние условия, хотя нигде бук­ вально не повторяются, но все же нередко «представляют до­ вольно много общего». Поскольку ни одно из национальных прав не может претендовать на исключительность, С. П. Покровский считает возможным в историко-правовой

науке определить «средний социологический тип правового развития человечества». В содержание науки всеобщей истории права ученый, в отличие от его предшественников, включает и государство, и притом не со стороны внешней формы истори­ ческой жизни народа, как это характерно для историковправоведов государственной школы XIX в., а «со стороны его социальной действительности». По мнению С. П. Покровского, «такая наука необходима, чтобы наблюдать за процессом обра­ зования, бытия и падения государств». Этому ученому принад­ лежит последний из вышедших в дореволюционный период трудов по истории ярославского учебного заведения имени П. Г. Демидова «Демидовский лицей в г. Ярославле в его про­ шлом и настоящем» (Ярославль, 1914). Он автор двух статей о государственно-правовых воззрениях К. Д. Ушинского, опуб­ ликованных в «Вестнике воспитания». В 1913 г. в «Юридиче­ ских записках», издаваемых Демидовским юридическим лице­

ме юридического образования. Ярославль, 1914. С. 7-39.

291

ем, вышел его очерк об опыте крестьянского самоуправления в начале XIX столетия.

Очерк финансовой истории России занимает значительное место в «Лекциях по финансовому праву» А. Р. Сеирщееского.

Определенным вкладом в историю русского права является исследование профессора церковного права Н. С. Суворова «Псковское церковное землевладение в XV-XVII веках», в ко­ тором получает четкое юридическое определение распростра­ ненный на Руси институт бобыльства. Такое же значение имеет его «Разбор сочинения г. Загоровского "О разводе по русскому праву"» (1888 г.), удостоенный Золотой медали Академии наук. В отзыве содержится очень основательная критика преувеличе­ ния А. И. Загоровским влияния византийского семейно­ брачного законодательства на формирование соответствующих институтов русского права.

Весьма значителен вклад в историю русского права крими­ налистов лицея. К числу исторических исследований институ­ тов русского уголовного права, видов преступных деяний и на­ казаний относятся труды: «О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование» Л. С. БелогрицКотляревского, «Насильственное похищение чужого имущест­ ва по русскому праву: разбой и грабеж» Д. Г. Талъберга, «Поня­ тие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву» М. В. Духоеского, «Религиозные преступления. Историко-догматические очерки», «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступле­ ниях» В. Н. Ширяева.

Особенно многочисленны исследования в области истории русского уголовного права профессора лицея Н. Д. Серге­ евского. В их числе: «Наказание в русском праве XVII в.», «О ссылке в древней России», «Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне», «О мошенничестве по русскому праву», «Самовольное пользование по русскому праву».

Наиболее значительной в этом плане является первая из перечисленных работ. Характеризуя в своей рецензии ее досто­ инства, профессор Л. С. Белогриц-Котляревский писал: «... мы встречаем ... много нового, представляющего ближайшее выяс­ нение содержания некоторых карательных мер, далеко остав­ ляющие за собою доселе известное по этому вопросу, а также более широкое определение объема их изменения, о порядке

292

совершения, о видах и обрядовых квалификациях, о телесных наказаниях, где особенно важно описание кнута и самой казни кнутом, представлявшее довольно яркую картину грозной, уст­ рашительной силы последнего, а также описание батогов и са­ мой казни последними, далее о тюремном заключении, где мы впервые узнаем, что в XVII веке различались три типа тюрем­ ных зданий: обыкновенные, т. е. деревянные тюрьмы, земляные и каменные тюрьмы. ... земляные тюрьмы состояли чаще всего из вырытой в земле ямы с опущенным в нее срубом (бревенча­ тым): поверх земликровля с небольшим окном. ... Иногда тюрьмою служила просто яма без внутреннего сруба. Наконец, сюда же следует отнести и главу о ссылке, где важно изучение объема применения последней, видов и организации»193.

Криминалист М. В. Духовской в своем труде «Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц» исследу­ ет целый ряд проблемных вопросов истории русского права в контексте очерка преступлений против чести. Особое значение автором придается общинной форме исторической жизни рус­ ского народа. Им утверждается, что честь имеет общинное про­ исхождение, что «Русской Правдой» она «понималась как ува­ жение в среде сограждан»194. М. В. Духовским обосновывается господствующее положение обычая в правовых порядках древ­ ней России. «Двинская грамота» 1397 г., по его мнению, «не есть законодательный сборник, изданный волею одного князя: это сборник обычаев Двинской земли»195.

Полемизируя со сторонниками теории родового быта Б. И. Утиным и другими, видевшими в местничестве остатки родовой чести, М. В. Духовской выражает несогласие с их точ­ кой зрения и утверждает, что родовая честь в XVII в. уже давно не существовала. «Честь, господствовавшая в нашем служилом сословии в период местничества, - подчеркивал он, - была честь служилая. При местнических спорах дело шло не столько

193Белогриц-Котляревский JL С., Сергеевский Н. Д. Наказание в рус­ ском праве XVII в. СПб., 1887 //Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1888. Кн. 4. С. 36-37.

194Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Ярославль, 1873. С. 168.

195Там же. С. 170.

293

о чести, сколько о служебно-государственном положении ро­ дов, об отношении служилых людей к государству»196.

Однако историческими изысканиями, проводимыми в об­ ласти специальных наук, как бы они не были значимы, не ста­ вились под сомнение необходимость существования обобщаю­ щей науки истории русского права, которая, выявляя общие за­ кономерности развития права в тот или иной исторический период, методологически направляла эти исследования и, рас­ полагая всей совокупностью знаний о правовой действительно­ сти определенного периода истории, вносила в исследования специалистов соответствующие коррективы. Так, М. Ф. Влади- мирским-Будановым убедительно оспаривается правильность оправдания жестоких мер уголовной репрессии в XVII в. Н. Д. Сергеевским, полагавшим, что правительство вынужда­ лось к жестокости постоянным противоборством «антигосудар­ ственных элементов». Возражая криминалисту, историк рус­ ского права подчеркивает, что «противодействие населения правительственным мерам часто порождалось ошибочностью этих мер, отклонением от здравых начал»197.

Всеобщая история права

Михаил Николаевич Капустин (1828-1899), о котором мы уже писали как о директоре Демидовского юридического лицея (1870-1883 гг.), является основоположником науки все­ общей истории права. Основание этой науки им заложено в бытность профессором Московского университета изданием трудов: «Общие явления истории права в Западной Европе» (М., 1865) и «Очерки истории права в Европе» (М., 1866). В Ярославле в 1872 г. вышла его «История права. Часть I». Труд этот невелик по объему, но имеет большое методологическое значение. В нем получает убедительное обоснование необхо­ димость исторического изучения правовых систем разных на­ родов в целях уяснения сущности права, его общих черт, зако­ номерностей развития. «Только из общей картины движения

196Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. С. 202.

197Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Рос­ тов н/Д., 1995. С. 360.

294

права у различных народов, - утверждает ученый, - выясняют­ ся его основные элементы и прогрессивный характер»198.

Без исторического познания права, по мнению ученого, во­ обще невозможны ни разумная прогрессивная законодательная деятельность, ни основательная догматическая разработка пра­ ва. «История права, - пишет он, - указывает на необходимость прогрессивного движения его. Она снимает с права характер произвольного или случайного явления, укрепляет связь между прошедшим и настоящим юридической жизни народа и предос­ терегает законодателя от увлечения отвлеченными началами и от разрыва с тем, что создано долгой историей и что потому не может быть уничтожено мгновенно без тяжелых потрясения в общественном организме. Не менее важно значение истории права и для науки. Она служит нередко единственным средст­ вом объяснить догматическое значение институтов, она пред­ ставляет исследователю разнообразие форм юридического творчества, возбуждает энергию мысли. Богатство, накоплен­ ное в течение многих веков силою практической жизни и мыш­ ления, становится неисчерпаемым источником новых стремле­ ний к отысканию истины»199.

Написанием этого труда М. Н. Капустин способствовал не только становлению новой еще не сложившейся науки, изучав­ шей историческое бытие права в его всемирном масштабе, но создал ее концепцию, согласно которой центром исследований должны быть «типические формы юридических институтов», последовательно сменявшие одна другую, а не вся совокуп­ ность присущих народам правовых явлений и сопутствующих им культурных ценностей. Имевшиеся к тому времени труды и руководства немецких и французских авторов, оставляя в сто­ роне движение отдельных юридических институтов, сосредото­ чивали внимание на исследовании условий, прямо или косвен­ но влиявших на образование права, а в некоторых из них до­ пускалось смешение истории права с историей цивилизации. Отдельные авторы сводили исследование к обоснованию поло­ жения о том, что человечеству постоянно было присуще созна-

200

ние о праве .

198 Капустин М. Н. История права. Ч. 1. Ярославль, 1872. С. 1.

199См.: Там же. С. 74.

200Там же. С. 1.

295

Недостаточность таких односторонних подходов к изложе­ нию истории права восполняли исторические очерки, предпо­ сылавшиеся в отдельных юридических науках догматическому изучению тех или иных институтов, но и они не решали задачи создания целостной картины исторического развития права в его единстве и многообразии. «Не подлежит сомнению, что многие стороны догмы права, - писал М. Н. Капустин, - могут быть объяснены только историею; но отдельные, не связанные друг с другом очерки не дают полной картины постепенного развития права как единого целого. Научная задача истории права достигается лишь представлением постепенных видоиз­ менений юридических институтов данного народа или данной эпохи в их связи между собою»201.

Поэтому М. Н. Капустин поставил перед собой задачу по­ строения такой науки, которая, не вдаваясь во все многообразие проявлений историко-правовой жизни народов, имела бы наце­ ленность на особенные типические черты институтов и харак­ теристические особенности в положительном праве различных народов. «В настоящем труде, - подчеркивал автор, - я делаю опыт такого изложения. Я ограничиваюсь обозрением юриди­ ческих памятников и институтов, не касаясь всех сторон народ­ ной жизни и указывая на них лишь в той мере, в какой они не­ обходимы для понимания права. Раз выделившись из жизни, юридические нормы получают свое самостоятельное бытие, со­ ставляют особую ценность, которая становится предметом все­ мирного оборота; в области права происходит заимствование, передача по наследству, вымирание - вообще все явления орга­ нической жизни. При этом возможно, что у народов, живущих под самыми разнообразными условиями и влияниями, мы заме­ чаем одинаковое право»202.

М. Н. Капустиным подчеркивается, что всеобщая история права не имеет задачею изложение юридических институтов всех народов, она ограничивается наиболее знаменательными явлениями права. Самостоятельное бытие права в соответствии с концепцией ученого не мыслится, однако, как изолированное ее существование вне движения развития, идей, верований.

201См.: КапустинМ. Н. История права. Ч. 1. С. 2.

202т1ам же.

296

Право постоянно взаимодействует с другими культурными си­ лами народа.

М. Н. Капустин различает внешнюю и внутреннюю исто­ рию права, отождествляя с первой историю юридических па­ мятников, под второй понимая движение отдельных институ­ тов. Обе эти стороны исторического выражения права равно существенны и необходимы. «Без изучения юридических па­ мятников, - пишет он, - невозможно сознательное отношение к институтам, их критическое понимание, не ознакомившись с источником, юрист будет лишь пассивно относиться к положе­ ниям права и легко впадать в односторонность; наоборот, не имея ясного представления о движении институтов, нельзя вер­ но оценить значение институтов, отличить в них существенное от случайного, сделать надлежащие выводы»203.

М. Н. Капустиным придается большое значение исследова­ нию донационального периода развития права, который «обни­ мает собою те первичные формы права, на которых еще не ус­ пели отпечатлеться особенные черты того или другого народа как исторического политического деятеля»204. Ученый совер­ шенно убежден в том, что такой период существовал в истории каждого права. «... На него указывают, - пишет он, - сохранив­ шиеся предания, множество обычаев и обрядов, хотя и поте­ рявших свое юридическое значение, наконец, народная поэзия, нередко изображающая то, что когда-то было в действительно­ сти. По этим отрывочным указаниям можно воссоздать с боль­ шей или меньшей определенностью исчезнувший обществен­ ный быт племени. История и филология путем сближения и ис­ толкования народного эпоса отчасти достигают тех задач, решение которых должно послужить богатым материалом для права. Но существует и другой путь изучения первоначальных юридических форм. Их можно наблюдать в настоящем, по­ скольку они сохранились в общественном быту племен, еще не достигших государственности и стоящих на первых ступенях культуры»205. Внимательно исследовав общие черты первично­ го (первобытного) права, ученый приходит к вполне опреде­ ленному выводу, что оно «представляет собою в более или ме­

203Капустин М. Н. История права. Ч. 1. С. 3.

204См.: Там же. С. 41.

205См.: Там же.

297

нее определенной форме главные институты, удовлетворяющие первым потребностям общественной жизни»206. В труде дается характеристика права всех древнейших цивилизаций. Ученым основательно излагается история еврейского права, интересная в том отношении, что правовая жизнь этого народа протекала длительное время вне государства и отсутствие такового от­ нюдь не замедлило развитие юридических институтов, порож­ даемых потребностями человеческого общения.

Развиваемым М. Н. Капустиным идеям созвучны многие положения вступительной лекции по всеобщей истории права профессора Владимира Викторовича Сокольского (1848— 1921), прочитанной студентам лицея 9 сентября 1874 г. Об этом ученом, к сожалению, известно не очень много. По окончании Дерптского университета он продолжил научные изыскания в Киевском университете, где защитил магистерскую (1871 г.) и докторскую диссертации (1874 г.). С 1874 по 1885 гг. он был сначала и. д. экстраординарного профессора, а с 1875 г. - орди­ нарным профессором по кафедре всеобщего права Демидовско­ го юридического лицея. Здесь он являлся ближайшим сподвиж­ ником директора лицея М. Н. Капустина, исполнял в отсутствие последнего его обязанности. В 1885 г. он перешел на должность ординарного профессора Новороссийского университета. Даль­ нейшая его судьба нам не известна.

Как и его предшественник по кафедре, В. В. Сокольский придает большое значение преемственности в праве. Процесс развития каждого национального права, по его мнению, есть, вместе с тем, процесс его постоянного обогащения правовыми ценностями, накопленными всем человечеством. История бога­ та примерами правового воздействия одного народа на другой. «... Вне сомнения, - утверждает лектор, - факт влияния грече­ ского права на законодательство XII таблиц, и ... римское право своим высоким развитием обязано заимствованиям главным образом из учения греческих юристов и философов. В средние века и в новое время заимствования становятся еще чаще. Так, средневековые города заимствуют друг у друга целиком стату­ ты, собрание ленного права, составленные для Ломбардии, рас­ пространяются во всей Европе, наконец, римское право прини­ мается как действующее во всех европейских государствах. В

206 См.: Капустин М. Н. История права. Ч. 1. С. 94.

298

новейшее время укажем только на быстрое распространение Code Napoleon и на повсеместное введение суда присяжных»207. Ни одно национальное право, каким бы самобытным оно не представлялось, делает вывод ученый, не свободно от влияния правовой жизни других народов, как им исторически предшест­ вующих, так и современных. Так, право древнего еврейского народа носит на себе явные следы египетского влияния. «Все предания греческого народа, - отмечает В. В. Сокольский, - указывают на то, что восточное право имело немаловажное влияние на греческие законодательства: о Ликурге, Пифагоре и Солоне повествуется, что прежде издания приписываемых им

законов, они предпринимали путешествия для ознакомления с

208 г,

правом других земель и народов» . Все эти примеры, по мне­ нию ярославского профессора, красноречиво свидетельствуют о необходимости изучения права во всемирном масштабе. В этой связи им высказывается критическое отношение к предложе­ нию Ф. Г. Савиньи ограничиться исследованием права римлян и немцев как народов, являющихся «виртуозами» в деле созда­ ния права. «Германская юридическая школа, - высказывает В. В. Сокольский свое сожаление, - остановилась на изучении

истории римского и национального права: она не пожелала встать на общую точку зрения и в лице одного из своих наибо­ лее крупных представителей»209. Профессор считает совершен­ но неприемлемым деление народов на «прогрессивные» и «не­ прогрессивные». «Мэн упускает из виду, - указывает он, - что те общества, которые он считает непрогрессивными, как, на­ пример, Браманская Индия или Китай достигли относительно высокой степени цивилизации и только потом, вследствие раз­ личных исторических причин, остановились в своем разви-

210

тии» .

В. В. Сокольский в лекции подвергает критике современные ему социальные учения, проповедующие под видом прогресса от­ рицание брака, семьи, собственности и государства, т. е. институ­ ты, органически присущие всем цивилизованным обществам. Он

207 Сокольский В. В. Вступительная лекция: Введение в курс Всеоб­ щей истории права // Временник Демидовского юридического лицея.

Ярославль, 1874. Кн. 8. С. 587.

208Там же. С. 585.

209Там же. С. 576.

210Там же. С. 583.

299

высказывает твердую уверенность в том, что эти институты не только не исчезнут, но будут развиваться и совершенствоваться. «Все те учреждения, как-то: брак, семья, собственность, государ­ ство, - подчеркивает он, - против которых ратуют отрицательные учения нашего времени, всем ходом истории предназначены к дальнейшему совершенствованию, не было же этих учреждений тогда, когда человечество находилось на самой низкой степени развития. Следовательно, не признающие брака, семьи, собствен­ ности государства желают не прогресса, а - дозволено мне будет употребить это слово - регресса человечества. Желающие же ис­ тинного прогресса не посягают на добытый веками культурный капитал, ... на вредные же социальные учения они смотрят как на бессильное возмущение стихийных элементов против обуздавшей их культуры»211.

В своей лекции профессор напомнил студентам, что изу­ чаемая ими дисциплина своим названием обязана лицею. Здесь она впервые стала называться «всеобщей историей права», и это название продиктовано стремлением «выразить более об­

30 августа 1875 г. в торжественном собрании лицея прозву­ чала речь В. В. Сокольского «О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев». Речь эта представляет собою весьма значитель­ ный вклад в изучение «одного из самых темных вопросов исто­ рической юриспруденции - вопроса об образовании права в первобытных обществах»213. У В. В. Сокольского не вызывает сомнения, что жизнь права началась задолго до возникновения государственности, в далекие доисторические времена. Про­ фессор вполне разделяет общую мысль исторической школы, согласно которой право не есть продукт исключительно зако­ нодательной деятельности государства, как учила философская школа XVIII столетия214, что оно «главным образом, порожде­

211См.: Сокольский В. В. Указ. соч. С. 584.

212См.: Сокольский В. В. Вступительная лекция: Введение в курс Всеобщей истории права. С. 579.

213Сокольский В. В. О значении вещателей права в первобытных обществах, преимущественно у древних кельтов и германцев // Времен­ ник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1875. Кн. 10. С. 627.

214И как в основном мы учим сейчас.

300