Правда о Правде

составлен в 1160-х гг. (именно особенностями этого списка обосновывают существование “свода 1160”).

Фраза «п о сеи грамотѣ ходите» теперь кажется довольно обычной для языка XII в. и не вызвала никаких комментариев. И

напрасно. Она чужеродна для монгольского времени как в языке нарративных памятников, так и актовых. Статья НПЛмл 6524

представляет собой изолированный случай ее употребления. Как lectio singularis, она заслуживала бы комментария, но филологи не зарегистрировали в ней ничего необычного. Простительная для исследователей летописания (с их повышенным вниманием к нарративным текстам), эта оплошность странна для исследователей

Правды, в особенности тех, кто, подобно Л.В. Черепнику или А.А.

Зимину, обладал несравненным знанием актового материала.

На самом деле фраза “ходити по сей грамоте” представляет собой хорошо известную актовую формулу, возникающую в самом конце XIV в. и бытующую в проложение XV в.

Среди наиболее ранних документов, употребляющих ее, нужно указать на Двинскую уставную грамоту 1397/98 г., изданную от имени великого князя Василия Дмитриевича. Здесь формула употреблена дважды, в начальной клаузуле (“и мои нам∆стници ходять по сеи по моеи грамот∆, великого князя”) и в завершающей

(“А черезъ сю мою грамоту кто их чѣмъ изобидитъ, или кто не

происхождение и не могут рассматриваться как независимые свидетельства.

9

иметь ходити по сеи грамотѣ, – быти ту от мене от великого князя в

казни”).83

Двинская грамота была составлена в великокняжеской канцелярии, но, как кажется, формула возникла в канцелярии митрополита Киприана и именно оттуда проникла в актовый язык московских документов. Во всяком случае, грамоты Киприана представляют собой наиболее ранние документы, где она встречается. Впервые она появляется в грамоте Киприана владимирскому монастырю св. Константина и Елены 1391 г. (“ходите жъ вси по моей грамотѣ… а хотя кто будетъ иный игуменъ по семъ игуменѣ, и тотъ ходитъ по сей моей грамотѣ”).84 Затем – в

грамоте Киприана псковичам 1395 г. (“а приписалъ къ грамотѣ князя великаго Александровѣ, по чему ходити, какъ ли судити…”,

“списалъ такову грамоту, по чему ходити…”, “ажь будеть какову грамоту списавъ, положилъ князь великій Александръ, по чему ходити…”, “а вы, дѣти мои, псковици, ажь будетѣ преже сего ходили по той грамотѣ князя великаго Александровѣ, а будеть то у васъ старина, и вы по той старинѣ и ходите…”).85

Как кажется, после смерти митрополита Киприана (1406 г.)

формула несколько теряет в популярности и на некоторое время

83Грамоты Великого Новгорода и Пскова, 144, 146.

84Акты, собранные Российской Императорской Археографической экспедицией Императорской Академии наук.

Т. 1. СПб., 1836, 7.

Археографической комиссией. Т. 1. СПб., 1841, 19.

9

исчезает из делового языка московской канцелярии. Тем не менее,

она доживает до второй половины XV в. и хорошо известна из документов Ивана III 1480-х гг. Среди таковых нужно указать на грамоту Андрея Васильевича Угличского 1480 г. ("и ты бы у нихъ грамоты не рушалъ, а ходилъ бы еси по ихъ грамотѣ…"); грамоту великого князя Ивана Васильевича 1484 г. ("сее у него граматы рушити не велѣлъ, а велѣлъ имъ ходити о судѣ по тому, какъ въ сей грамотѣ писано");86 грамоту великого князя Ивана Васильевича

1485 г. ("чтобы есте… отца моего великаго князя граматы жалованныя не рушили, а ходили бы есте у нихъ о всемъ по тому,

какъ у нихъ въ отца моего граматѣ писано…");87 грамоте великого князя Ивана Васильевича 1484 г. ("князь великій Василей Ивановичь всеа Русіи по сей грамоте пожаловалъ… велѣлъ имъ ходити о судѣ по тому, какъ в сей грамотѣ писано");88 а также в

Белозерской уставной грамоте 1488 г. («хто наших наместников у них ни будет, и они ходят по сей по нашей грамоте»).89

86Акты Археографической экспедиции, 109, 111.

87Акты исторические, 140.

88Русская историческая библиотека. Т. 32. Архив П.М.

Строева. СПб., 1915, 60.

89 Некоторые из приведенных случаев зарегистрированы у Срезневского (Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903, 1281-1382) и у Кочина

(Кочин Г. Материалы для терминологического словаря древней России. М., Л., 1937, 384).

9

Возникшая в канцелярии Киприана формула была, разумеется,

развитием существущих моделей,90 но все же явственной инновацией и, следовательно, может быть довольно точно датирована. Ни один документ ранее 1390-х гг., если это,

разумеется, не подделка, не мог бы употребить ее.

Итак: Ярослав произносит в 1016 г. юридическую формулу,

возникшую в 1390-х гг. Кто бы не вложил ее в уста Ярослава,

пытался придать тексту вид княжеской грамоты и притом того вида,

который возникает на рубеже XIV-XV вв. Поступая так,

интерполятор рассчитывал на знакомый ему и его читателям (но,

возможно, уже несколько устаревший) деловой язык. Разумно поэтому будет предположить, что интерполяция КрП произошла не ранее, чем возник этот язык и видеть в интерполяторе одного из редакторов НПЛмл. начала XV в. Мысль, что КрП возникла как экстракт, специально подготовленный для того, чтобы быть вставлену в летопись, теперь не кажется совершенно лишенной оснований.

90 Как кажется, она оформлена по образцу конструкции “ходити по словесам” (в смысле “следовать написанному” ), известной еще в старославянском употреблении (см.: Slovník iazyka staroslověnského 48 (Prague, 1994), 777). Близкую по существу формулу “ходити по пошлине” (в смысле “соблюдать старые обычаи”) находим в договоре 1264 г. между Новгородом и Ярославом Ярославичем Тверским (Грамоты Великого Новгорода и Пскова, 10).

9

8.«И сторические» статьи.

Если существуют веские основания думать, что КрП позникла много лет спустя после того, как принял свой нынешний вид текст ПрП, стоит исследовать возможность того, что КрП представляет собой сильно правленную (сокращенную) версию ПрП,

приготовленную специально для того, чтобы служить частью летописного рассказа.

И заголовок КрП, и заголовок ПрП именуют их «п равдой». В то же время, ПрП сохранила также установления Владимира Мономаха и называет его дополнения «ус тавом». КрП, естественно, не знает этих дополнений, но – странно – НПЛмл именует грамоту Ярослава одновременно и «правдой», и «ус тавом» (“давъ имъ правду, и

уставъ писавъ”91). Не является ли эта оговорка указанием на то, что

редактор НПЛмл имел перед собой весь текст ПрП?

В самом деле, как видно из обсуждавшейся табл. 2, автор КрП должен был знать текст ПрП как минимум вплоть до статьи 97, то есть гораздо далее заметки о Владимире Мономахе и его «ус таве» в

статье 53.

Как указывалось выше, Правда содержит несколько мест,

которые современные исследователи склонны интерпретировать как хронологические указания. Назовем их для удобства

“историческими статьями” и присмотримся к ним внимательнее.

91 НПЛ: 175.

9

Правда объясняет обстоятельства, при которых происходили

поправки к законам, дважды. Впервые в статье 2 следующим

образом:

‘P’o Qroslav∫ 'e paky s=v=ko¥piv=wesœ sn∞ve ´go@ Izœslav=@ St∞o slav=@ Vsevolod=@ i mo¥'i ix= K=snœh;ko@ Peren∫g=@ Nikifor=@ i ˙lo'iwa o¥bi´ni za golovo¥@ n= ko¥nami sœ vyko¥pati@ a ino vse qko'e Qroslav= so¥dil=@ tako 'e i sn∞ove ´go o¥staviwa92

Следующая «и сторическая» статья объясняет аналогичные

действия Владимира Всеволодовича Мономаха:

A se o¥stavil= Volodimir= Vsevolodih;@ po St∞o polhe s=zvav= dro¥'ino¥ svo[@ na Berestovom=@ Ratibora tysœh;skogo ky´vskoho@ i Prokop;[ b∫logorod;skogo tysœh;kogo@ Stanislava perqslav;skago tysœh;kogo@ Na'ira Miroslava@ Ivanka H[dinoviha. Ôl;gova mo¥'a i o¥stavi l[di93

92 Здесь и далее ПрП цитируется по изданию Карского

(Карский Е. Русская Правда по древнейшему списку. Введение,

текст, снимки, объяснения, указатели авторов и словарного состава. Л., 1930, 27).

93 Карский Е. Русская Правда по древнейшему списку, 39-40.

9

Статьи выполнены (задуманы?) симметрично, напоминая одна другую идентичными зачалами (‘P’o Qroslav∫, po St∞opolhe) и также списками княжеских мужей, принимавших участие в совете.

Из этих двух КрП содержит только первую статью, в несколько видоизмененном виде и – против ожиданий – не в начале текста, а

приблизительно посередине (статья 18, то есть, там, где в ПрП читается вторая «и сторическая» статья).

Правда оуставлена рускои земли, єгда сӕ совокүпилъ Изѧславъ, Всеволодъ, Свѧтославъ,

Коснѧчько Перенѣгъ, Микифоръ Кыӕнынъ,

Чудинъ Микоула94

Обычно именно этот вариант исследователи считают изначальным, а вариант ПрП – его последующей вариацией.95 В

этом однако позволительно усомниться.

Как кажется, только П.В. Голубовский назвал эту статью

“бессмыслицей” и по веским основаниям. Исследователь отметил,

что в том виде и в том месте, где сегодня в КрП находится эта статья, она выглядит как еще один, дополнительный заголовок

94Правда Русская. Т. 1. Тексты, 80 (Археографический список) ,

71(Академический список) .

95Обзор мнений см.: Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М.,

Л., 1947, 121-131.

9

Правды. Однако как заглавие, она не имеет смысла, ибо тогда

“придется доказать, а это невозможно, что следующие за записью статьи созданы или внесены в Русскую Правду впервые братьями, а

раньше их в ней не было” .96 Голубовский отметил, далее, что обе

“исторические статьи” (и в КрП, и в ПрП) на самом деле представляют собой не заголовки (вводящие последующий текст),

но новеллы, поправляющие или отменяющие существовавшую прежде норму права. Их задача – объяснить, чьей властью был отменен старый порядок и при каких обстоятельствах это произошло. Таким образом, единственный смысл записи о Ярославичах в Правде состоял бы в том, чтобы определить, каким образом была отменена кровная месть. Именно это и описывает

“историческая статья” в ПрП. Напротив, ее аналог в КрП лишен указания на какие-либо новые установления (отмену кровной мести)

и просто сообщает, что Ярославичи встретились, сопровождаемые своими мужами. Признавая аутентичность этой записи, продолжает Голубовский, “мы должны признать, что кровавая месть являлась узаконенной и действующей во весь древнейший период русской истории, ибо у нас не будет ни малейшего указания на ее отмену законодательными путем”. Более того, поскольку “вся суть лежит во второй половине записи (которая в Акад. сп. отсутствует), а не в первой (которая в нем есть)”, запись о Ярославичах делает бессмысленными все статьи Правды о вирах за убийство (ибо не кровная месть не отменена).

96

9

Заметим, что Голубовский был сторонником древности КрП, и

тем не менее, не видел возможности признать за вариантом КрП статус исходного. Ему пришлось предположить позднейшее (XIV

или XV в.) редакторское вмешательство, отсекшее от записи ее наиболее существенною часть. К этому моменту запись была плохо читаема. Переписчик:

сумел или смог разобрать тоолько “...с овокупившеся … Изяслав,

Святослав, Всеволод, Коснячько, Перенег, Микыфор Кыянын,

Чюдин Микула… ” Части записи уже не было. Переписчик задумался и результатом его соображений явился домысел, что они составили новую Правду, как Ярослав составил Правду,

которую переписчик уже только что переписал: съехались и составили Правду. Добравшись до такого умозаключения,

переписчик приставил к записи свое начало: “Правда уставлена

Руськои земли, егда ся совокупилъ … и проч”. Таким образом,

записьм Ак. сп. есть исковерканная запись… Не найдя полной

записи братьев, придав ей неправильный смысл по своим

соображениям, этот какой-то переписчик какого-то века или не нашел совсем, или принужден был выкинуть, чтобы не противоречьть себе, следующее замечание, существущее в других списках, а именно: “...и ино все якоже Ярослав судил, такоже и

сынове егоу ставиша. 97

97 Л. Гетц также полагал, что вариант ПрП сохранил исходное чтение, тогда как запись в КрП оказалась испорченной и перемещенной не на свое место (См.: Правда Русская. Т. 2.

Комментарии, 126), но по другим соображениям, о которых речь будет ниже.

9

Несомненно, статья в КрП стоит не на своем изначальном месте: в оригинале она должно быть находилась (также, как и в ПрП) очень близко к началу текста. Передвигая ее в середину текста, автор КрП вместе с ней оторвал и часть общего заголовка текста (“Правда уставлена Рускои земли”), так что теперь КрП содержит как бы два згалавия; оба, как отметил Любимов, отмечены киноварной заглавной буквой. 98 Как и почему это произошло, станет ясно из последующего изложения.

Не трудно догадаться о причинах перемещения “исторической статьи” КрП ближе к середине текста: редактору НПЛмл необходимо было “расчистить” место для “Ярославовой грамоты”

1016 г. Однако, передвигая запись о Ярославичах, этот редактор сохранял структуру своего оригинала, т.е. ПрП. Он просто сдвинул первую запись приблизительно на место второй (о Мономахе),

которой, естественно, пришлось пожертвовать.

Нужно отметить и весьма неловкую фразировку статьи в КрП.

Ее понимание зависит от того, чем считать начало – Правда оуставлена рускои земли – заголовком или началом повествовательной фразы.99 Большинство исследователей погагали

98 Любимов В. Палеографические наблюдения над Академическим списком Русской правды. Историк-марксист. 1938, № 5, 156.

99 Выбор могла бы подсказать интерпункция рукописей. К

сожалению, оба списка КрП расставляют знаки по-разному и

1