Правда о Правде
.pdfвирнику. Поскольку предположить заранее околичество преступлений, а следовательно, и объем штрафов невозможно,
исчисление вознаграждения с такой точностью (вплоть до веверицы) также невозможно, а его закрепление в законе – непрактично.
Чтобы объяснить эту странную черту, Тихомирову пришлось гадать: не может ли статься, что вознаграждение вирника исчислялось не от суммы собранных им штрафов, но от определенного территориального округа, где вирник появлялся бы регулярно из году в год. Приняв такое предложение, пришлось бы допускать далее, что ко времени возникновения ПрП порядок сбора вир коренным образом изменился. Это тоже было бы возможно, но действительно поражает заплата мелкого княжеского чиновника: 60
с лишком гривен. Какое же количество убийств и увечий в небольшом округе предусматривали творцы КрП, чтобы позволить столь высокую оплату?
Статья 42 («П окон вирный») на самом деле оказывается переделкой двух соседних статей ПрП (ст. 9 A se pokoni vir;nii, и ст. 10 Ô virax=). Первая из них устанавливает недельное содержание вирника продуктами и деньгами (скромные 8 гривен). Вторая демонстрирует, как именно исчислять положенный вирнику процент вир на условном примере виры в 80 гривен (в таком случае
1
сборщик получает 16 гривен, 10 кун и 12 векш).172 Автор КрП объединяет обе статьи в одну: 173
ПрП |
КрП |
172 В таком случае, сумма, установленная в ПрП-9 – 8 гривен и
10 кун – представляет собой процент от обычной виры в 40
гривен.
173 Карский Е. Русская Правда по древнейшему списку, 29-30.
1
A se pokoni virnii@ A se pokoni virnii byli pri qroslav∫. vir;niko¥ vzœti @z∞@ v∫der= solodo¥ na nedl[@ o'e ∆v;n;. l[bo polot;. ili @v∞@nogat∫ @ a v= sred. ko¥na@ o'e syr=@ a v= pœtnih[ tako'e@ a ko¥r= po dvo´ na dn∞;@ a xl∫bov= @z∞@ na nedl[. a pwena @z∞@o¥borokov=@ a goroxo¥ @z∞@o¥borokov=@ a soli @z∞@ golova'en;@ to to virniko¥@ s=
∆trokom;@ a koni @d∞@ konem= na rot= so¥ti ∆v;s;@ virniko¥. @i∞@ grv∞n=@ a @`∞∞@ ko¥n=@ perekladnaq@ a metelniko¥@ @v∞`@ vekwi a s=sadnaq grv∞na
Ô virax=@ A'e bo¥det; vira@ v= @p∞@ grv∞n=@ to virniko¥ @s`∞@grv∞n=@ i @`∞@ ko¥n=@ i @v`∞@v∫kwe@ a peredi s=sadnaq grvn@ a za golovo¥ @g∞@ grv∞ny
Ас еп оконъв |
ирныи:в ирнику взяти 7 |
|||
вѣдоръс |
олодун ан едилю,т ожеов енъ |
|||
илип олоть,и лид вѣн огатѣ;а в ъс |
реду |
|||
рѣзану,а |
в п ятницют акоже; ахл ѣбап о |
|||
колкумог |
ути зъясти,и п шена;а к уръп о |
|||
двоен ад ень;к они п4 |
оставитии с ыпати |
|||
имън ак онь,к олкмог |
утъз обати,а |
|||
вирнику60г |
ривенъи |
10р ѣзанъи |
12 |
|
вѣверици,а п ереди гривна;и лис я |
|
|||
пригодѣв г овѣниеры бами,т ов зятиз а |
||||
рыбы р7 |
ѣзанъ; т ов сѣхък унъ15к |
унъ на |
||
недѣлю, аб орошнак олкмо гути я сти; дон едѣлиж ев ирус берутв ирници;т от и урокъЯрос лавль.
Очевидно, что автор КрП не был вполне внимателен ни к содержанию (он остановился не на первом примере исчисления вознаграждения от “нормальной” виры, но на втором, от двойной),
ни к цифрам. Маловероятно, чтобы он мог принять цифру “80” (p∞)
его оригинала за “60” (≈∞), но она повлияла на ошибочное чтение
1
следующей цифры, “16”. Сумма “60” гривен в КрП появилась как результат ошибки самодиктовки: (“шестьдесять” вместо
“шестьнадесять”). Верный своему принципу, впрочем, он не забыл заменить куны резанами.
Рассчеты этих двух статей ПрП определили и то, как, по мнению автора КрП, должна исчисляться церковная десятина,
обсуждавшаяся в одной из предыдущих глав. Как легко установить,
плата вирника составляет 1/5 от суммы собранных вир (и в первом,
и во втором примере). Поразительно, но такую же пропорцию устанавливает автор КрП и для десятины. Статья 41 КрП, где устанавливается ее объем, не имеет параллели в тексте ПрП, и
весьма сомнительно, чтобы такая норма содержалась в светском законодательстве при наличии специального церковного права.
Десятина, как и вообще объем материального обеспечения церкви,
по авторитетному мнению Е. Голубинского, устанавливалась особыми документами, уставными грамотами, подобными той, что издана была Ростиславом Мстиславичем Смоленской епископии.174
Статья 41, следовательно, продукт собственного творчества автора КрП. Определив процент платы вирнику, 175 он, вероятно, решил
174 Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период Киевский или домонгольский. 1 пол. тома. Изд. 2е . М., 1901, 506-514.
175 Понять, какой смысл этой статьи о десятине в составе
Правды, довольно трудно. Быть может, понять, что имел автор КрП под десятиной, позволяет именно ее размер, равный вознаграждению вирника. Не имел ли он ввиду судебные
1
распространить ту же пропорцию на все вообще рассчеты своего текста.176
Повышенное внимание автора ПрП к церковным вопросам в свое время отмечалось Тихомировым. Он, например, обратил внимание на то, что строгое разграничение между постными и скоромными днями (проведенное в соседней КрП-42) не характерно для XI в. и, скорее всего, отражает заботы позднейшего клирика. В
пошлины (продажи) или виры, полагающиеся церкви в случае рассмотрения дел церковным судом? Виры и продажи с отдельных категорий населения, действительно, предоставлены Ростиславом епископии.
176 Надо сказать, что расчеты в этой 41-й статье не вполне сходятся. Второя часть статьи более сбалансирована: от 12
гривен – 10 идет князю (из которых 2 гривны – десятина), а 70
кун отходит емцу (надо полагать, это означает сборщина дани или налога). 70 кун в системе КрП равняются 2 гривнам и 20
кунам; так что, чтобы удовлетворять условию задачи, в
изначальной сумме недостает дополнительных 20 кун. Первая часть статьи еще более путана: от 1 гривны 1 куна идет мечнику
и 3 гривны идут князю, из которых 15 кун – в десятину. Таким образом, из штрафа в 1 гривну должны быть уплачены пошлины в более чем 3 гривны. Заметив нелады, писец Акад.
списка попытался исправить положение, несколько подправив текст: "а от гривни е (т.е., “5”) мечникоу коуна” и т.д. (Правда Русская. Т. 1. Тексты, 72). Это, впрочем, не сделало подсчеты нисколько более вероятными.
1
самом деле, посты по средам и пятницам, оставались предметом спора даже еще в XII в. и за за требования подобные статье КрП-42
два иерарха жестоко поплатились, один головой, другой карьерой.
Известен знаменитый спор между суздальским епископом Леонтием и Андреем Юрьевичем Боголюбским, закончившийся довольно печально для епископа:
почаСуж далиоуч итин еѣ стимѧ съ. в ъГ с̑дьскъı ӕп раздни[к ъı ]в средъı и в пѧткъı . ни на Рожьство Гс̑не . ни на Крщ҃ньє . и бъı с̑
тѧжа про то велико . пред̑ блг҃овѣрнъıм̑ кнѧзем̑ Андрѣѥм̑ . [и ]
предо всѣми людми . и оупрѣ ѥго влд̑ка Феѡдоръ . ѡн же не иде на исправленьє Цс̑рюгороду . а тамо оупрѣлъ и Анъдриӕнъ єпс̑пъ . Болгарьскъı и . передъ цс̑рмь Мануилом̑ […] сущим̑ ту оу цс̑рѧ всѣмъ сломъ . Къı ѥвьскъı и солъ . и Суждальскъı и [с олъ]
Ильӕ . и Переӕславьскъı и . и Черниговьскъı и . се же сказахом̑
вѣрнъı х̑д ѣлѧл юдиид ан е блазнѧтсѧѡ праздницѣхъБ ж҃ьихъ. 177
Похожая история (с похожей же концовкой) повторилась несколько позже, когда митрополит Константин спорил с новгородским епископом Нифонтом, а черниговский епископ Антоний предписывал князю поститься по средам и пятницам в господские праздники:
[ми трополит] в то бо времѧ запрѣтилъ бѣ Поликарпа игумена Печерьского . про Гс̑дьскъı ѣ праздникъı . не велѧ ѥму І ѣсти масла ни молока . въ средъı . и в пѧткъı . въ Гс̑дьскъı ѣ
празьдникъı . помагашеть же ѥму и Черниговьскъı и єпс̑пъ .
177 ПСРЛ 1: 352.
1
Антонии . и кнѧзю Черниговьскому . многаждъı бранѧшеть ѣсти мѧсъ . въ Гс̑дьскъı ѣ праздьникъı . кнѧзю же Ст҃ославу и нехот ѧщюѥ муи звержеи и зъє пс̑пьи.178
Здесь, правда, тонкость состояла в том, поститься ли по средам и пятницам, если на нах приходятся господские праздники, и оба иерарха пострадали от княжеского гнева потому, что настаивали на безусловном, во всех случаях и при всех обстоятельствах,
соблюдении поста по средам и пятницам. Поэтому странно, что и КрП не делает никаких исключений из общего правила. А между тем исключений было много и практика существенно отклонялась от предписаний (которые, впрочем, тоже различались).179
Еще одной любопытной особенностью статьи 42 является замена векши ПрП на веверицу в КрП. Веверицу как название денежной единицы не знает ни один правовой или актовый текст.
Это преимущественно летописный термин и упоминается в многочисленных летописях в рассказах о жизни языческих славян.
Именно веверицами (от дыма) древние славяне платят дань хазарам.180 Избегать векш, доживших до первой половины XV в.,
178ПРСЛ 1: 354-355.
179О различных практиках соблюдения и несоблюдения постов по средам и пятницам см. подробнее: Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период Киевский или домонгольский. 2
пол. тома. М., 1904, 464-470.
180 “а Козаре имахуть на Полѧнех̑ и на Сѣверехъ и на Вѧтичихъ .
имаху по бѣлѣ . и вѣверици . тако ѿ дыма” (ПСРЛ 2: 17).
1
ожидаемо. Такое же летописное происхождение нужно предполагать и для другого термина – скотъ в качестве обозначения денег вообще.181 В КрП он встречается четыре раза и довольно ожидаемо – заменяет собой куны ПрП:182
ПрП |
КрП |
181 В словаре Срезневского из девяти примеров,
поддерживающих значение “деньги”, четыре взяты из КрП.
Один случай – в ПВЛ, один – в Поучении Владмира Мономаха,
один – в новгородском договоре 1189-1199 гг. и два – в
Александрии (Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1903, 388). Хотя скот, как кажется, представлял собой общеупотребительное обозначение денег, нас интересуют только только тексты физически доступные автора КрП. Единственный из приведенного списка
– ПВЛ.
Вѣверица (в качестве денежной единицы) засвидетельствована в ПВЛ, Пандектах Никона Черногорца (в списке 1296 г.),
берестяной грамоте, а также Вопрошании Кирика Новгородца
(кстати сказать, в Новгородской Синодальной кормчей 1280/2
гг.) Вновь ПВЛ оказывается наиболее доступным для автора КрП текстом. Юридические тексты единодушно предпочитают
векша (Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 2. М., 1989, s.v. вѣверица and вѣкша), как и ПрП.
182 Карский Е. Русская Правда по древнейшему списку, 36, 40.
1
A'e kto pozna´t; helœdin= svoi |
Aщек точ |
елядинъп онятихощ еть |
ого |
|
|
познавъс |
вои,т ок |
он омув естии ,ук |
|
o¥kraden=@ a poimet; i@ to ∆nomo¥ vesti тоб удетк упилъ,а |
т оис яв едетк ъ |
о |
||
|
другому,д |
ажеи д оидетьд от ретьяго,т |
||
i po ko¥nam=@ i do tret;qgo svoda@ |
рцит ретьему: в ъдаит ымн ѣс вои |
|
||
челядинъ,а т ыс воего скотаи щип ри poqti 'e helœdin= v= helœdina m∫sto@ aвидоци.
∆nomo¥ dati lice@ ot= idet; do koneh;nœgo svoda
to ti poido¥t; na roto¥. a on= v=zm∫t; svo´ ko¥ny@
достоиное мус вои скот
В первом из наших примеров очевидно, что автор КрП ко всему еще и неверно понял свой оригинал. Смысл КрП-38 состоит в том, что хозяин украденого челядина (опознав его) должен найти первого из укравших основываясь на показаниях челядина, так как он – не скотина же: (a ©nomo¥ dati lice. ot= idet; do koneh;nœgo svoda. a
to ti ´st; ne skot=. ne lz∫ r∫ hi ne v∫d∫ o¥ kogo ´sm; ko¥pil=).
Похоже, что автор КрП предпочитал летописные наименования денег и последовательно избегал называть деньги кунами. Почему он вообще решил заняться исправлением денежной системы своего оригинала? Нужно сказать, он довольно далеко отстоял от реалий ХI
– XIII вв. и проблема носила для него чисто теоретический характер.
К его времени «ку ны» стали общим именованием денег. Так что логика здесь могла быть следующей: в отличие от экзотичных
веверицы и скота, вышедших из употребления и звучавших “по-
старинному” , куны всеобще употреблялись в значении денег, как в
1
летописях, так и юридических документах. “Старинному” документу, который пытался воссоздать автор, уместнее было бы оперировать каким-то узнаваемо, но все же необычно звучащими терминами, куны же, напротив, звучали бы слишком современно.
Ко всему прочему, у автора КрП могли быть и более насущные причины избегать кун при любой возможности. Примечательное событие произошло в новгородской денежной системе как раз накануне того времени, когда он принялся за свой труд. Как он сам отметит в своей летописи под 1410 годом,
Тогож ел ѣтан ачашан овгородцит орговатип ромежис ебел опьци иг рошил итовьскымии а ртугин ѣмечкыми,а к уныот ложиша,п ри посадничьствѣГ ригорьяБ огдановичаи п рит ысячкомъВа сильи Есифовичѣ183
Подобное событие делало куны частью еще живой памяти современников и любой документ, их упоминающий, ненужно
183 НПЛ: 402. Новгородская Карамзинская летопись (в первой выборке) перечисляет более полный набор денег: “Сего же лѣта начашя новгородци торговати промеже себе бѣлками, лобци и гроши литовскыми, и денгами московскыми, и артугы немецкими, а куны отложиша, при посадничествѣ Григорья Богдановича и при тысяцком Васильи Есиповичи” (ПСРЛ 42: 97). Во Пскове это произошло годом раньше, в 1409 г.
1