Правда о Правде

новгородским летописям. Нет сомнения, что летописцы и в этом случае (как и в упоминаниях “Ярославлих грамот” начала XIII в.)

имели ввиду одну из грамот Ярослава Мудрого. С1 прямо так и заявляет. Это сообщение есть далекое эхо грамоты 1036 г.

Как бы не перетасовать взаимоотношения новгородских сводов начала XV в., любом случае ясно, что Краткая редакция Правды руской была создана, чтобы снабдить читателя летописи удобным и необременительным текстом «Я рославлей грамоты». Она создавалась в расчете на летопись и никогда вне летописи не существовала.

1

15.И вда имъ волю всю и уставы старыхъ князь.

Легко вдохновиться идеей. Совсем другое дело воплотить ее в красивый рассказ. Летописцам было бы не трудно подхватить идею

“Ярославлей грамоты”, но гораздо сложнее оказывалось бы облечь ее в яркий эпизод, имеющий к тому же все признаки отчета о реально происшедшем событии.

Судя по всему, летописцы, даже позднесредневековые, не измышляли на пустом месте. Для создания фиктивного рассказа им необходима была модель, образчик, шаблон, по которому уже легко было бы скроить новое повествование. Был ли такой шаблон у новгородских летописцев?

Рассказ о даровании Ярославом грамоты новгородцам в награду за их верную службу не уникален. Уникально то, что за всю историю Новгорода подобное повторилось еще только один раз, но на этот раз в действительности.

В 1209 году, то есть, очень близко к упоминаниям “Ярославлих грамот”, новгородцы участвовали в чужой войне. По призыву Всеволода Юрьевича владимирского они пошли на юг, в поход на черниговских князей. До Чернигова, впрочем, дело не дошло, как и до большой битвы. Дошли до Оки. Войска Всеволода стояли на одном берегу, рязанские союзники – под другую сторону реки.213

213 Стояние войск на разных берегах реки – знаменитый мотив из рассказов о битве Ярослава со Святополком (там войска оказываются разделены рекой дважды, Днепром и затем Бугов).

Перекличка мотивов между рассказами 1016 и 1209 гг.

1

Поход остался в памяти не столько добытыми военными победами,

сколько странной историей: владимирци “обадили” Всеволоду рязанцев, тех арестовали, оковали и отослали во Владимир, а затем еще воевали в Рязанской земле. Из военных удач отмечено взятие Пронска. После такой славной победы был заключен мир.

Новгородцев же Всеволод наградил за военную службу и отпустил домой:

А новгородьци пусти ис Коломна Новугороду, одаривъ бещисла, и вда имъ волю всю и уставы старыхъ князь, егоже хотѣху новгородьци, и рече имъ: «к то вы добръ, того любите, а

злыхък азните»214

становится гораздо более очевидной, если принять во внимание текст ПВЛ. Известие 1209 г. представляет собой как бы зеркальную копию событий 1016-1018 гг. Тогда, как известно,

дарованию грамоты предшествовало восстание в Новгороде. В 1209 г. случилось наооборот. После возвращения воевавших в Новгород, в городе вспыхнуло восстание. Во время мятежа грабили дворы (“скровища ихъ изискаша и поимаша бещисла, а

избытъкъ роздѣлиша по зубу, по 3 гривнѣ по всему городу”); в 1016 г. новгородцы, наоборот, собирали по городу по 4 куны

(“начаша скотъ събирати . ѿ мужа по . д҃ . кунъı . а ѿ старостъ по . ı҃ . грив̑ . а ѿ боӕръ по . иı҃ . грив̑”).

214 НПЛ: 50. Дословно такой же текст и в младшем изводе: “ А

новгородцовъ пусти с Коломна к Новугороду, одаривъши бешисла и вда имъ волю всю и уставы старых князеи, егоже

1

Попробуем слегка перефразировать:

и отпусти ихъ всѣхъ домовъ, и давъ имъ правду, и уставъ списавъ, тако рекши имъ: «п о сеи грамотѣ ходите, якоже списах вамъ,т акожед ержите»

хотѣху новгородци, и рече имъ: «кт о вы добръ, того любите,

злых казните» (НПЛ: 248). Это сообщение было унаследовано всеми новгородскими летописями XV в. Ср.: ПСРЛ 4/1, 181;

ПСРЛ 6/1, 261; ПСРЛ 42, 80-81.

1

16. «П о сей грамоте не ходите».

В 1916 г. Алексей Соболевский опубликовал небольшую статью о Краткой правде.215 Великий филолог не скрывал своего удивления тем обстоятельством, что у поколений исследователей не находилось ничего, кроме безудержных похвал тексту настолько причудливому и странному, как Краткая правда. Для него было очевидно, что каковы бы ни были недостатки Пространной правды,

она превосходит Краткую правду во всех отношениях: как памятник права, как памятник языка, как исторический памятник.

Главное же – она гораздо более аутентична. Для Соболевского это было так ясно, что он даже не считал нужным тратить время на систематическое доказательство очевидного, ограничившись указанием на несколько признаков явной вторичности текста

Краткой правды по отношению к Пространной правде. Изумление у ученого вызывало то, что эти явные признаки оставались нераспознанными так долго. Высокая репутация Краткой правды в

науке казалась Соболевскому почти помрачением. Основывать свои суждения о прошлом на подобном тексте представлялось ему граничащим с карикатурой.

Призыв Соболевского был проигнорирован. Все новые поколения ученых отправлялись «ход ить по сей грамоте». Теперь понятно, что они сбились с пути.

215 Соболевский А.А. Две редакции Русской Правды. Сборник статей в честь графини Прасковьи Уваровой. Пг., 1916.

1

Можно, разумеется, блуждать еще столетие. Но проще вернуться к распутью и еще раз, но уже внимательно, прочитать надпись на камне.

1