50. Психология больших групп. Проблема продуктивности групповой деятельности.

Большие группы:

• Организованные: организация – это большая ассоциация людей, действующая на основании ролевых связей для достижения общей цели (гос. структуры).

• Неорганизованные (толпа):

 Эмоциональное заражение – эмоции внутри толпы усиливаются по мере вовлечения в нее новых людей (страх становится паническим ужасом, враждебность – желанием убить).

 Феномен деиндивидуализации – человек перестает быть самим собой и нести ответственность. Причины:

- крайняя интенсификация эмоционального состояния

- размывание ответственности

- иллюзия личной безнаказанности

Чем больше группа, тем ярче проявляется феномен деинд. Деиндивидуализированный субъект теряет представление о цели свлих действий и способен на иррациональное поведение.

Виды толпы:

1) Случайная – связанная любопытством к неожиданно возникшему проишествию (зеваки)

2) Экспрессивная – совмсетно выражающая общее эмоциональное состояние (радость, горе, протест)

3) Конвенциональная – собравшаяся для участия в заранее объявленном массовом мероприятии (спорт. меропр, митинг)

4) Действующая – подразделяется по цели действия:

 Агрессивная (объединненная ненавистью)

 Стяжательная (вступающая в конвликт за обладание какими-либо ценностями (пассажиры, врывающиеся в электричку))

 Паническая (стихийно спасающаяся от реального или воображаемого источника опасности)

 Повстанческая

Проблема продуктивности групповой деятельности

Влияние наблюдателей на протекание деятельности. Поскольку люди включаются в уже сложившиеся или создают новые группы, для того чтобы действовать сообща, необходимо рассмотреть, действительно ли группо¬вая деятельность более эффективна, чем индивидуальная. Сведения по данному вопросу носят достаточно противоречивый характер. Описаны как явления социальной фасилитации (от англ. facilitate — облегчать), т е улучшения выполнения деятельности в присутствии других, так и явления социального торможения, т.е. ухудшения выполнения действия в присутствии других. Рассмотрим сначала простейший случай, когда человек выполняет действие в одиночку, в то время как за ним наблюдают другие люди. Р. Зайонц в 1965 г. вывел общее правило влияния наблюда¬телей на протекание деятельности: в том случае, когда задача проста и субъект ожидает, что хорошо справится с ней, наблюдается социальная фасилитация, а в том случае, когда задача сложна и субъект неуверен в успехе наблюдается социальное торможение. С чем же связан этот эффект? По мнению Зайонца, присутствие публики вызывает у субъекта общее неспецифическое возбуждение, которое, в свою очередь, усиливает проявлние доминирующих (готовых, заученных) реакций, поэтому легкие задания выполняются на публике "на одном дыхании". на выполнение же сложных заданий повьгшение возбуждения оказывает негативный эффект. Объяснение Зайонца основано на действии закона оптимума мотиваций Йеркса-Додсона.

Н. Коттрелл в 1968 г. ввел пояснение в гипотезу Зайонца. Он считал, что присутствие людей активирует субъекта не само по себе, а в связи с тем что он ожидает оценки своей деятельности от других: боязнь негативной оценки нарушает процесс выполнения сложного задания.

Более глубокое объяснение можно предложить на основе модели автоматической и контролируемой переработки информации Р. Шифрина. Присутствие оценивающей публики заставляет субъекта перевести часть потока информации, которая обычно обрабатывалась автоматически, на контролируемый, сознательный уровень. Естественно, что качество выполнения таких заданий повышается. Однако подобная стратегия ведет к недостатку ресурса внимания для выполнения сложных сознательных действий (ограниченная емкость контролируемой части системы уже занята), и соответственно наблюдается снижение качества выполнения сложных заданий.

Типы решаемых социальной группой задач. Теперь перейдем к ситуа¬ции, когда группа не просто наблюдает за действиями субъекта, а имеет место по-настоящему совместная деятельность. Я. Штейнер (I. Steiner, 1976) поставил продуктивность совместной деятельности в зависимость от типа решаемой задачи. Типы задач он дифференцировал следующим образом:

• аддитивные задачи. При решении подобного рода задач индивиду¬альные вклады участников суммируются. Примером аддитивной задачи является перетягивание каната.

• компенсирующие задачи. Их решение требует выведения среднего из индивидуальных решений членов группы. Например, группу просят принять решение о температуре в комнате или о дате Бородинской битвы. Вероятно, кто-то из них допустит ошибки, но средний результат при этом окажется верным.

• дизъюнктивные задачи. При решении такой задачи группа долж¬на выбрать одно решение из группового «фонда». Примером решения дизъюнктивной задачи служит телевизионная игра «Что? Где? Когда?». Игроки генерируют и обсуждают версии, но после удара гонга капитан команды выбирает только одну из них (часто не ту, к которой склонялись сами игроки).

• конъюнктивные задачи. Здесь каждый член группы должен внести свой специфический вклад в решение задачи. Например, в бригаде по ремонту квартир должен быть специалист по укладке паркета, электрик, маляр, клейщик обоев, сантехник и т.д. Задача будет решена правильно (т.е заказчик останется доволен ремонтом) только в том случае, если каждый из членов бригады выполнит свою работу качественно и в правильной последовательности. Ошибка одного, например оклейка обоев до того, как установлена электропроводка, приведет к срыву всей деятельности.

1. Так как при решении аддитивных задач индивидуальные вклады суммируются, логично предположить, что совместное решение гаранти¬рует наилучший результат. Однако это не всегда так. Таким образом, потеря производительности, приходящаяся на каждого члена группы, возрастала по мере увеличения численности группы. Обратное отношение между числом людей в группе и индивиду¬альным вкладом в совместную деятельность получило название эффекта Рингельманна.

Подобный эффект наблюдается во всех типах аддитивных задач и свя¬зан с двумя факторами: фактором мотивации и фактором координации. Мотивацштный фактор проявляется в том, что люди в целом склонны переложить на окружающих выполнение работы, плодами которой они в таком случае могут воспользоваться даром. Снять подобную «паразити¬ческую» мотивацию можно, заявив участником группового решения, что в расчет будет приниматься активность каждого, а не только конечный результат. Фактор координации состоит в том, что участники совместной деятельности попросту мешают друг другу. В случае с перетягиванием каната, например, члены команды могли приложить индивидуальные усилия честно, но чуть-чуть под разными углами или не одновременно, что и привело к итоговой потере.

Эффект Рингельманна усложняет понимание одного из крайне попу¬лярных на сегодняшний день методов активизации мышления - мозгового штурма (brainstorming). Данный метод предполагает генерирование идей группой, без их «критики», т.е. обсуждения и отсева. Дж. МакГрафом (McGrath, 1984) показано, что для названных типов задач каждый из изолированных субъектов продуцирует больше идей, чем те же люди, соединенные вместе.

2. При решении компенсирующих задач, групповой результат которых представляет собой среднее индивидуальных мнений, совместная деятельность оказывается весьма эффективной. Компенсирующей задачей, для которой преимущество группового решения официально признано, является, например, судейство в таких видах спорта, как фигурное катание, художествен. гимнастика и др.

3. При решении дизъюнктивной задачи группа должна сделать выбор, какой из ответоа верен. Как вы знаете, команды знатоков далеко не всегда выигрывают у телезрителей. Особенно обидно бывает, когда правильная версия звучит за игровым столом, но в итоге побеждает другая версия. Такие моменты обычно специально подчеркиваются ведущим. Для того чтобы совместная деятельность по решению дизъюнктивной задачи была эффективной, необходимо соблюдение трех условий:

1) правильное решение должно возникнуть хотя бы у одного участ¬ника;

2) участник, нашедший правильное решение, должен иметь достаточно высокий личный статус, чтобы его мнение было услышано;

3) этот участник должен обладать достаточно сильной мотивацией, чтобы добиваться принятия своего решения.

Если все эти условия действуют, то мы действительно наблюдаем си¬туацию, когда «один ум хорошо, а два — лучше».

4. Решение конъюнктивных задач требует согласованной групповой деятельности. Собственно говоря, совместная деятельность высокого уровня и возникает в рамках решения конъюнктивных задач. Можно даже сказать, что «расширение категориального и смыслового» аспектов созна¬ния как социального феномена является побочным продуктом решения задач данного типа.

Дилемма узника. Еще одним важным фактором, оказывающим влияние на продуктивность совместной деятельности, является способ зависимо¬сти членов группы от результатов деятельности. В том случае, когда все участники заинтересованы в одинаковом исходе деятельности, говорят о кооперативных группах. Когда же имеет место столкновение интересов, говорят о конкурентных (состязательных) группах. Как показал Г. Кромбад (Н. Crombad, 1966), в кооперативных группах выше уровень психологи¬ческого комфорта, а М. Дойч (М. Deutsch, 1968) считает деятельность кооперативных групп более продуктивной.

Зачастую случается так, что люди действуют как соперники, вопреки тому, что объективно для них наиболее выгодна позиция сотрудничества. Данная психологическая ловушка получила название дилеммы узника (М. Дрешер, М. Флад, 1950).

Дилемма узника демонстрирует, что индивидуально выгодные стратегии часто ведут к коллективному проигрышу. Например, водонапорная башня, построенная на средства членов садоводческого товарищества, может добывать в день 1 тыс. ведер воды. В товариществе 100 членов, так что каждый должен вычерпывать не более 10 ведер в день. Но кому-то приходит в голову мысль: "Если я сегодня вычерпаю 20 ведер, ничего страшного не случится. В конце концов, это всего лишь 1% от общего запаса воды". Беда, если так подумают сразу многие. В результате источник быстро истощится, и все товарищество останется без воды.

Н. Керром показано: чем больше участников вовлечено в ситуацию типа дилеммы узника, тем больше вероятность того, что каждый из них выберет эгоистический способ поведения. Т.о., эффективность совместной деятельности при смешанной мотивации напрямую зависит от того, насколько члены группы осознают взаимосвязь результатов своих действий.