§ 4. Методология и методы изучения государственности

Методология государствоведения. Государственность — это с неза­памятных времен, с тех пор, как в обществе возникло государство, часть окружающего нас мира, и методология, используемая в государ-ствоведении, является применением того или иного мировоззрения, философского подхода к объяснению мира и тенденций его развития. Исследуя различные явления, особенно социальные (а государство, наряду с другими качествами, имеет прежде всего такой характер), уче-

ные, независимо от того, осознают они это или нет, используют такую методологию, которая соответствует их мировоззрению, в какой-то мере определяется их социальным положением, практическим опы­том, идеологическими взглядами.

¹ Однако, как отмечалось, теперь исследователи, во-первых, нередко разделяют марксизм-энгельсизм и ленинизм. Это имеет свои основания, хотя по подавляющему большинству принципиальных вопросов позиции марксизма-энгельсизма и ленинизма являются одинаковыми и, следовательно, термин марксизм-ленинизм тоже может при­меняться. Во-вторых, исследователи констатируют сильное влияние идей Маркса на общественные науки и массовое сознание. В середине 80-х гг. при ответе на вопрос, престиж какой из теорий, объясняющих жизнь общества, особенно возрос, из 20 опро­шенных наиболее известных ученых Запада 80% сослались на марксизм и 60% назвали марксизм наиболее перспективной среди'обществоведческих теорий. В 1999 г., в преддве­рии нового тысячелетия, Всемирная служба британской компании Би-би-си провела опрос на всех континентах: кто самый выдающийся человек ушедшего тысячелетия. Первое место занял К. Маркс (второе — А. Эйнштейн). См.: Новый мир. 1988. № 11. С. 165; Российская газета. 1999.29 окт. Следует учесть, что эти ответы относятся к общей теории марксизма и, видимо, в меньшей степени к взглядам Маркса на государство.

В изучении государственности существуют два подхода, принципи­ально противоположные в своей основе, но испытывающие взаимо­влияние в менее важных положениях: марксистское и немарксистское. К. Маркс и Ф. Энгельс, пользуясь своей методологией, получившей название диалектический материализм, пришли к принципиально иным выводам, чем существовавшие до того в науке о государстве. Основные положения марксизма (о государстве диктатуры буржуазии, о необходимости диктатуры пролетариата, о социалистическом госу­дарстве как высшем типе демократии, об отмирании государства и др.) в своем толковании, развитии в теории и практике ленинизма¹, боль­шевизма привели к социалистическому тоталитаризму, где свобода мысли исключалась, а человек стал «винтиком» партийно-государст­венной машины. От многих из этих положений после развенчания культа личности И.В. Сталина в 60-х гг. XX в. и других событий (воору­женное вмешательство СССР и некоторых других социалистических стран в процессы демократизации в Венгрии, Чехословакии и др.) от­казались сначала западные коммунистические партии, а окончательно влияние марксизма-ленинизма в мировой науке о государстве крайне ослабло после краха тоталитарных режимов на рубеже 80—90-х гг. Одна из причин этого, хотя далеко не главная, заключалась в том, что марк­сизм, который содержал верные положения, был догматизирован и «тотализирован» (хотя Маркс и Энгельс требовали постоянного уточ­нения своих положений с учетом новых данных), а в ряде выводов извращен. Лишь в немногих сохранившихся социалистических стра­нах (Китай, КНДР, Куба и др.) марксистско-ленинское направление продолжает господствовать в науке. Правда, правильные положения есть и в ленинизме, в докладах И.В. Сталина, работах Мао Цзэдуна, выступлениях Ф. Кастро, Ким Ир Сена и др. (требования власти наро­да, свободы, демократии и т.д.), но ошибочны, часто антигуманны ос­новные принципы, да и сама практика государственного строительства чаще всего такова же.

Немарксистская методология в изучении государственности пред­ставлена множеством различных подходов, но наиболее общий харак­тер имеют, видимо, три из них. Многие исследователи считают, что социальная действительность (в том числе явления государственности) задана им жестко, с набором объективно существующих закономер­ностей, которые ученые должны открыть и изучить. Таков подход боль­шинства российских государствоведов: они рассматривают прежде всего не конструкции государственности, создаваемые людьми, не идеи или концепции, а объективную действительность, институты го­сударства. Книги о государстве, изданные зарубежными государство-ведами, политологами, конституционалистами, тоже написаны в своем подавляющем большинстве с этих позиций.

Другая группа ученых занимает, по существу, противоположные по­зиции. Они полагают, что социальная действительность, ее фрагменты (в том числе гбсударственность) являются результатом творения людей и потому изучаются на деле как последствия интерпретаций, которые даются этим явлениям самими людьми, хотя интерпретации имеют под собой объективную основу (А. Бергсон, Г. Блумер и др.¹)- Такой подход отчетливо прослеживается во многих апологетических учениях о госу­дарственности, в частности в работах о социалистическом государстве, издаваемых в сохранившихся странах тоталитарного социализма. Оно толкуется с позиций тех традиционных представлений, которые о нем созданы в марксизме и его тоталитаристских истолкованиях, а не на базе учета объективной действительности.