Вместо заключения. Философия и наука на рубеже XX и XXI веков

Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.,2004.

Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

Водопьянов П.А., Крисаченко В.С. Великий день гнева: экология и эсхатология. – Мн., 1993.

Высокие технологии и современная цивилизация. М., 1999.

Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

Грани глобализации. М., 2003.

Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003.

Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.

Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997.

Лиотар Ж.-Ф. Постмодернистское состояние: доклад о знании // Философия эпохи постмодерна. Мн., 1996.

Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. М., 1994.

Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

Уткин А.И. Новый мировой порядок. М., 2006.

Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003.

Человек. Наука. Цивилизация. К 75-летию академика В.С. Степина. М., 2004.

13. Приложения

Приложение 1

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

Тема №___

«_____________________________________________»

Аспиранта(ки)/ соискателя

кафедры_______________

факультета _____________

Ф.И.О.

Минск – 2009

Приложение 2

(1-й вариант)

Содержание

Введение 3

8. Утопия как форма осмысления действительности 5

   1. Утопия и научное познание 5

   2. Утопия и общественный идеал 12

9. Проблема будущего в утопическом сознании 18

   1. Утопия и футурология 18

   2. Утопия и антиутопия 24

Заключение 29

Список литературы 30

(2-й вариант)

Содержание

Введение 3

1. Специфика эстетического отношения к миру

и природа художественной образности 5

2. Эволюция эстетического идеала

в культурно-историческом процессе 12

3. Проблема кризиса художественного

сознания в культуре постмодернизма 21

Заключение 28

Список литературы 30

1 См. мою работу [31, разд. 31—46]. Позднее я подчеркивал не­обходимость релятивизировать сравнение простоты по отношению лишь к тем гипотезам, которые конкурируют между собой как реше­ния определенной проблемы или множества проблем. Несмотря на то что идея простоты интуитивно связана с идеей единства системы, возникающей из одного интуитивного представления о данных фак­тах, ее нельзя анализировать на основе малочисленности гипотез. Каждую (конечно, аксиоматизированную) теорию можно сформули­ровать в виде одного высказывания, и, по-видимому, для каждой тео­рии и для любого числа п теорий существует некоторое множество n независимых аксиом (хотя не обязательно «органических» в том смысле, в каком использовали это понятие представители польской логической школы).

2 Ср.: Topitsch E. The Sociology of Existentialism. In: «Partisan Review», 1954, p. 296.

3 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958, 6.54.7. Ниже я остановлюсь на анализе некоторых попыток приспособить требование точности к обыденным формам рассуж­дений. Некоторые из возникающих здесь трудностей освещены П. Л. Хитом в его статье «Апелляция к обыденному языку» (Heath P. L. The Appeal to Ordinary Language. — In: «Philosophi­cal Quarterly», 1952, 2, p. 1—12).

4 Ср. высказывание А. Н. Уайтхеда: «Не бывает предложений, которые в точности соответствовали бы своему смыслу. Всегда есть некоторый фон, содержащийся в предложениях, и из-за своей не­определенности этот фон не поддается анализу» (Whitehead A. N. Essays in Science and Philosophy. London, 1948, p. 73). Уайтхед иллюстрирует этот принцип на примере высказывания «Один плюс один равняется двум» (Part Three, ch. 8).

5 1 Одним из немногих мыслителей, осознавших эту особенность развития знания, был Н. Бор. «...Он никогда не пытался дать за­вершенной картины, а постепенно проходил через все фазы раз­вития проблемы, начиная с некоторого очевидного парадокса и кончая его разъяснением. Всякий достигнутый результат он считал лишь исходным пунктом для дальнейшего исследования. При об­суждении перспектив того или иного пути исследования он не считался с обычными соображениями о простоте, изяществе и да­же непротиворечивости, замечая, что обо всем этом можно судить лишь после того (курсив мой. — П. Ф.) как работа сделана», — так пишет Л. Розенфелд.

Поскольку наука никогда не представляет собой завершенного процесса, постольку указанные характеристики всегда даются «до», а не «после» того, как работа сделана. Следовательно, простота, изящество или непротиворечивость никогда не станут необходимыми условиями (научной) практики.

6 Термин «conviviality» был введен Иваном Иличем: Illich I. Tools for Conviviality. N.Y.: Harper & Row, 1973.

7 См. рассуждения о такой «деморализации» в науке: Jaubert A., Lévy-LeblondJ.-M. (ed.). (Auto)critique de la science. Paris-Seuil, 1973. Partie I.

8 Habermas J. Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus. Frankfurt: Suhrkamp, 1973.

146