24. В чем суть теории «демократического мира». Практические применения этой теории.

Особый интерес в мировой политике как научной дисциплине вызывает анализ взаимодействия демократических государств, что находит отражение в теории демократического мира, которая упоминалась при рассмотрении теорий международных отношений. Истоки данной теории восходят к тезису И. Канта о <<вечном мире>>. Философ выдвинул гипотезу, согласно которой демократические государства будут вести себя на международной арене по-иному, чем недемократические. Ориентируясь на более совершенные моральные принципы, эти страны будут заключать друг с другом мир. Идея И. Канта получила развитие в ХХ столетии, оформившись в виде теории демократического мира. Сначала ряд авторов, занятых изучением проблем мира, обратили внимание на тот факт, что развитые демократические государства не воюют друг с другом, подтвердив это на основе статистического анализа.

Но сразу же стали выдвигаться и возражения. В целом они сводились к следующим положениям.

• История взаимодействия демократий слишком мала, чтобы делать

обобщающие выводы на основе статистических данных.

• Нет четкого определения того, какие именно государства можно

называть развитыми демократическими, да и не всегда ясно, что значит-«Не ВОЮЮТ».

Рассуждая в рамках двух этих основных аргументов, противники теории демократического мира приводят исторические примеры, которые, по их мнению, противоречат тезису о том, что «демократии не воюют друг с другом>>. Например, во время Второй мировой войны Великобритания объявила войну Финляндии, хотя вооруженных действий не было.

Можно ли рассматривать факт объявления войны как действительное ее ведение? Однозначного ответа на этот вопрос не существует.

В качестве еще одного исторического примера вооруженных действий между демократическими государствами часто называется Германия начала Первой мировой войны. Вопрос здесь в том, насколько Германию того периода можно рассматривать как демократическое государство, если принять во внимание такие особенности ее государственного устройства, как фактически самостоятельная роль кайзера в принятии внешнеполитических решений. Приводятся и другие примеры.

Во всех случаях сторонники и противники теории демократического мира выдвигают свои аргументы и контраргументы. В целом же, по крайней мере как общая закономерность с возможными исключениями (о которых говорят и спорят), теория демократического мира оправдывает себя. Поэтому больший интерес представляют дискуссии не относительно того, так ли это и какие могут быть исключения, а почему развитые демократии не вступают в войну друг с другом.

В отечественной науке анализом теории демократического мира довольно подробно занимался В. М. Кулагин. Он приводит сравнительный анализ двух основных конuепuий - М. Дойла (М Doy/e) и Б. Рассетта (В. Rassett). Первый, основываясь на идеях И. Канта, рассуждает о том, что во внешней политике развитые демократии опираются на те же принципы, что и во внутренней. Правительства демократических стран, в том числе при вступлении в войну, должны оправдать себя перед своими гражданами. Наличие общих принципов и uенностей среди демократических стран формирует их <<мирный союз>> и одновременно агрессивное поведение к автократиям.

Б. Рассетт предлагает иное объяснение феномена демократи­ческого мира. Он исходит из культурных и структурных особенно­стей демократических государств и утверждает, что граждане в де­мократических странах воспринимают себя в качестве свободных людей, которые привыкли уважать права других. Открытость гра­ниц, свободный обмен информацией в демократических государ­ствах усиливают подобное восприятие. Эти культурные характери­стики, которые усваиваются человеком с детства, ограничивают проявление агрессии в отношении себе подобных. Кроме того, люди в демократических странах привыкли разрешать конфликты мир­но — путем переговоров, согласований, судебных процедур.

Второй фактор, объясняющий феномен демократического мира, по Б. Рассетту, обусловлен самим принципом принятия ре­шений в демократических странах, в том числе и о начале войны. Лидеры, ориентированные на военные действия, должны провес­ти эти решения через соответствующие легитимные процедуры. В случае возникновения конфликтной ситуации демократические страны вынуждены больше времени тратить на принятие решений о начале военных действий. В результате возникает «охладитель­ный» период, позволяющий погасить первые эмоциональные ре­акции и искать рациональный выход из конфликта.

В принципе обе концепции (М Дойла и Б Рассетта)не противоречат друг другу, скорее последняя представляет собой лишь более разработанный подход.