- •Часть I. История Введение: Предмет философии науки 9
- •Глава I. Философия науки как прикладная логика: Логический позитивизм 14
- •Глава II. Фапьсификационизм: От анализа структуры к анализу развития знания 44
- •Предисловие
- •Часть I. История Введение: предмет философии науки
- •Глава I. Философия науки как прикладная логика: логический позитивизм
- •I. 1. Логико-философские предпосылки концепции
- •I. 2. Некоторые гносеологические предпосылки
- •1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.
- •2. То, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной достоверностью.
- •3. Все функции знания сводятся к описанию.
- •I. 3. Модель науки и научного прогресса
- •I.4. Эмпирический базис
- •I. 5. Критерии демаркации
- •I. 6. Принцип верифицируемости
- •I. 7. Эмпирическая редукция
- •I. 8. Логический позитивизм и философия науки
- •Глава II. Фальсификационизм: от анализа структуры к анализу развития знания
- •II. 1. Философские и логические
- •II. 2. Критерии демаркации
- •II. 3. Фальсифицируемость и фальсификация
- •II. 4. Реабилитация философии
- •II. 5. Природа научного знания
- •Б) Инструментализм.
- •В) Гипотетизм.
- •II. 6. Теоретическое знание
- •II. 7. Метод науки
- •II. 8. Содержание и правдоподобие теорий
- •II. 9. Условия роста знания
- •II. 10. Модель развития науки
- •II. 11. Карл поппер и логический позитивизм
- •Глава III. Разрыв с кумулятивизмом: томас кун
- •III. 1. Парадигма и научное сообщество
- •III. 2. "нормальная" наука
- •III. 3. Научная революция
- •(М: Это и есть борьба ценностей-целей, лежащих в основе матриц сознания, а из них уже выстраиваются ценности-средства и весь инструментарий)
- •III. 4. Антикумулятивизм в понимании
- •Глава IV. Эпистемологический анархизм пола фейерабенда
- •IV. 1. В русле попперианства
- •III. 2. На пути к анархизму
- •III. 3. Пример из истории: галилей
- •III. 4. Наука или миф?
- •III. 5. Кризис аналитической философии
- •Часть II. Некоторые проблемы философии науки
- •Глава I. Идеализация и гипотеза
- •1.1. Абстрагирование и идеализация
- •I. 2. Способы формирования
- •I. 3. Идеализация на теоретическом уровне
- •1.4. Гипотеза. Виды гипотез
- •1.5. Гипотетико-дедуктивный метод
- •I. 6. Подтверждение и опровержение гипотез
- •Глава II. Эмпирические методы научного познания
- •II. 1. Наблюдение
- •II. 2. Измерение
- •II.З. Эксперимент
- •Глава III. Понятие научного факта
- •III. I. "одномерное" понимание факта.
- •III. 2. Пример из истории науки
- •III. 3. Структура научного факта
- •III. 4. Взаимоотношение теории с фактами
- •Глава IV. Виды научного объяснения
- •IV. 1. Дедуктивно-номологическое
- •IV. 2. "рациональное?' объяснение
- •IV. 3. Интенциональное объяснение. Практический силлогизм
- •Глава V. Семантическая концепция понимания
- •V. 1. Традиционное истолкование
- •V.2. Понимание как интерпретация
- •V. 3. Основа понимания
- •V. 4. Взаимопонимание
- •Глава VI. О понимании человеческой деятельности
- •VI.1. Деятельность
- •VI. 2. Субъективный смысл деятельности
- •VI. 3. Объективный смысл деятельности
- •VI. 4. Социальный смысл деятельности
- •Глава VII. Понятие истины в философии науки XX века
- •VII. 1. Современный отказ от понятия истины
- •VII. 2. Истинностные оценки знания и истории познания
- •VII. 3. Понятие истины для общественных
- •Глава VIII. Научная рациональность и истина
- •VIII. 1. Рациональность как соответствие
- •VIII. 2. Рациональность как "целесообразность"
- •VIII. 3. Научная рациональность и цель науки
- •VIII. 4. Понятие научной рациональности
- •VIII. 5. Следствия нашего определения рациональности
- •VIII. 6. Заключение
- •Глава IX. Основы дифференциации наук
- •IX.1. Онтологическое основание: разнообразие форм движения и видов ма терии
- •IX. 2. Гносеологическое основание: неизбежность абстракций
- •IX. 3. Методологическое основание: специфичность методов
- •IX. 4. Социальное основание: общественное разделение труда
- •IX. 5. Смысл и судьбы единства науки
- •Заключение
III. 2. Пример из истории науки
Прежде чем обратиться к описанию нового представления о фактах, рассмотрим всего лишь один реальный пример установления научного факта, а именно факта наличия кислорода в атмосферном воздухе.
В начале 70-х годов XVIII столетия несколько исследователей в разных странах осуществили один и тот же опыт: они нагревали окислы металлов в закрытом сосуде и обнаружили выделение какого-то газа с неизвестными ранее свойствами. По-видимому, первым это сделал Карл-Вильгельм Шееле в 1772 г. Он нагрел красную окись ртути в небольшой реторте с длинным горлом, на конец которого был надет животный пузырь. Из пузыря воздух был удален. Как только дно реторты накалилось, из нее стал выходить какой-то газ, постепенно заполняя пузырь. Наполнив затем этим газом стакан, Шееле поднес к нему горящую свечку. Свеча вспыхнула ярким пламенем. Шееле назвал этот газ "огненным воздухом"2111.
В августе 1774 г. аналогичный опыт повторил английский ученый Джозеф Пристли. Только в отличие от Шееле Пристли пользовался пневматической ванной, изобретенной Стефаном Гальсом. "Я поместил под банкой, погруженной в ртуть, немного порошка Mercurius calcinatus per se. Затем я взял небольшое зажигательное стекло и направил лучи солнца прямо внутрь банки на порошок. Из порошка стал выделяться воздух, который вытеснил ртуть из банки.
Я принялся изучать этот воздух. И меня удивило, даже взволновало до самой глубины моей души, что в этом воздухе свеча горит лучше и светлее, чем в обычной атмосфере"3112, — так описывает свое открытие Пристли. Полученный им газ Пристли назвал "дефлогистированным воздухом".
152
В октябре того же года лорд Шельберн вместе со своим секретарем Пристли посетил Париж, и Пристли рассказал французским химикам о своих опытах и об удивительных свойствах открытого им газа. Среди этих химиков был и Антуан-Лоран Лавуазье, который сразу же занялся повторением опытов английского гостя и уже через месяц сделал в Академии наук доклад на тему "Об обжиге некоторых металлов в закрытых сосудах и о причине увеличения веса, происходящего во время этой операции". В декабре этот доклад был опубликован в виде статьи, которую Лавуазье закончил утверждением о том, что "воздух наиболее чистый, какой можно себе представить, лишенный всякой влаги и всякой субстанции, чуждой его сущности и его составу, отнюдь не является простым существом, элементом, как обычно полагают. Но он должен быть напротив, причислен к классу смесей или, быть может, даже соединений"4113. Первоначально Лавуазье называл полученный Пристли газ "чистым" или "удобовдыхаемым воздухом", и лишь впоследствии, в 1777 г., рассмотрев роль этого газа в образовании кислот, Лавуазье назвал его "оксигеном" ("кислотвором" или "кислородом").
Такова в кратком изложении история открытия кислорода. Что мы можем извлечь из нее относительно интересующего нас факта? Проанализировав историю открытия кислорода, Кун пришел к выводу о том, что на вопрос: "Кто и когда открыл кислород?", — нельзя дать однозначного ответа. Данное открытие, впрочем, как и всякое другое, представляет собой длительный процесс, и мы можем лишь приблизительно указать период его осуществления и назвать ученых, принимавших в нем участие. Рассуждение Куна приводит нас к мысли о том, что данный факт не есть нечто простое, что можно "открыть" сразу, подобно открытию знакомой вещи, которую вы долго ищите и вдруг в некоторый момент внезапно обнаруживаете. Факт наличия кислорода в атмосфере формировался постепенно, и в этом процессе приняли участие несколько ученых, каждый из которых внес в него свою лепту. Итак, первая мысль, к которой нас приводит история, такова: поскольку открытие факта не происходит внезапно, сразу, а представляет собой длительный процесс, постольку моно считать, что факт представляет собой сложное целое, отдельные стороны которого лишь постепенно открываются исследователем. Что это за стороны?
154
Шееле, Пристли и Лавуазье наблюдали в общем одну и ту же картину: нагревался красный порошок — раздувался пузырь, или опускался уровень ртути в банке — ярко вспыхивала свеча. Разницы в их чувственных впечатлениях, по-видимому, не было5114. Однако можем ли мы считать, что факт налиния кислорода в атмосфере был установлен, когда кто-то первым нагрел окись металла и получил воздух, обогащенный кислородом? Конечно, нет. Опыты такого рода в середине XVIII в. были довольно обычным делом, поэтому, например, в своих первых сообщениях об исследовании свойств "чистого воздуха" Лавуазье даже не упоминает имени Пристли. Тот, кто первым наблюдал описанную картину, еще не открыл кислорода. Но вместе с тем эта последовательность действий и чувственных образов явилась одним из необходимых элементов установленного позднее факта.
Отметив, что чувственное восприятие было одинаковым у трех ученых, мы можем теперь обратить внимание на то, как постепенно изменялось концептуальное осмысление этого восприятия. Шееле отметил, что выделяющийся газ способствует горению, поэтому и назвал его "огненным воздухом". После удаления из обычного воздуха "огненного воздуха" остается "испорченный воздух". Следовательно, обычный воздух представляет собой смесь "огненного" и "испорченного" воздуха. Таким образом, называя обнаруженный им газ "огненным воздухом", Шееле при этом имел в виду, что имеется два вида воздуха, из которых один поддерживает горение, хорошо растворяется в воде и соединяется с флогистоном, порождая теплоту и свет.
Пристли полагал, что сущностью процесса горения является удаление из тела флогистона. Последний не может существовать сам по себе, поэтому, выделяясь из одного тела, он должен тотчас соединиться с другим телом. Чем меньше в некотором газе флогистона, тем лучше этот газ усваивает флогистон, тем энергичнее поддерживает горение. Пристли обнаружил, что лучше всего поддерживает горение открытий им газ. Он сделал вывод о том, что в этом газе совсем нет флогистона, и назвал его "дефлогистированным воздухом". При этом Пристли имел в виду, что воздух содержит флогистон, может быть лишен флогистона и тогда обнаруживает ряд интересных свойств.
Характерно, что все ученые данного периода говорили о "воздухе", рассматривая его как некую единую субстанцию, которая изменяет свои свойства лишь под влиянием примесей или загрязнения. Это было обусловлено влиянием древней традиции, восходящей к Аристотелю и его четырем "началам". Даже Лавуазье, который уже в 1774 г. в общих чертах понял суть дела, не сразу отказался от распространенной терминологии. В концептуальное осознание наблюдаемых явлений Лавуазье внес две принципиально важные идеи, которые придали понятию "кислород" его современное значение:
1) воздух имеет сложный состав, и кислород является одним из составляющих его элементов;
2) в процессе горения "дефлогистированный воздух" вовсе не соединяется с флогистоном, как считал Пристли, а соединяется с телом, и в этом суть процесса горения.
Поэтому, когда в 1777 г. Лавуазье назвал газ, полученный до него Шееле и Пристли, "кислородом", мы можем считать, что последовательность действий и чувственных образов, с которой имели дело предшественники Лавуазье, получила современное концептуальное осмысление. Факт наличия кислорода в атмосферном воздухе был установлен.
154
Следует обратить внимание на то, что в формировании у Лавуазье двух указанных выше идей важнейшую роль сыграло совершенствование экспериментальных средств. Развитие и совершенствование изготовления стеклянных колб, изобретение пневматической ванны, использование зажигательных стекол для нагревания вещества и, самое главное, широкое использование весов в химических экспериментах — вот что послужило той материальной основой, опираясь на которую только и можно было достигнуть адекватного понимания. "Если Шееле не мог понять сущность столь классически исследованных им явлений, то лишь потому, что он... не учитывал в достаточной мере существующих между ними количественных отношений. Но лишь только обратили внимание и на эту сторону дела, как скрывавшее истину покрывало на той ступени развития, которой достигла химия благодаря работам Шееле и Пристли, должно было сразу упасть. Для этого не нужно было никакого нового открытия, а достаточно было только последовательного применения к изучаемым явлениям методов измерения и взвешивания. Неоспоримой великой заслугой француза Лавуазье было то, что он сделал этот важный шаг"6115. Так отмечает эту сторону дела историк науки. Совершенствование средств экспериментального исследования и в последующем оказывало влияние на изменение понятия о кислороде и, следовательно, на изменение установленного факта.
