Тема 7. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (2 часа)

1. Понятие ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

2. Основание и условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

3. Виды и формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормативный материал

1. ГК. Ст. 12, 15, 16; глава 25.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2012, № 2.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2010, № 12.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Граждан­ского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998.№1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №

Литература

1. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 736 с.

2. Ответственность за нарушение обязательств: Постатейный комментарий главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 94 с.

3. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права. 2012. N 1. С. 33 - 40.

4. Муранов А.И. Неосторожность, случай и непреодолимая сила (на примере ответственности перевозчика за нарушение обязательств по Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. и Гражданскому кодексу РФ) // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 241 - 268.

5. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011.

6. Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 160 с.

7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.

8. Азми Д.М. Концепция безвиновной ответственности: содержание, трактовки, оценка // Законодательство и экономика. 2011. N 7. С. 34 - 44.

9. Бычков А.И. Ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение смешанного договора // Юрист. 2011. N 14. С. 3 - 7.

10. Герценштейн О.В. Отдельные аспекты ответственности за нарушение обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 6 - 10; N 5. С. 8 - 10.

ЗАДАЧИ

1.По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:

а) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений;

б) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт;

в) стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответст­вии с составленной строительной организацией сметой;

г) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя.

Какие суммы подлежат возмещению?

2. Общество с ограниченной ответственностью заключило с государст­венным унитарным предприятием «Леспромхоз» (ГУП) договор о постав­ке пиломатериалов. В соответствии с заключенным договором общество перечислило ГУП полную стоимость пиломатериалов. Однако в установленный срок пиломатериалы поставлены не были. В связи с этим обще­ство предъявило иск к ГУП о возврате перечисленной ранее суммы де­нежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, понесенных обществом в результате уплаты своим контрагентам неустойки за непоставку столярных изделий, которые общество должно было изготовить из неполученных пилома­териалов.

Подлежат ли удовлетворению требования общества к ГУП? Изменится ли решение, если будет установлено, что заготовленные для поставки обществу пиломатериалы были уничтожены наводне­нием?

3.Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет пал выигрыш. Зональное управление «Спорт­лото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несво­евременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть уч­тен при подсчете размера выигрышей.

При расследовании этого случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото» произошла по халатности работников почтового отделения. По решению суда сумма выигрыша бы­ла взыскана в пользу Андреева.

Зональное управление «Спортлото» предъявило иск о возмещении указанной суммы с органов связи. При рассмотрении дела в арбитражном суде возник вопрос о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб.

Как решить данный спор?

4.Акционерное общество предъявило иск к производственному коо­перативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Коо­ператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, одна­ко просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд от­казал АО в удовлетворении исковых требований.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд?