Переводчики как «передовой наёмный отряд».

Уважаемые Читатели, как вы считаете, при ознакомлении с содержанием иноязычного източника какое место в этом мероприятии занимают переводчики? Я полагаю- важное, если не основное... От переводчика (с иностранного языка) зависит ВСЁ. Или- почти всё. Представьте, дорогие друзья, что некие мерзавцы решили заработать на некоем доверчивом, совестливом народе. Решили «срубить бобла», причём «бобла-нехилого». У хитрых мерзавцев, допустим, есть некие печатные работы, которые являются източником их заработка, източником их процветания и благополучия. В печатных работах подробно описываются всевозможные мерзости, гадости, подлости, но людям эти работы представляются, как некие източники «великой мудрости и духовности». И на этих печатных мерзостях их хозяева очень даже неплохо зарабатывают. Вот как поступать переводчику при переводе на Русский язык таких иноязычных мерзостей? Если переводить «как есть», то хозяева мерзостей не смогут на них наживаться (русские люди то прочтут, всё поймут, деньги приносить не будут). Поэтому, при переводе с иностранных языков разного рода иноземных печатных мерзостей переводчики, как правило, идут на сделку с Совестью (конечно те из них, у которых есть её зачатки, о безсовестных мерзавцах и разговора то нет). В итоге, русские люди получают изкажённый, извращённый източник, который они, по доверчивости своей, возпринимают, как «истинный». Деньги к хозяевам «източника» текут рекой, доверчивый невежественный народ волокёт им всё возами, особенно, проворовавшийся люд. Многие воры, как известно, имеют слабость относить деньги, скажем так, «известно куда»... Думают- поможет. Ошибаются. Там то тоже воры, такие же, как и они... А при простом перемещении денег (под видом оплаты неких услуг) от одного вора к другому вору у «первого» вора не может наступить «успокоения», ни при каких обстоятельствах. Более того, всё случается с точностью до наоборот: не успокоение обретает вор, а упокоение (упокой). А всё почему? Переводчики подсуропили... Ну и, естественно, сами воры же не читают «източника» (впрочем, как и неворы), им же «некогда», вот и попадают «под раздачу». Так вот переводчики... В наше время, дорогие друзья, с «кривыми переводами» хитрым переводчикам всё труднее и труднее. Народ то, сами знаете, взялся Знания обретать, за иностранные языки ухватился. В том числе и за бритишеязычие... Чуть что- сразу в «сеть», кто просто читать (допустим, на английском), кто за «машинный перевод» (хотя, качество такого перевода, несомненно, намного ниже). Помните, как в 80-е, 90-е годы гундосые переводчики «видики» «переводили»? Народ, который знал английский, со смеху ухахатывался от тех «переводов», те же, кто языка не знали, ничего не могли понять: «...и чего это они так хохочут? Ничего же смешного не показывают...» Сейчас, понятное дело, «видики» уже не так переводят, но, те гундосые переводчики в то время, по любому, сумели таки заработать, и, судя по всему, очень даже неплохо. Конечно, самое лучшее, это владеть языком «източника». Но, к сожалению, это не всегда получается. К тому же, необходимо обладать и определёнными знаниями из описываемых областей. Помнится, забавные переводы (с английского) звучали в фильмах, в которых произходили события, связанные с полётами на самолётах. Переводчикам, понятное дело, лень заглядывать в авиационные източники, вот они и городят чушь всевозможную, грузят зрителя (у которого просто нет выбора), мягко говоря, бредятиной ... Например, такой: летит ихний лётчик, и вдруг, ни с того, ни с сего, начинает вопить: «... Майский день, майский день, майский день...» Ну какой, к чёрту, «майский день», скажите на милость? «МЭЙДЭЙ» в авиационной радиосвязи на английском языке означает «терплю бедствие». С этого выражения начинается доклад по внешней связи, в случаях, когда в полёте возникает непосредственная угроза безопасности оного (пожар, отказы двигателей и прочая... тьфу-тьфу, не дай Бог) А «эти» чудики-переводчики буровят на «всю ивановскую»: «майский день»... Что в итоге получается? У людей, не понимающих языка, из подсознания выплывают Образы МАЙ (маяться, маета), ДН, ДЕНЬ, а на самом то деле складывающаяся обстановка (на самолёте) настолько опасна, что лётчик оповещает всех об этом прямым, открытым радио-сообщением: «ТЕРПЛЮ БЕДСТВИЕ». Вот вам и Язык. Далее: «держите направление три-три-пять». Какой такой «павлин-мавлин»? «Выдерживайте курс триста тридцать пять». Сейчас, правда, и наши стали говорить так же, как и западнюки : «три-три-пять». «Курс», понятное дело, слово чужеязычное, ну да ладно, у нас ведь во многих местах сейчас говорят на чужеязычии, не только в эавиэйшн, извиняюсь, авиации. Кстати, сейчас русскоязычные лётчики, выполняя полёты внутри России на иностранных самолётах [своих то самолётов сейчас в России почти что и нет, поскольку промышленность, производившая лучшие самолёты в мире, была успешно уничтожена и сейчас русские находятся в полной зависимости от заклятых вероятных друзей-западнюк. Чуть «чего», друзяки-западнюки (или, как некоторые говорят, «партнерз», partnerы) «выключателем» своим щёлк, и вся Россия дружно и послушно пересаживается на телеги и самокаты. Удобно? Очень! Это называется товарно-производственное оружие, полное подчинение вероятного друга путём принуждения его к переходу на пользование тем товаром, который этому «другу» всеми известными способами навяжет его вероятный заклятый друзяка. Слава Богу, что в России хоть военные самолёты свои остались...] служебные переговоры, касающиеся непосредственного изпользования самолёта («эксплуатации», иксплуэтэйшн, англ), ведут, как вы думаете, уважаемые Читатели, на каком языке? Правильно! На языке бритишей. Это, вообще, укладывается в рамки здравого смысла? Смотря, в чьи... Допустим, в русло замысла заклятого вероятного друга это вполне укладывается, ведь его задача- перенастроить сознание русских на бритишеязычие (англолопочущих рабов, как общеизвестно, легче удерживать в повиновении, у них мышление куцее, обрезанное, по причине убогости и нищеты языка). Если кто сомневается по части положения бритишеязычных простолюдинов, пусть зайдёт в «сеть» и сам всё выяснит. Так что, ничего удивительного в том, что русскоязычные лётчики во время выполнения внутрироссийского (не международного) полёта говорят по английски. Это же только начало... Более того, поскольку «переучивание» на английский язык может не уложиться в установленные сроки (как известно, мужеложествующее население вымирает в первом поколении, это я о бритишеязычных людях), то завтра, возможно, от хозяев может поступить приказ срочно перейдти, допустим, на китайский мандарин. Поэтому русскоязычным лётчикам не стоит так уж слишком усердствовать. А ну как язык сменят? ...«Выдерживайте полётный уровень три-три-ноль». Какой такой «три-три-ноль уровень»? Это же чушь полнейшая... Выражение (английское) «мэйнтэйн флайт лэвл три три зиэрэоу» обозначает: «сохраняйте эшелон триста тридцать». «Триста тридцать»-это «тридцать три тысячи футов» (триста тридцать сотен футов) относительно уровня давления 1013 гектопаскалей (соответствующих давлению 760 мм ртутного столба), которые лётчик устанавливает на своём высотомере. «Эшелон» словечко тоже иноязычное, французское, но это, так сказать, «дань обычаям». То есть, настоящий переводчик, с учётом того, что обычный зритель не знает, что такое «эшелон триста тридцать» должен так перевести упомянутое выражение: «...сохраняйте высоту тридцать три тысячи футов...» Есть разница с «полётным уровнем три-три-ноль»? Есть... В этом и заключается ответственность переводчика перед зрителем/слушателем (или читателем), -правильно, без изкажения, донести смысл, выраженный на иностранном языке. Это примеры, скажем так, нерадивого, неответственного подхода переводчика к своей работе. Это, в общем то, при желании, изправляется. А вот когда переводчики намеренно изкажают смысл, намеренно лгут людям, заведомо зная, что люди безраздельно доверяют им... Вот это плохо. Как, дорогие друзья, уберечь себя от «попадания» на лживый перевод? Согласитесь, ну неприятно же потом перед самим собой выглядеть полным придурком-олухом? Один из способов выявления изкажений в переводе- пересекающаяся сверка. Если существует несколько переводов «източника» на иные языки (кроме Русского), и Пользователь, скажем так, «на ты» с этими языками (хотя бы с одним из них), то можно, сверяя определённые места (вызывающие сомнения) в содержании, преспокойно выявить и неточности, и изкажения, и намеренную ложь. Важность этого мероприятия трудно переоценить, особенно при изучении такого основополагающего източника, как Библия. Вот мы, дорогие друзья, для обретения понимания, что есть «перевод» и кто есть «переводчики», сейчас вместе и выполним «пересекающуюся сверку» содержания некоторых отрывков из книги Библия (буквально парочки, не больше, книжка то толстая, много там всего). Итак, отрывок первый. Это уже упоминавшийся ранее случай прихода толпы соседей (всех мужчин, и старых и молодых) к дому некоего Лота (Бытие, 19). В русскоязычном переводе толпа оглашает цель своего прибытия так: «...познать их...», то бишь, тех двух путников, остановившихся в доме Лота на ночлег. Лот обозначает это возможное «познание» как ЗЛО. Согласитесь, уважаемые Читатели, как то безтолково получается: «познание есть зло». Для выяснения истины нам надо просто заглянуть в бритишеязычные переводы книги Библия, только и всего. Их, слава Богу, немалое количество, и все они представлены во «всемирной международной сети» («интьрнэшнл нет». Не забываем при этом и о том, в каком состоянии находится сознание у бритишеязычных людей. Посидев, примерно, с четверть часа (а то и меньше) в «сети», мы легко выясняем, что в бритишеязычных източниках изпользуются такие слова и словосочетания: «we may have intimaces with them», «we may know them», «we can have sex with them», «we can have intercourse with them», «we can rape them»... Смысловой разброс, как мы видим, довольно обширный: от «познать» и «вступить в близкие отношения» и до «совокупиться» и «изнасиловать». Британское словцо «рэйп» (rape), согласно толкового словаря Ноаха Уебстера, обозначает: «... осуществление полового сношения с лицом против его воли (вопреки его желанию)...» (НОАХУЕБ, стр 793, левый столбец, первые девять строчек сверху). Как, дорогие друзья, в Русском языке называется подобное деяние? Либо попытка изнасилования, либо изнасилование. Сравнивая имеющиеся английские переводы (благо, их много), соотнося описываемую в книге обстановку «до» и «после», мы, естественным путём приходим к выводу, что бритишеязычные переводчики Ливинг Байбл («Живая Библия») (издание Тиндэйл Хауз Паблишэрз, Уитон, Иллинойс, США, 1972 год), обозначившие намерения разъярённой толпы как «изнасиловать» (рэйп, rape) были гораздо более честны по отношению к читателям книги, нежели русскоязычные переводчики, утверждавшие, что толпа собралась «познать» двух мужиков. «Познание» и «изнасилование» есть несколько разные мероприятия, во всех отношениях... За жажду познания «любопытного» ныне, как известно, не бросают за решётку на определённое количество лет... Не так ли?

И касаемо состояния сознания бритишеязычных и русскоязычных... Как мы видим, друзья, для бритишеязычных людей некоторые вещи печатают совершенно открыто, даже без каких либо попыток скрыть истинный смысл (в отличие от того, что, скажем, «печатают» у нас, в России). О чём это говорит? Да об их, англосаксов, способности не то, что осмысливать прочитанное, а и, вообще, читать... Они же книжек уже не читают, они прочно, крепко-накрепко пристёгнуты, прикованы к «ящику раба», они, по сути, покорные рабы «глупоящика». И язык, дорогие друзья, всё зависит от Языка. Есть Язык- люди читают, думают, нет языка, несчастный безъязыкий люд не читает, а кто читает, те не понимают («смотрят в книгу, а видят фигу», как говорят у нас, на Руси). Ну а дальше (это я о Библии) и так всё понятно: папа предлагает взбешенной толпе позабавляться с двумя своими дочерьми (полусонные гости в это время прячутся в доме), гости ослепляют толпу злонамеренных мерзавцев, затем папа с дочерьми и женой бежит из селения, оставив зятьёв (дочки то, девственницы, оказывается, замужем), бог сжигает дотла селение, уничтожив всё живое, жена, обернувшись, чтобы взглянуть на деяние бога, погибает, превратившись в соляной столб (её то, невинную женщину, за что бог уничтожил?), дочери поочерёдно совокупляются с отцом, предварительно напоенным до безсознательного состояния жидким дурманом («вином»), беременеют от отца своего (пьяное зачатие), рожают сыновей... Что это, вообще такое? Любопытно, а в российских школах («школа, скола, шуле, скул»- дом учёбы) детям о ней, об этой святости и благости, учителя (и прочие новоявленные «возпитатели» и «наставники» юного поколения) разсказывают? Или, пока ещё нет? Разскажите, не стесняйтесь (это я «учителям»), не прячьте от учеников ваших стыдливо взгляд свой, ведь это же часть содержания Писания. Дети потом разскажут об этом дома, позадают вопросы своим родителям (дедушкам, бабушкам), например «и вправду ли папа будет предлагать меня (если, к примеру, девочка ознакомилась с Писанием) на разтерзание толпе мужеложествующих мерзавцев, или, может быть, не будет?...» Что потом будет, уже известно (любопытствующие могут почитать летописи России, описывающие события 1917-1924 годов, но только, естественно, не в «учебниках», а в «международной сети»).

Продолжаем, дорогие друзья, знакомиться с качеством перевода Библии. Отрывак второй. Как русские люди называют особу женского пола, которая торгует собой, некими частями своего тела? Известно как. Слова эти слишком мощны, поэтому мы слова эти перечислять не будем. В России, Беларуси тот «известный древний промысел», пока ещё (слава Богу), не узаконен, как, скажем, в окончательно отmodernizяченной (и отcivilizяченной) европской Германии (или Голландии). Это там, те, «процывилизяченные», содержат свои государственные власти (чиновников), войска, полицай-службы, работников, отошедших на заслуженный отдых, а также и некоторых иностранных граждан, проживающих за границей (не только в Германии), на деньги, по закону собираемые, в том числе, и в виде податей со своих промышляющих шлюх. Так вот о шлюхах... При описании посещения неким силачом Самсоном некоей женщины (Ветхий Завет, Судьи, 16:1 и далее...) русскоязычные переводчики Библии изпользовали русское слово «блудница» для обозначения той женщины. Мероприятие, соответственно, должно называться «блуд», а Самсон- «блудником». Так или не так? Я не буду вступать в споры по поводу того, чем отличается «шлюха» (или «...дь») от «блудницы». Любой здравомыслящий Читатель, понимающий Русский язык, сможет самостоятельно в этом разобраться. Обратимся, опять же, к бритишеязычным източникам, посмотрим, что по этому поводу думают англосаксские переводчики. Итак, потратив «на всё-про всё» не более четверти часа («сеть», дорогие друзья), мы заполучаем следующие бритишеязычные обозначения той женщины: harlot, prostitute... Всё, других обозначений той особы я не нашёл. «Харлот» по английски, по моему «шлюха» (честно говоря, запамятовал, если что, поправьте, дорогие друзья), ну а уж кого обозначает английское слово «прости тьют», по моему, сейчас знает вся Россия. Мудроучёный языкознающий понятливый люд, правда, утверждает, что «проститутка» есть слово русское. На самом деле это не так. Словечко это, «проститьют», английское (точнее, латинское), а обозначает оно как раз ту самую (вышеобозначенную) особь женского пола, торгующую собой, своим телом (или некоторыми частями оного), которая «простаивает» в ожидании «покупателя» (СТ, ст(ере)- «стать, стоять», латинское). Но и это ещё не всё, дорогие друзья... Читаем очень внимательно всё ту же Ливинг Байбл (Судьи, 16:1, 16:3): «One day Samson went to the Philistine city of Gaza and spent the night with a prostitute... Samson stayed in bed with the girl until midnight...» Переводить этот отрывок из Писания будем, дорогие друзья? Будем. Это же содержание святой (в понимании некоторых) книги. Английский то мы для чего в школе (курсах, гимназии, колледже, институте, университете, академии) учили? Не для того же, чтобы переводы тех гундосых видео-переводчиков сравнивать с содержанием просматриваемого «кино»-видео...

Итак, у меня такой получился перевод (с английского) этого места из Писания: «... Однажды Самсон пришёл в филистинское селение Газа и провёл там ночь со шлюхой... Самсон оставался в постели с девкой до полуночи...» Я не стал изпользовать более подходящее по смыслу (сообразно обстановке) русское слово «...дь», заменил его на более мягкое, щадящее, «шлюха». Считаю, что смысл описываемого полностью согласуется и с английскими переводами Писания. Ну а с русскоязычным переводом этого места мы, дорогие друзья, можем и самостоятельно ознакомиться, благо, у нас сейчас доступ к содержанию Писанию открыт для любого, кто желает понять его («всемирная» сеть, там Писание и на русском языке найдти можно). Дорогие друзья, а какую нравственность взращивает книга, в которой, без каких либо нравственных оценок, описывается посещение шлюхи неким силачом, возжелавшим отдохнуть после трудной дороги? Учителя в школах России как то касаются таких вопросов?

Вот пример того, что ожидает общество, в котором намеренно изкажают, изничтожают древний живой Язык (ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=Riausru5onM&feature=player_embedded ). Язык этих людей, как видите, полностью загажен чужеязычием, что неизбежно приводит к полному «закрытию» сознания люда, сознания людской толпы. Такие вот, дорогие друзья, любопытные переводческие работы время от времени приходится выполнять, поскольку неточностей и огрехов в переводах, как мы сами видим, хватает, а желание разобраться с содержанием некоторых опорных източников, всё таки, несмотря ни на что, не изсякает. Пример третий.В Библии для русскоязычных есть описание некоего мероприятия по оббиранию народа египетского (Исход, 12:35, 12:36, ссылка: http://www.bible.com.ua/bible/r/2/12): «... 35. И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд. 36. Господь же дал милость народу [своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян...», (англ (KJV)): «...35. And the children of Israel did according to the word of Moses; and they borrowed of the Egyptians jewels of silver, and jewels of gold, and raiment: 36. And the Lord gave the people favor in the sight of the Egyptians, so that they lent unto them such things as they required. And they spoiled the Egyptians...» Как видно из русскоязычного содержания, переводчик не всё перевёл, нет упоминания того, что «народ египетский отдал взаймы всё, что просили взаймы (borrowed) израэлиты (сыны Израиля)...»- «...so that they lent unto them such things as they required..». Израэлиты именно «просили взаймы» (borrow, англ, брать в долг, занимать (деньги), брать что то во временное пользование) поскольку «лент» (lent)- это прошедшее время слова «ленд» (lend), которое в английском языке обозначает «давать взаймы, давать что то (деньги, прочие ценности) во временное пользование на условиях обязательного возврата, возможно, с лихвой». Неточность перевода? Да. Но здесь ведь важно каждое слово. Ведь важно понять то, что рабы (дети Израиля) попросили взаймы у народа, среди которого они проживали, во временное пользование некие ценности (золото, серебро, дорогие одежды), народ им запрошенные ценности отдал (надеясь, что израэлиты вернут взятые в долг ценности). А в итоге так получилось, что рабы, дети Израиля (или «божий народ», как ещё их называют некоторые русскоязычные) обобрали тех, среди кого они проживали, «обобрали египтян»... Любопытно, правда, друзья? В таком ответственном письменном източнике, и опять (уже в который раз) такие неточности перевода. Друзья, а вообще, возможно, чтобы рабы (а израэлиты, согласно Библии, были рабами в той древней стране) вот так взяли, да и обобрали народ страны, в которой они столько лет проживали? Неужели такое, вообще, возможно? Далее... А почему, собственно, израэлиты обобрали тех египтян (правда, страны с таким названием («Египет») не существовало в описываемые времена, ну да ладно, это, как говорится, уже сущие мелочи), ушли с их золотом, какими то ценностями, какой то одеждой (надо понимать, дорогой)? Почему Моисей (Моше) дал наказ израэлитам обобрать народ той страны? Описание причины, по которой Моисей (Моше) повелел израэлитам обобрать народ, даётся чуть раньше (вот почему книгу Библия надо читать строго по порядку, иначе очень трудно понять, о чём, вообще, идёт речь в повествовании). Итак, друзья, читаем все вместе, что сказал бог евреев Моисею (Ветхий Завет, Исход 3:18...3:22): «... 18. И они послушают голоса твоего, и пойдёшь ты и старейшины израилевы к царю египетскому, и скажете ему: Господь, Бог евреев, призвал нас; итак отпусти нас в пустыню, на три дня пути, чтобы принести жертву Господу, Богу нашему. 19. Но Я знаю, что царь египетский не позволит вам идти, если [не принудить его] рукою крепкою простру руку мою и поражу Египет всеми чудесами моими, которые сделаю среди его; и после того он отпустит вас. 21. И дам народу сему милость в глазах египтян; и когда пойдёте, то пойдёте не с пустыми руками: 22. каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме её вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и обберёте египтян...» (Жирным подчёркнуто мной, Р.)

То же, но на английском (для сравнения): «... (KJV): 18. And they shall hearken to thy voice: and thou shalt come, thou and the elders of Israel, unto the king of Egypt, and ye shall say unto him, The Lord God of the hebrews hath met with us: and now let us go, we beseech thee, three days' journey into the wilderness, that we may sacrifice to the Lord our God. 19. And I am sure that the king of Egypt will not let you go, no, not by a mighty hand. 20. And I will stretch out my hand, and smite Egypt with all my wonders which I will do in the midst thereof: and after that he will let you go. 21. And I will give this people favor in the sight of the egyptians: and it shall come to pass, that, when ye go, ye shall not go empty.22. But every woman shall borrow of her neighbor, and of her that sojourneth in her house, jewels of silver, and jewels of gold, and raime : and ye shall put them upon your sons, and upon your daughters; and ye shall spoil the egyptians... («сетевая» ссылка http://www.bible.com.ua/bible/r/2/3) Теперь, надёюсь, более-менее понятно... То есть, еврейский бог (god of the hebrews) дал наказ (через Моисея), чтобы каждая еврейская женщина взяла взаймы, взяла в долг (every woman shall borrow) у соседей золота, серебра (и прочих ценностей) с тем, чтобы обобрать тех, у кого взяты в долг ценности («египтяне»)... Так записано в Библии, мы ничего не выдумываем, мы просто читаем Писание. У меня такое предложение, дорогие друзья. Давайте на мгновение мысленно перенесёмся в ту древнюю страну, о которой повествует книга Библия. Вот представьте, что эти рабы живут где то недалеко, по соседству. Подходит к нам рабыня чья то и, ни с того, ни с сего, говорит: «... дай золота, серебра, дорогих одежд взаймы, я верну через ...» и называет срок возврата долга. Мы дадим этой рабыне золота (и прочих ценностей) взаймы? Но то та, древняя, страна, повелители (приверженцы кровосмесительных браков) которой и знать ушли в небытие. Перенесёмся в Россию (нынешнюю). Слава Богу, у нас сейчас открытого рабства нет, есть просто обычное угнетение, выгодное изпользование (по закону) одними немногочисленными людьми других людей с целью наживы, извлечения прибыли (так называемая «иксплуэтэйшн», англ, «пользование», или, применительно к людскому обществу, «людопользование, людоизпользование»). Вот подходит к нам на улице (либо просто в дверь стучится), допустим, ... в общем, женщина «из приезжих», и просит на корявом русском языке денег взаймы. Мы эту женщину знаем в лицо, она проживает где то неподалёку, тяжело работает, где то подметает дворы, либо торгует овощами с ящика, брошенного прямо в уличную грязь (самолично видел много раз такую городскую торговлю-«в грязи»)... Мы дадим ей денег (или золота, серебра) взаймы? У меня вопрос к Читателям, так или иначе связанным с надзором за соблюдением законности и правопорядка в России (впрочем, такой вопрос можно задать любому русскому человеку, пребывающему в здравом уме): а как называется на языке современного Российского законодательства описанное выше библейское мероприятие? Друзья, а, помнится, в России (тоже, очень древняя страна), в девяностые годы прошлого века имели место некие события... Нам они (те события), случайно, ни о чём не напоминают? Попутно вопрос россиянским учителям, читающим (если вдруг) эти строки: уважаемые, а вы в школах учите учеников, как надо оббирать кого то, например, соседей, чтобы «не уходить с пустыми руками», как надо уметь брать в долг так, чтобы умело кого то «обобрать»? Вы же там у себя в школах уже начали изучать Писание сие, приглашать «знающих Писание»? Так вот, с переводом то Писания, смотрите повнимательнее. Почаще заглядывайте (там, где непонятно) в бритишеязычное содержание (благо, их много), чтобы правильно, без изкажений и «непоняток» понимать книгу сию. А то ведь, не ровён час, ученики ваши сами, без помощников, начнут изучать Писание, да так, что вам, возможно, краснеть, потеть и бледнеть потом прийдётся от вопросов их по содержанию оного... Изучайте, не ленитесь.

Пример четвёртый (последний). Сейчас, друзья, ещё один коротенький отрывочек Писания быстренько переведём и закончим с этим. При чтении Писания, в том месте, где оглашается неотъемлимое право отдельной части населения на торговлю мертвечиной (Второзаконие, 14:21) внимание привлекает такое загадочное выражение: «... не кипяти дитя в молоке матери его...» Где то пишут «не кипяти», где то «не вари». В русскоязычном переводе вместо слова «дитя» так и вообще, изпользуется слово «козлёнок» (ссылка: http://www.bible.com.ua/bible/r/5/14). В заверенном же (утверждённом) переводе (Нью Эмерикэн Байбл, БАН) записано «дитя», на него то мы и будем опираться. Итак, друзья, возникает очень простой вопрос: а какого такого дитя, которого, будто бы, варили (кипятили), имели в виду люди, написавшие книгу Библия? Почему они (те, кто написал Писание) предостерегают «не варить дитя»? И почему вместо слова «дитя» в Библии для русскоязычных записано слово «козлёнок»? С какой целью слова то передёргивать? Писание же, всё таки... Его же сейчас очень даже легко сверить, каждое его слово. Ещё. В Писании упоминается такое явление, как людоедство, поедание плоти детей (например, здесь: Второзаконие, 28:53, 28:54, 28:55). Чувствительных Читателей и, особенно, Читательниц, я прошу не замирать и не ёжиться, ведь мы осмысленно изучаем перевод известной книги, которую часть населения России искренне считает святой (правда, большей частью, не читая её, но это уже, как говориться, частности). Итак, что мы имеем: упоминание о людоедстве, поедании детей, и упоминание о некоем «дитяти», которого нельзя «кипятить (или варить) в молоке его матери». Любопытно, правда? Североамериканец Кеннет Дэйвис в своей, известной на весь мир, книге «Вам не надо слишком много знать о Библии. Всё, что вам надо знать о хорошей книге, которую вы никогда не изучали» (одна из многочисленных «сетевых» ссылок: http://www.harpercollins.com/books/Que-Se-Yo-De-La-Biblia-Kenneth-C-Davis/?isbn=9780380728398) тоже обратил на это непонятное «кипячение» внимание, но, почему то, не стал дальше разбираться с этим. А ведь в Библии то каждое слово- это източник определённых сведений, там лишнего то ничего нет. Некий «свет» на это загадочное библейское выражение проливает короткий отрывок, который, к сожалению, во время перевода изъяли из Библии для русскоязычных. То есть, на языке бритишей есть (для всего мира), а на русском- нету. Кто изъял, почему изъял? Наверное, кому «положено», те знают. Ну а мы, дорогие друзья, снова обратимся к бритишеязычному източнику, например, всё к тому же переводу, сделанному для царя (короля) Джеймса. Этот перевод Библии на язык бритишей признан во всём мире. Итак, смотрим (жирным выделено мной, Р.) : «...[26]. And as the king of Israel was passing by upon the wall, there cried a woman unto him, saying, Help, my lord, O king.[27]. And he said, If the LORD do not help thee, whence shall I help thee? out of the barnfloor, or out of the winepress?[28] And the king said unto her, What aileth thee? And she answered, This woman said unto me, Give thy son, that we may eat him to day, and we will eat my son to morrow.[29] So we boiled my son, and did eat him: and I said unto her on the next day, Give thy son, that we may eat him: and she hath hid her son.[30] And it came to pass, when the king heard the words of the woman, that he rent his clothes; and he passed by upon the wall, and the people looked, and, behold, he had sackcloth within upon his flesh...» (Ветхий Завет, Вторая книга царей (или царств), 6:26...6:30, «сетевая» ссылка: http://www.kingjamesbibleonline.org/book.php?book=2+Kings&chapter=6&verse=27 ) В Библии для русскоязычных повествование в этой главе заканчивается на «23-м» утверждении, а для бритишеязычных на «33-м». Смотрим, а чего там переводчики решили изъять из русскоязычного перевода Писания (перевожу лишь 28-е и 29-е утверждения, этого достаточно, чтобы понять, в чём дело): «... [28] И спросил её царь: «В чём горесть твоя?» И ответила она ему: «Та женщина сказала мне: «Отдай своего сына, мы съедим его сегодня, а завтра мы съедим моего сына». [28] И мы сварили сына моего и съели его. И сказала я ей на следующий день: «Отдай сына своего, мы съедим его», а она его спрятала» Вот и всё. Теперь понятно, дорогие друзья, о каком таком дитяте (которого не надо варить) упоминают люди, написавшие Библию? И почему в русскоязычном переводе вместо «дитяти» записан «козлёнок» и изъята часть утверждений из содержания Писания? Всё таки, согласитесь, в России как то более осмысленно и относились, и относятся к таким вещам, нежели «там». Вы представляете, что было бы, если бы в 19-м веке, когда переводили Ветхий Завет на русский язык, те переводчики всё это оставили «как есть», без изменения? Вот то то и оно... Друзья, а мы сможем прочитать своим детям (или внукам), с целью возпитания в них доброго нрава, честности, отзывчивости, отрывок из книги, в которой описывается людоедство, поедание матерью своего сына? Об уголовной составляющей «мероприятия» я уж и не упоминаю, до этого, как говорится, никому в нынешней России и дела то нет никакого. Это лишь ничтожная часть Писания, всего то несколько страниц. Качество перевода- сами видим, дорогие друзья. Об остальном (я имею в виду печать вообще) можно и не говорить, уж если здесь «такое», то уж «там» то... А что там наши заклятые вероятные друзья-англосаксоны? Как то там они переводят с Русского языка? А так же... К примеру, Красная Площадь на бритишеязычии: Рэд Скуэар (Red Square), то есть «рдеющая, багровая площадь» («алая» по цвету, «цветастая площадь»). Надо думать, что выражения «красна девица», «красное словцо», «весна красна» те великопремудрые англосаксоны тоже перевели бы примерно так же, с изпользованием цвета «рудый» (рдеть, или рыжеть, румянить, багроветь, алеть). «Ребятки» то смышлёные, не чета нашим языкознающим мудроучёным понятливым людям. Если бы наши в переводах соображали (хоть немного), то вместо «Нью Йорк» у нас бы писали «Новый Ёрк», вместо «конгресс» -«Верховный Совет», вместо «конгрессмен» (или, там, «сенатор» какой ни будь)- «представитель от Земли в Верховном Совете», вместо ЦРУ-СРУ («сэнтрл («срединное») разведывательное учреждение», СРУ)... А сами «Соединённые Штаты Америки» (The United States of America, Юнайтд Стэйтс эв Эмерика) в наших печатных източниках были бы известны под названием «Северо-Американские Объединённые Земли». И, соответственно, прочие бритишеязычные «слова и выражения»: «пэлыс»-«силы надзора за соблюдением законности и правопорядка», «мэр»- «градоначальник», «губернатор» (допустим, Земли Калифорния)- «руководитель края Калифорния», «муниципальный»- «городской», «региональный»-«краевой», «федеральный»- «всеамериканский»... И так далее. Но это, дорогие друзья, мы сами уже понимаем, просто запредельно для наших и языкознающих, и ящиковещающих (и печатающих) людей. Язык то там, сами знаете, какой преобладает. Ещё о переводческом изкусстве бритишеязычных... Вы знаете, друзья, как по английски звучит имя великого русского царя Ивана Грозного? Джон Терибл (или Айвэн Терибл), что в переводе с бритишеязычия означает Джон Ужасный, Иван Ужасный. Чудненько? Весьма. Но и это ещё не всё... Англосаксы очень «удачно» (в их понимании) соединили имя русского Джона Терибл (царя Ивана Грозного) с неким Джоном Демьянюком (бывшим Иваном Демьянюком), который обвинялся в уничтожении мирных жителей в захваченных германцами землях во время войны (ссылка: http://news.lalate.com/2009/03/11/john-demjanjuk-alleged-ivan-the-terrible/). Согласитесь, дорогие друзья, ставить в один ряд мерзостного прихвостня германских фашистов и великого русского царя (который, как известно, нещадно сёк головы своим боярам и знати (видать, было за что)), это даже и не то, что неприкрытое проявление неуважения и неприязни к русскому народу и России в целом, как страны, которая воевала с фашизмом и победила его (это ладно, это мы переживём, мы недоумков разношёрстных немало видывали), это просто дремучее невежество, недомыслие, определённый (известно какой) уровень умственного развития... Как известно, русский царь Иван Грозный за время своего царствования казнил около 4.5-5 тысяч провинившихся, большей частью, бояр и прочих представителей знати («сливок общества»), «сетевая» ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=vj6cgIC25X0&feature=player_embedded#!. (в это же самое время царь-король Британии вырезал своих крестьян, словно поросят, десятками тысяч). То есть, великий русский царь с одной стороны, и прихвостень германских фашистов, уничтожавший во время войны мирное население в захваченных германскими недолюдками землях, с другой стороны... Для бритишеязычных англосаксов, как мы видим, особой разницы нет, они её попросту не видят. Ещё пример. Друзья, как бритишеязычные североамерикане (да и не только они) называют нашу известную особую службу КГБ? Кейджиби (KGB). А как на языке бритишей звучит название этой службы? Стэйт Сикьюрити Кэмити («комитет государственной безопасности», англ.)... То есть, не «кейджиби» (KGB), а «есесси» (SSC). Так, или не так? Наши то мудрецы-«переводчики» ведь не называют ихнее СРУ (или «цээру») ЦИА, СИА («цэиа», «си-ай-эй»). В чём дело то?

А дело в том, что британское слово «кейджиби» несёт мощный звуковой заряд (набор частот), кроме того, оно содержит британское слово «клетка» (кейдж), которое также обозначает и «тюрьму, лагерь для военнопленных». Слово «эсэсси» нельзя изпользовать, оно созвучно со словом «оценка (имущества)» («эсэс»). Слово «кейджи» обозначает присущий признак этой тюрьмы: тюремный, лагерный, связанный с клеткой. То есть, на языке бритишей «кейджи би»- это некто «би», у которого свойство «тюремный, лагерный». Таким образом, при изкусном «переводе» КГБ (а вернее, не переводе) на язык бритишей, североамериканы умело выстроили Образ лагерников, тюремщиков, естественно, для своих «потребителей».

А что наши «переводчики»? А наши покорно, смиренно, в повиновении перевели «сиайэй», получили «цээру» («центральное (сентрл) разведывательное учреждение», СРУ) и всё... И сделали вид, что ничего в этом деле не понимают (так же, как и в переводе названия страны Юэсэй). Такие, вот, совершенно разные подходы к переводам с иностранных языков «там, у них», и «тут, у нас».

Какие то ещё примеры «переводческого изкусства» англосаксонов приводить, думаю особого смысла нет, и так всё понятно. Языка Русского они, по любому, не понимают, к тому же, кроме как чувства омерзения (и брезгливости) у нас ихние «переводы» навряд ли что либо ещё вызовут. С переводами, пожалуй, достаточно.

Как видите, уважаемые Читатели, от переводчика зависит, если не всё, то, согласитесь, очень многое. Каков нрав этого переводчика, каково его мировоззрение, каково его отношение к читателям... Можно сказать, судьбы целых народов зависели (и зависят) от переводчиков. Сейчас, конечно, времена изменились. Иностранными языками свободно владеет уже немалое количество русских людей. Безнаказанно одурачивать, оглуплять людей сейчас, в общем то, достаточно трудно, можно сказать, что и невозможно. Это, конечно, при условии, если люди сами не хотят быть одураченными, не хотят уподобляться «стаду пасомых баранов», как назвал их Джон Коулман в своей известной книге «Комитет трёхсот» (ещё раз обращаю внимания Читателей, что так их, жителей «тех» земель, назвал британец Джон Коулман). Опять же, «всемирная сеть». Чуть какой вопрос возникает- нырь туда, и ответ тут же: «будьте любезны». Лепота, одно слово. На сём «о переводах», с вашего позволения, завершаю.