1.4. Рождение и генезис демократии

Демократия, как уже говорилось, имеет давнюю ис­торию, демократические формы организации общества уходят в догосударственное прошлое — родовой строй. Некоторые ученые-этнографы даже считают демокра­тию важнейшим фактором антропогенеза, появления всего человеческого, поскольку она стимулировала раз­витие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. Государственная демокра­тия зародилась и развивалась в Древней Греции. Однако здесь она оказалась неприспособленной к выживанию и очень скоро потерпела поражение в условиях средневе­ковых общественных изменений. Человечеству потребо­валось две тысячи лет, чтобы «изобрести» жизнеспособ­ную широкомасштабную демократию. Но и в XX веке в Европе отмечались периоды недемократии — в Италии, Германии, Австрии, Испании, Португалии и Греции. Таков в самом общем виде путь рождения и развития демократии, который, естественно, должен быть на­полнен здесь конкретным содержанием.

Родовые формы демократии прошли все народы. Ти­пичный пример их дает организация управления у американских индейцев — ирокезов. Здесь все взрослые мужчины и женщины рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководи­телей-старейшин (сахема) и вождя (военного предводи­теля). Высшей властью в роде являлся совет — собрание всех его взрослых представителей.

Род представляет собой основание более сложной организации — союза фратрий — братства нескольких особенно близких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые, сохраняя автономию, имели общий совет как высший орган вла­сти. Несколько фратрий составляли племя, которым ру­ководил совет племени из сахемов и вождей всех родов. Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов.

Основаниями родовой демократии были: кровно­родственные связи, общая собственность, низкая плот­ность и относительная немногочисленность населения. Эта демократия не знала четкого разделения управлен­ческого и исполнительского труда, не имела специаль­ного аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены, а основная сфера взаимоотношений между людьми регулировалась обычаями и табу. С развитием производства и общественного разде­ления труда, ростом населения, появлением частной собственности и углублением социального неравенства демократия первобытного общества была подорвана и уступила место авторитарным формам правления: мо­нархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим.

В V в. до н. э. возникает классическая форма демо­кратического государства — Афинская республика. Есте­ственно, имеется в виду не современное представление о государстве как безличном органе, осуществляющем принуждение. Речь идет о греческом полисе, представ­лявшем собой город-общину. Фукидид это выразил тре­мя словами: andres gar polis (полис — это люди). Полития, означала одновременно и гражданство, и форму полиса, определенным образом организованное сооб­щество. Демократическое развитие Афин началось с ре­форм Солона (VI в.до н.э.) и Перикла (V в.до н.э.). Со­лон провел глубокие хозяйственные и политические преобразования, которые предусматривали освобожде­ние плебса от налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц и требовать у них отчета. Идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти наиболее полно были реализованы несколько позже Периклом. Человек незаурядного ума, Перикл руководил прави­тельством и считался народным вождем. Он был про­тивником тирании, которую определял как правление одной части общества другой.

По своему характеру демократия Афинской респуб­лики была коллективистской. Граждан республики объе­диняла их общая заинтересованность в сохранении сво­его привилегированного положения, основанного на рабовладении, которое считалось совместным, общин­ным. Участие в делах общества и государства для каж­дого индивида было само собой разумеющимся делом. Каждый идентифицировал себя с полисом и чувствовал себя свободным, как органическая частичка единого целого. Понимание свободы в греческом полисе весьма своеобразно. Оно означало: наличие у граждан полити­ческих прав, возможность голосовать, выдвигать долж­ностных лиц и самим быть назначенным архонтом (предводителем). По современным стандартам люди ан­тичности были не свободны. В Греции, как и в Риме, свобода была исключительно политическим концептом. Когда Аристотель характеризовал человека как zoohn politicos (политическое животное), великий мыслитель имел в виду (с точки зрения современного словаря), что человек — неотъемлемая часть своего специфиче­ского социального целого, что он «врос» в общество.

Аристотель и не подозревал, что человек рожден как индивидуум, отличительным признаком которого явля­ется его частная собственная личность, и что ему дано право быть самим собой. Для греков «человек» и «гражданин" означало одно и то же. Тем не менее бес­прекословное подчинение индивида полису не освобож­дало Афинскую демократию от внутренних противоре­чий. Конфликты возникали внутри правящего класса, между знатью, а также богатыми и бедными.

В различиях современной и древнегреческой свободы как в капле воды отражается различие двух концепций демократии — древней и современной. Греческая демо­кратия была системой правления (городом), при кото­рой решения принимались коллективно. В классической формуле демократии сообщество не оставляет места для независимости и нет сферы защиты отдельного челове­ка. Полис является верховной властью в том смысле, что отдельные индивидуумы, его составляющие, были полностью подчинены ему. Свободный город тут — это одно, а свободные граждане — совсем другое. В совре­менной цивилизации, в отличие от античности, чело­век есть нечто большее, чем гражданин какого-либо государства. В либеральной концепции, например, че­ловека невозможно свести к его гражданственности. Со­временная демократия, в отличие от древнегреческой, предназначена для того, чтобы защищать свободу от­дельного человека как личности, свободу, которую невозможно представить как подчинение индивидуально­сти власти целого.

Опорой античной демократии были средние слои населения. Здесь по существу стало складываться пони­мание роли среднего класса для демократической фор­мы жизни общества. Аристотель писал: «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь наилучший государственный строй» [Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т.— М., 1992.— Т. 4.— С. 508}. Именно с количест­венными изменениями среднего класса оказались прямо связаны как расцвет афинской демократии, так и ее угасание.

Участие граждан в управлении делами государства было обеспечено не только политически, но и эконо­мически. Для занятия общественными делами граждане имели достаточно свободного времени, потому что использовали труд рабов (каждая семья имела от одного до десяти рабов). Бедные получали также из государст­венной казны плату за присутствие на общественных мероприятиях. Этим как бы обеспечивался необходимый для занятия общественными делами «прожиточный ми­нимум». Следовательно, модель античной демократии имеет преимущественно социальную форму: демократия не только провозглашает равенство политических прав, но и обеспечивает более или менее равные социальные условия для их фактического использования.

Итак, в Афинской республике господствовала пря­мая демократия. Главным институтом власти было На­родное собрание. Тут формировалась общая воля и при­нимались законы и решения. Власть Народного собрания ничем не ограничивалась, ока охватывала не только всю общественную жизнь, но и простиралась на все проявления частной жизни. Постепенно всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решения­ми, принятыми плебсом на площади, управлять всеми делами. Нередкими стали факты приговоров к смертной казни военачальников, проигравших сражения, неугод­ных ученых и мыслителей (например, Анаксагора и Со­крата), расправы бедных над богатыми.

Эта демократия, с сильными деспотическими и да­же тоталитарными тенденциями, обрекала себя на смерть. Ее не спасла даже такая чрезвычайная мера как принятие афинянами в 410 г. до н. э. специального за­кона, предусматривающего смертную казнь и конфи­скацию имущества лиц, посягающих на демократию. Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил нача­ло периоду политической нестабильности и постепенной ликвидации демократического правления. Афинская республика была обречена на гибель, конечно, не толь­ко этим, — негативную роль здесь сыграли экономиче­ские причины (низкая эффективность труда рабов), а также военные поражения. Однако вырождение демо­кратии в этом ряду недооценивать нельзя.

Государства, схожие с афинской демократией, су­ществовали и в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флоренции и ряде других городов-республик. Однако в период средневековья в Европе и во всем мире утвер­дилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Государственное устрой­ство теперь выглядит как единый, сложный, иерархический организм, в котором каждая общественная группа «знает свое место» — выполняет определенную общественную функцию и подчиняется власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского лексикона почти на две тысячи лет. Если же оно использовалось, то в него вкладывался негативный аристотелевский смысл как неправильной, извращенной формы правле­ния, разрушительной власти черни.

Только в эпоху модерна под влиянием развиваю­щейся рыночной экономики и связанного с ней инди­видуалистического мировоззрения, а также в результате церковной реформации демократия обретает новое ды­хание. Но теперь она, хотя и базируется на идеях и идеалах, отобранных в результате интеллектуального дискурса, начавшегося в Древней Греции, передавае­мого и развиваемого от поколения к поколению, пред­ставляет намного более сложное явление. Измерения демократии древнего города теперь сравнимы с совре­менной общенародной представительной демократией разве что, как Пизанская башня с горой Эверест.