5. Законные иски (legis actiones). Ответы знатоков права (response prudentium).

Древнейшей формой гражданского процесса был процесс посредством законных исков (lege agere).

 Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, носившими общее обозначение per legis actionum, и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы ( per formulae ) , и потому назывался формулярный процесс. Однако уже в период принципата, наряду с ординарным (обычным) процессом, использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках нарождавшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок резко отличался от обычного процесса решения дел и поэтому назывался экстраординарным .

     В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью и окончательно вытеснил из судебной практики ординарный процесс разрешения споров .

     б) Легисакционный процесс

     Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства.

     Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению рук). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

     Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса.

     На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска. Было известно пять таких форм:

 per sacramentum - посредством процессуального денежного залога (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

 per manus iniectionum - посредством наложения руки (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который, в конце концов, приобретал право продать его или казнить);

 per iudicis arbitrivae postulationem - посредством требования (о назначении) судьи (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний; особенность ее состояла в том, что, если ответчик отвергал требование истца, он предлагал немедленно назначить судью без всяких формальностей);

 per pignoris capionem - посредством захвата заклада (внесудебное принудительное завладение имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях);

 per condictionem - посредством оповещения (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

     Форма иска “посредством заклада” была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

     На подготовительной стадии помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: “утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал так вот я наложил свою vindicta ” (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio ( виндикация). На это следовала contravindicatioответчика: он произносит аналогичную ритуальную фразу и накладывает на вещь свою vindicta. Магистрат требует mittete ambo rem ( оставьте оба вещь ). Истец спрашивает: “на каком основании ты виндицируешь?” Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: “таково мое право”. Тогда истец предлагает установить денежный залог ( sacramentum ) : “ в том, что ты несправедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет ” - “ и я тебе (et ego te) ” . Магистрат решал, у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение, выставлял поручителей в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.

     Затем происходит последнее действие стадии in iure , которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззвание: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).

     На этом завершается производство in iure . При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium . На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudexprivatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну ( aerarium ).

     Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

 деление процесса на две стадии ( in iure, in iudicium ), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвительствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

 формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

 пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, который своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись установленные правила организации спора.

     Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. “...Анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Во всех областях мы присутствуем при зарождении правового порядка