Пытанні

1. На якой падставе вылучаецца семантычнае поле (лексічна-семантычная група)? Абгрунтуйце на прыклах.

2. Якія лексічна-семантычныя групы, паводле А.М. Кузняцова, маюць акрэсленую, выразную семантычную структуру? Пакажыце на прыкладах адной з груп.

3. Ці можна дастасаць метад кампанентнага аналізу да даследавання да любых груп слоў? Чаму?

4. Ці ёсць падставы гаварыць пра абмежаванасці выкарыстання метаду кампанентнага аналізу? Чаму?

5. Якія чатыры вывады робіць А.М. Кузняцоў з усяго сказанага ў працы? У чым іх сутнасць?

ЗМЕСТ

ПРАДМОВА 3

1. МЕТАДАЛОГІЯ Ў МОВАЗНАЎСТВЕ 5

2. МЕТАД 10

3. АПІСАЛЬНЫ МЕТАД 16

4. СУПАСТАЎЛЯЛЬНЫ МЕТАД 21

Сопоставительное описание русского и белорусского языков: морфология. Мн., 1990. 25

5. ПАРАЎНАЛЬНА-ГІСТАРЫЧНЫ МЕТАД 28

6. МЕТАД ЛІНГВІСТЫЧНАЙ ГЕАГРАФІІ 43

7. СТРУКТУРНЫЯ МЕТАДЫ 54

7.1. ДЫСТРЫБУЦЫЙНЫ МЕТАД 62

7.2. МЕТАД НЕПАСРЭДНА СКЛАДАЛЬНЫХ 72

7.3. ТРАНСФАРМАЦЫЙНЫ МЕТАД 78

7.4. МЕТАД КАМПАНЕНТНАГА АНАЛІЗУ 87

1 Мельничук А.С. О методологии лингвистических исследований // Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической навуке: сб. науч. тр. М., 1968.

2 Георгиев В. Методологические проблемы лингвистики // Общее языкознание: хрестоматия / сост. Б.И. Косовский. Мн., 1976.

3 Серебренников Б.А. К проблеме взаимоотношения общей методологии лингвистической науки и частных методов лингвистического исследования // Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической науке: сб. науч. тр. М., 1968.

4 Головин Б.Н. Описательный метод // Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1983.

5 Плотнікаў Б.А. Апісальны метад // Плотнікаў Б.А. Агульнае мовазнаўства. Мн., 1994.

6 Юсупов У.К. Сопоставительная лингвистика как самостоятельная дисциплина // Методы сопоставительного изучения языков. М., 1988.

7 Яны падаюцца вучоным паводле змяншэння іх доказнай сілы, таму спачатку факты правяраюцца пры дапамозе першага прынцыпу, а затым ужо пры дапамозе другога, трэцяга і г. д.

8 Дарэчы, прыведзеныя вышэй формы вінавальнага склону адзіночнага ліку захоўваюць старое месца націску.

9 А.П. Бараннікаў мяркуе, што яшчэ задоўга да пашырэння ў Еўропе параўнальна-гістарычнага метаду яго элементы выкарыстоўваліся ў граматыцы Паніні, дзе ўпершыню ў гісторыі індыйскага (і ўвогуле) мовазнаўства санскрыт параўноўваецца з ведыйскай мовай у галіне фанетыкі, марфалогіі, словаўтварэння і часткова сінтаксісу.

10 Бодуэн дэ Куртенэ И.А. Языкознание, или лингвистика ХІХ века // Бодуэн дэ Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию: в 2 т. М., 1963. Т. 2.

11 Абаев В.И. О принципах этимологического исследования // Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. М., 1956.

12 Кацнельсон С.Д. Метод системной реконструкции и внутренняя хронология историко-лингвистических фактов // Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. Л., 1986.

13 Для розных узроўняў мовы ўжываюцца ўдакладняльныя тэрміны: “ізафоны” (фанетычныя ізаглосы), “ізалексы” (лексічныя ізаглосы), “ізаморфы” (марфалагічныя ізаглосы) і інш.

14 Бузук П.А. Лингвистическая география как вспомогательный метод при изучении истории языка // Общее языкознание: хрестоматия / сост. Б.И. Косовский. Мн., 1976.

15 Крывіцкі А.А. Панарама роднай мовы // Крывіцкі А.А. Што такое лінгвагеаграфія. Мн., 1986.

16 Чагишева В.И. Лингвистическая география как метод исследования языка // Вопросы общего языкознания: уч. зап. Л., 1967. Т. 354.

17 Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике // Звегинцев В.А. История языкознания ХІХ – ХХ веков в очерках и извлечениях: [в 2 ч.]. Изд. 3. М., 1965. Ч. ІІ.

18 Шаумян С.К. Насущные задачи структурной лингвистики // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. 1962. Т. ХХІ. Вып. 2.

19 Топоров В.Н. О структурном изучении языка // Русский язык в национальной школе. 1961. № 1.

20 Степанов Г.В. Соотношение общенаучных и частных лингвистических методов // Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической науке: сб. науч. тр. М., 1968.

21 Арутюнова Н.Д., Климов Г.А., Кубрякова Е.С. Американский структурализм // Основные направления структурализма. М., 1964.

22 Міхневіч А.Я. Фармальныя паказчыкі селекцыйных значэнняў // Міхневіч А.Я. Праблемы семантыка-сінтаксічнага даследавання беларускай мовы. Мн., 1976.

23 Міхневіч А.Я. Селекцыйная катэгорыя “партытыўнасць // непартытыўнасць” // Міхневіч А.Я. Праблемы семантыка-сінтаксічнага даследавання беларускай мовы. Мн., 1976.

24 Плотников Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ лексических значений. Мн., 1979.

25 Арутюнова Н.Д., Булыгина Т.В. Глава 4. Основные принципы и методы структурного анализа // Общее языкознание: методы лингвистических исследований / отв. ред. Б.А. Серебренников. М., 1973.

26 Арутюнова Н.Д., Климов Г.А., Кубрякова Е.С. Американский структурализм // Основные направления структурализма. М., 1964.

27 Катэгорыя адчужальнасці абазначае прыметы (уласцівасці) прадметаў, якія можна набыць (кніга малодшага брата), а неадчужальнасці – якія нельга набыць, паколькі яны сталыя, неадчужальныя (хлопец высокага росту).

28 Арутюнова Н.Д., Климов Г.А., Кубрякова Е.С. Американский структурализм // Основные направления структурализма. М., 1964.

29 Міхневіч А.Я. Сінтаксічна непадзельныя словазлучэнні ў беларускай мове: (трансфармацыйны аналіз). Мн., 1965.

* Архісема заўсёды з’яўляецца інтэгральнай семай.

30 Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

31 Кузнецов А.М. О применении метода компонентного анализа в лексике // Синхронно-сопоставительный анализ языков разных систем. М., 1971.