4.Синхронический подход к практике социальной работы

Однако осмысление практики помощи как мультикультурного явления, не связанного с культурно-историческими ареалами, предпринимается еще в XIX

17

столетии. Отечественные исследователи В. Герье и А. Якоби, П. Кропоткин стремятся найти общие осно­вания развития исторических форм помощи и поддер­жки независимо от своеобразия формирования госу­дарственности и национальной культуры. Так, В. Герье считал, что все культурно-историческое многообразие традиций, способов помощи, которые развивались в различные эпохи, можно свести к основным формам: милостыне, благотворительным учреждениям, попечи­тельству. Три формы помощи характеризуют три ста­дии, три, как мы сказали бы сегодня, парадигмы обще­ственной поддержки нуждающихся. Это один из первых отечественных подходов к мультикультурному осмыслению феноменологии помощи, что представля­ет ныне определенный интерес, так как дает ориенти­ры научной рефлексии исторического процесса помо­щи в их крупномасштабных формах.

Другой подход к исследованию общественной по­мощи предпринят А. Якоби, который вносит свою леп­ту в методологическое осмысление истории обще­ственной помощи. Он считает, что исторические законы можно открыть только при рассмотрении про­цесса в пределах больших периодов и отрезков вре­мени, и на материале исторических и географических патологий выявить фазы развития благотворительно­сти, которые следуют за пандемическими («одновре­менное страдание многих людей») факторами. Отсю­да изучение благотворительности в ее историческом развитии осуществляется по логике наступления мас­совых бедствий: голод, война, эпидемии.

Исходя из традиций в отечественной историографии XIX столетия, мы предлагаем следующую периодизацию, отражающую социально-исторические принципы инсти-туционализации помощи и поддержки в культурно-ис­торической перспективе в синхроническом подходе:

I период. Родовая система помощи и поддержки, осложненная социокультурной стратификацией язы­ческих государств до формирования христианской парадигмы помощи от VII века до н. э до IV века н. э.

II период. IV —XVII века. Формируются христи­анские подходы помощи и поддержки, зарождаются первые институты конфессиональной и обществен­ной помощи.

18

III период. XVII — XIX века. В цивилизационном про­странстве мира доминируют государственные законо­дательные подходы в области попечения и социально­го обеспечения, формируются общественно-государ­ственные подходы к поддержке нуждающихся, развивается частная и общественная организованная благотворительность.

IV период. Конец XIX века — по настоящее время. Зарождение и развитие профессиональной помощи и поддержки в контексте концептов государственного патернализма, обеспечения и защиты.

5.Проблемы институционализации понятийной номинации «социальная работа»

Процесс институционализации понятий довольно сложный и много вариантный. Однако можно наметить контуры механизмов институционализации понятий, в частности «социальная работа». Термин «социальная работа» производный от термина «социальный работ­ник», предложенный Симоном Паттеном в 1900 году. Этот термин был неологизмом в англоговорящей сре­де. Несмотря на то, что, возможно, авторитет М. Рич­монд был значительно выше, тем не менее ее термин «благотворитель» не приживается. Нам представляет­ся, это связано с тремя факторами.

Первый фактор — срсдовый, он связан с изменени­ем характера деятельности «добровольных помощни­ков». Благотворительность не носила больше спон-' тайного характера, в ней начинали формироваться бо­лее упорядоченные черты..Это хорошо просматривается на примерах работы в микросоциальной среде, благо­творительных учреждениях. Появились новые нормы поведения и ценностные ориентации в деятельности «добровольных помощников». Благодаря осмыслению деятельности на ряде конгрессов благотворительных сил приходит осознание новой фазы развития добро­вольной помощи.

Второй важнейший фактор, вытекающий из пер­вого, связан с изменением общественных идеологем. Необходимы были новые деятельностные идеологемы ... для эмпирической практики. В этом отношении пред-

19

ставляет интерес работа Э. Дюркгейма «О разделении общественного труда» (в французском варианте «De la division du travail social»). Важнейшими положени­ями, послужившими в дальнейшем идеологемами для практики социальной работы явились: коллективность как интерпретационная основа объяснения индивиду­альных феноменов (стратегии для социальной работы затем обозначились в одном из первых практических принципов «среда — личность», актуальность этого подхода заключалась и в том, что она соответствовала историческим формам практики работы в общине, бла­готворительных организациях, обществах); реститутивное (кооперативное) право, его суть— за проступок следует не санкция, а «возвращение в состояние, при котором совершена ошибка» (отказ от стигматизации, стратегии помощи в общине «добровольных помощни­ков»), контракт {который переосмысляется в социаль­ной работе не как сфера распределения трудовой де­ятельности между сторонами, а как сфера взятых на себя обязательств).

Третий фактор связан с предметной, деятельностной и институциональной неопределенностью новых идеологем, форм практики, имплицитных теоретичес­ких представлений. Необходим был неологизм, за ко­торым было бы больше, чем то понимание, которое су­ществовало у носителей практики и языка. Была по­требность в понятии, которое находилось в понятийном научном пространстве, некоторое бы требовало сво­его институционального уточнения: семантического значения в системе уточнений неопределенности по­нятийного пространства, через реалии складываю­щихся новых предметных отношений и связей. Б этом отношении был взят термин Э. Дюркгейма —- tгаvai1 sосiа1 (общественный труд), который преобразуется в зосial work, точнее sociа1 wогкег в эквиваленте С. Паттена. Синонимический ряд и во французском и анг­лийском языках позволял делать различные эквива­ленты от «общественного труда» до «социальной ра­боты». Аналогичный пример переноса мы встречаем в этимологическом словаре у Макса Фасмера. Работа Ж.-Ж. Руссо «Соп1га1зос1а1» («Общественныйдоговор») написанная в 1762 году, дала жизнь термину «социальный», но в научную лексику он попадает из немец-

20

кого языка «sozial» в его семантической неопределенно­сти и несоотнесенности с понятийными реалиями.

Конечно же, сыграли роль и другие факторы: идеологема «социальности» стала определенным знамени­ем времени на рубеже прошлого века, как «экология» во всей ее многоаспектное™ в конце XX века. Россий­ский философ Н. Бердяев, уловив это новое «миросо­зерцание» и «мироощущение», на рубеже веков в ра­боте «Судьба России» писал: «ориентация жизни сде­лалась социальной по преимуществу, ей были подчинены все другие оценки. Все ценности были по­ставлены в социальную перспективу». «Социальность» применительно к благотворительной практике разра­батывалась и на рубеже веков во всех странах мира. Так в 1900 году на конгрессе благотворительных сил в Париже предлагалось определить эту деятельность как социальная медицина, с определением главной цели — «обеспечение полной независимости личности и ее се­мьи, их социального здоровья». В Германии в 1902 году Альбрехт предлагает определять данный вид практики как социальную деятельность Wohlfahrtspflege (зосiа1e) и т. п. Доминирование этого понятия было связано, до периода унификации образования в области социальной работы, с обучением европейских социальных работни­ков в вузах США- Сформировав национальные модели практики и теории, на рубеже веков идет поиск новых, интерпретаций понятийной номинации.

Можно говорить о формировании новых истори­ческих условий, которые предопределяют изменение сложившейся понятийной номинации. В новых исто­рических условиях это связано с кризисом концептов и моделей государства всеобщего благоденствия/со­циального государства, с новыми формами практики и последствиями идеологии модернизма в социальной работе, изменением восприятия человека нуждающе­гося и его места в системе социокультурных связей. Можно отметить определенные закономерности в институонализации понятия, эквивалентного понятию «социальная работа». Как и в начале XX века институционализация понятия начинается с переосмысле­ния идеологии деятельности и поиском терминологи­ческого эквивалента для нового исторического паттерна профессионала. Так, в Швеции «социального

21

работника» стали определять как «соционом», в Гер­мании он идентифицировался как социальный педа­гог/ социальный работник, а теперь как «работник со­циума», в России — «специалист социальной работы». Возможно, с определением номинации, идентифици­рующей профессионала, произойдет изменение в но­минациях деятельности.

В социологии под институционализацией принято понимать процесс, а также результат процесса, в кото­ром социальные действия становятся упорядоченными в своих устойчивых социально-структурных особенностях. Институциейализация организационных структур имеет свою специфику. Она рассматривается с пове­дением как самой организованной структуры, так и тех регулятявов, влияющих на ценностные ориентации массы людей. Применительно к научному познанию, где наука рассматривается как специфический соци­альный институт, принято выделять какие-либо кри­терии, которые характеризуют институциональность научного познания. Область познания должна пройти ряд определенных, протяженных во времени, истори­ческих стадий своего развития: период оформления научных дискуссий, где формируются различные точ­ки зрения на сущность изучаемого феномена или процесса, оформление школ и традиций в интерпре­тации подходов к феномену или процессу, ретрансля­ция опыта дискуссий и устоявшихся подходов в обра­зовательных учреждениях.

Основные понятия темы

благотворительность, диахрония, идентификация, идеологема, историография, методология, номи­нация, общественное призрение, панденемия, па­радигма, синхрония, слепня, социальная история.

Темы рефератов

1. Развитие периодизации отечественной практики социальной работы в XIX веке.

2. Европейская периодизация практики социальной работы.

3. Периодизация практики социальной работы в оте­чественной историографии: особенность метода и своеобразие подходов.

22

Вопросы для обсуждения на семинарском занятии

1. Как меняется понятийная динамика практики по­мощи в XIX веке ?

2. 3 чем различие периодизации практики помощи А. Стога, Е. Максимова, В. Герье?

3. В чем сущность диахронического и синхроничес­кого подходов? Составьте синхроническую таб­лицу Средних веков на основе изученного курса «Социальная история».

4. Зарубежная историография практики социальной работы.

5. Проблемы понятийной номинации «социальная работа».

Литература

1. Антология социальной работы в России / Соста­витель Фирсов М.В. — М., 1994- 1995.

2. БадяЛ.В., ДеминаЛ.И.,Егошина В.Н. и др. Истори­ческий опыт социальной работы в России. — М., 1994.

3. Фирсов М.В. Методологические проблемы инсти-туционализации социальной работы. — М., 2000.

4. Фирсов М.В. Социальная работа в России: теория, история, общественная практика. — М., 1996.

5. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в Рос­сии. — М„ 1994.

6. Энциклопедия социальной работы: В 3 т. Т. 1. — М., 1994.

23