Таким образом, в данном случае судом при назначении наказания не были соблюдены соответствующие нормы уголовного законодательства.

Ещё по одному делу приговор суда по факту получения взятки изменен, поскольку новой редакцией уголовного закона были внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, из которых два года уже истекли.

Так, А.А. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В силу части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Преступление, за которое осужден А.А. по части 1 статьи 290 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Со дня совершения данного преступления два года истекли, поэтому приговор в отношении А.А. подлежит изменению. А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования¹.

В настоящее время за получение взяток широко применяются штрафы.

Так, Б. осужден Московским городским судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 100 000 000 рублей.

Осужденный Б. внес 1 000 000 рублей в счет погашения штрафа, 08 ноября 2012 года - 25 000 рублей, 15 декабря 2012 года - 78 000 рублей.

06 ноября 2012 года Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, указав, что все свои накопления в размере 1 000 000 рублей он перечислил в счет погашения суммы штрафа и в настоящее время не имеет финансовой возможности немедленной уплаты всей суммы назначенного ему штрафа. Московским городским судом Б. отказано в отсрочке уплаты штрафа в размере 100 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не соглашаясь с данным судебным решением, указывал на его незаконность и необоснованность. Суд утверждал, что им были предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств для погашения штрафа. Он самостоятельно произвел оценку части принадлежащего ему имущества, но судебным приставом-исполнителем ему была запрещена реализация этого имущества. Кроме того им были изысканы денежные средства в размере 1 203 000 рублей в счет погашения штрафа.

Вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения приговора отдалит реальную защиту охраняемых законом интересов государства на неопределенный срок, Б. считает необоснованным, поскольку в ходатайстве указана отсрочка уплаты штрафа на определенный срок - 5 лет. Б. просил отсрочить уплату штрафа, для того чтобы приостановить процедуру принудительного исполнения приговора, желая добровольно выплачивать штраф в период предоставленной отсрочки, самостоятельно реализовывать имущество и изыскать большее количество денежных средств для уплаты штрафа.

Суд указал: согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Б. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Судом в полной мере проверены доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна. Суд обоснованно эти доводы признал несостоятельными, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Б. является учредителем трех крупных организаций, в которых ему принадлежит 50 % доли уставных капиталов, он имеет земельный участок, автомашину и заработную плату в размере 70 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность осужденного. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение информации об имуществе Б. в налоговые органы, производятся мероприятия по розыску его имущества во всех регионах Российской федерации, наложены аресты на счета должника.

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Следовательно, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе¹.

Этот пример показывает, что даже назначение наиболее мягкого вида наказания, каким является штраф, за получение взятки является неэффективным наказанием. Лишение свободы Б. на определенный срок было справедливым т эффективным.

Изучение зарубежного опыта реализации средств противодействия коррупции показывает, что многие государства сформировали достаточно эффективную систему мер противодействия. Представляется целесообразным рассмотреть ряд положительных примеров, касающихся практики реализации средств предупреждения и борьбы с коррупцией, в частности, опыт, таких стран как США, Италия и Сингапур. Очевидно, что меры уголовно – правового воздействия на взяточников должны дополняться мерами предупреждения, для того чтобы противодействие с этим социальным злом носило системный характер.

США, имеющие значительный опыт борьбы с коррупцией, выступают одним из инициаторов активного противодействия этому явлению как внутри страны, так и на международной арене. В США сформирована система контроля за правонарушениями коррупционного характера. Так, с 1946 г. действует Закон «О федеральном регулировании лоббистской деятельности», в соответствии с которым любая организация, оказывающая давление на конгресс, обязана регистрировать своих лоббистов и сообщать о своих интересах в законодательной сфере.

Как известно, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования. Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должность в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы¹.

В последние годы в целях усиления мер по борьбе с коррупцией и оказания содействия американским компаниям в решении этой проблемы на международном уровне в начале третьего тысячелетия Министерство торговли США создало на своем сайте в Интернете «горячую линию».

Необходимо отметить, что законодательство США, регламентирующее порядок прохождения государственной службы, включает в себя административные кодексы и этические нормы поведения, не допускающие конфликта интересов на государственной службе, обеспечивающие надлежащее использование государственных ресурсов и требующие достижения самого высокого уровня профессионализма и честности среди сотрудников.

Особого внимания в сфере предупреждения и пресечения коррупции заслуживает такое европейское государство, как Италия. В этой стране одной из важных мер было назначение специального прокурора по борьбе с коррупцией, наделенного особыми полномочиями. В структуре исполнительной власти страны было создано специальное ведомство по борьбе с коррупцией штатной численностью до трех тысяч сотрудников. Кроме того, был принят закон о борьбе с мафией, который позволял спецслужбам инфильтрироваться в ряды преступников, облегчал проведение арестов и следствия, предусматривал ужесточение наказаний за подкуп политиков и разрешал амнистировать раскаявшихся преступников, давших важные для следствия показания. Были приняты поправки к уголовному и процессуальному кодексам, в законодательном порядке расширены права судебных и правоохранительных органов и спецслужб. В частности, следственным органам разрешили свободно допрашивать членов парламента, что существенно облегчило ход операции «Чистые руки». Вся информация о действиях против коррупционеров в официальном порядке предоставлялась в средства массовой информации.

Правительство Сингапура добилось впечатляющих успехов на этом поприще. В стране создана весьма эффективная система противодействия и искоренения коррупции. Творец «сингапурского чуда» Ли Кван Ю, который сумел искоренить коррупцию и добиться фантастических успехов в экономике, выделяет три главных принципа для решения проблемы коррупции: чистая центральная власть, неотвратимость наказания, хорошее вознаграждение за работу и стимулирование честной работы госслужащих.

Правовую основу для борьбы с коррупцией в Сингапуре заложил принятый в 1960 г. законодательный акт о предотвращении коррупции. Был создан специальный государственный орган - Агентство по борьбе с коррупцией (АБК), директор которого подчиняется напрямую премьер-министру страны. Прежде всего, закон дал четкое определение всех видов коррупции, регламентировал работу агентства, наделив его особыми полномочиями, и ужесточил наказание за взяточничество. Были увеличены тюремные сроки за получение взятки, введены жесткие меры за дачу взятки или за отказ от участия в антикоррупционных расследованиях. Сотрудники агентства получили право задерживать потенциальных взяточников, проводить обыск у них в домах и на работе, проверять банковские счета и т.д. Граждане Сингапура могут обращаться с жалобами в агентство на государственных служащих и требовать их наказания. Сингапурское законодательство несколько раз дополняли. В частности, в 1989 г. была введена форма наказания, предусматривающая конфискацию имущества. Ряд мер был направлен на повышение независимой судебной системы. Судьи получили привилегированный статус и высокую заработную плату.

Со второй половины 1980-х гг. правительство Сингапура стало серьезно работать над «качеством» бюрократии. Прежде всего, чиновникам решили значительно увеличить зарплаты, что должно было удержать их от взяток. Правительство сделало профессию чиновника не только высокооплачиваемой, но и весьма уважаемой. Местная бюрократия считается одной из самых эффективных в мире. Отбор кандидатов в чиновники происходит еще в школе. Затем представителям будущей элиты помогают поступить в университет, отправляют на учебу и стажировку за границу. В частности, детям государственных чиновников оплачивается обучение в Оксфорде, Сорбонне, Гарварде и других наиболее престижных зарубежных вузах. Тем самым поощряется появление чиновничьих династий. Государственный служащий, польстившийся на взятку, ставит под удар не только свое будущее, но и будущее своих потомков¹.

Проведенный анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России.