23. Тапсырма

Азамат А-ға ауыр дене жарақатын сала отырып, шабуыл жасалған. Күдік азамат Л-ға түскен, өйткені ол қылмыс жасалған күні қаладан шығып белгісіз жаққа кеткен. Тергеу мерзімінің бітуіне 15 күн қалғандығын ескере отырып, жәбірленушіден жауап алу мүмкін болмағандықтан, яғни ол ауруханада емделіп жатқандықтан тергеуші азамат Л-ға іздестіру жариялап, іс бойынша тергеуді тоқтатты.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Тергеушінің әрекеті заңды ма?

24. Тапсырма:

Қарақшылық шабуыл жасаған кезде екі ер адам ұсталған, алайда олардың біреуінде жасырынып қалу мүмкіндігі болған. Қылмыс іздерін бекіту бойынша кейбір тергеу әрекеттерін орындап, тергеуші ұсталғанға бұлтартпау шарасы – қамау түріндегі шара қолданған және қылмысқа бірге қатысушы жасырынғанға іздестіру жариялап, іс бойынша өндірісті тоқтатты.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Тергеуші дұрыс істеді ме?

25. Тапсырма

Айыпталушы ретінде тартылуға тиісті тұлға анықталмаған себебіне байланысты алдын ала тергеуді тоқтатқаннан кейін, куәгер В-дан жауап алу қажеттілігі туындады, өйткені тергеушінің мәліметтері бойынша қылмыс жасаған тұлғалар туралы онда ақпараттың бар болуы мүмкін.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Осы жағдайда алдын ала тергеуді қайта бастау үшін негіз бар ма?

26. Тапсырма:

Бірнеше рет сотталған азамат С. дүкенен тауар ұрланғандығына байланысты сезіктелген. Оның пәтеріне тінту жүргізіліп және ол ҚР ҚІЖК 132-бабы тәртібінде ұсталды. Алайда, жолын кесу шарасын қолдану үшін жеткілікті негіз болмағандықтан, С. босатылған. Оны айыпталушы ретінде тарту үшін жеткілікті дәлелдер анықталмады. Ұрлықты басқа тұлғалар жасағандығы туралы болжам расталмады, ал қосымша дәлелдер мүмкіндігінің барлығы таусылған.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Осы жағдайда тергеуші қандай шешім қабылдауы керек?

27. Тапсырма:

2004 жылдың 27 қара күні тергеуші азамат Б-ны ҚІЖК 132-бабы тәртібінде кісі өлтіргендігі жайлы сезікті ретінде ұстаған. Алайда Б-ны ұстау мерзімі бітуге таяу, ал тергеуші оған айып тағу үшін жеткілікті дәлелдерді жинақтай алмаған, оған қатысты бұлтартапу шарасы-қамау түрінде таңдаған. Сот-медициналық сараптаманың қорытындысын алғаннан кейін, тергеуші ҚР ҚК 96-бабының 1-бөлігі бойынша Б-ға айыптау ұсынған.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Тергеушімен ұсынылған айыптаудың мерзімі сақталған ба?

28.Тапсырма:

2004 жылдың 13 қаңтары кұні тергеуші, қорғаушы-адвокат және №3 балалар үйінің тәрбие жөніндегі директордың орынбасары Л-ның жоғары педагогикалық білімі бар заңды өкілі танылатыннынң қатысуымен, Алматы қаласы №3 балалар үйінің тәрбиеленушісі кәмелетке толмаған Л-ға айыптау ұсынған. Содан кейін ол жоғарыда көрсетілген тұлғалардың көзінше Л-дан айыпталушы ретінде жауап алған.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Тергеушімен қандай да бір бұзушылықтар жіберілген бе?

29.Тапсырма:

2004 жылдың 14 шілдесінде азамат А. Алматы қаласы Құрманғазы көшесінде орналасқан №14 үйдің ауласына кіріп, жіпте ілініп тұрған азаматша Ю-дың құны 3000 теңге тұратын кілемін ұрлаған.

19 тамыз күні ол Жароков көшесіндегі №9 үйдің №13 пәтерінде кіріп азаматша Б-ның мысық терісінен жасалған, әйелдердің құны 21000 теңге тұратын тонын ұрлаған.

5 қыркүйек күні трамвайда ол азамша Я-ның шаруашылық сөкесінен әмиянын ішіндегі ақшасымен бірге ұрлап алып кеткен.

Осы фактілер бойынша кінә А-ға жабылды, яғни ол іс ойынша айып тағылып және оған ҚР ҚК 175- бабының 2-бөлігінің «б,в»-тармақтары бойынша айыптау ұсынылды. Мысық терісінен жасалған тонды ұрлағандығы жөнінде А. өз кінәсінен бас тартқан.

Көрсетінділерді тексеру барысында анықталғандай, мысық терісінен жасалған тон ұрланбаған, ол Б-ның күйеуімен ломбардқа тапсырылған ол туралы жәбірленуші білмеген.

1. Тергеушінің әрекетін бағалаңдар.