§ 3 Ность представляется как имманентное конструктивное

Понятие

науки

развертывание того содержания, которое имплицитно

заключается в той или иной общей идее. Эмпирический

опыт призван быть лишь одним из средств конкретизации

исходной теоретической идеи. Наиболее последовательной

и яркой формой теоретизма в философии

науки выступает натурфилософия, считающая всякую

науку прикладной философией, эмпирической конкретизацией

идей философии (Г. Гегель, А. Уайтхед, Тейяр

де Шарден, марксистская диалектика природы и др.).

Сегодня натурфилософия является в философии науки

довольно непопулярной, однако другие варианты теоретизма

вполне конкурентоспособны (тематический

анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм

П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научно-исследовательских

программ И. Лакатоса и др.).

Наконец, третьим, весьма распространенным и, на

мой взгляд, наиболее приемлемым в современной

философии науки вариантом изображения структуры

научной деятельности является концепция проблематизма,

наиболее четко сформулированная К. Поппером.

Согласно этой модели наука суть специфический способ

решения когнитивных проблем, составляющих

исходный пункт научной деятельности. Научная проблема

— это существенный эмпирический или теоретический

вопрос, формулируемый в имеющемся языке

науки, ответ на который требует получения новой,

как правило, неочевидной эмпирической и/или теоретической

информации. Известная циклическая схема

научной деятельности Поппера выглядит так:

Pt -* Hj, H2r ... Hn -* Elf E2 ... -» P2,

где Pi — исходная научная проблема; Hi, H2, ... H n — возможные

(гипотетические, пробные) ее решения; Щ,

I Е2... — элиминация (устранение, выбраковка) ошибочных

гипотез; Р2 — новая научная проблема. Таким образом,

научная деятельность заключается не в движении

от опыта к адекватно описывающей его истинной

теории, и не от априорно истинной теории к оправдывающему

ее эмпирическому опыту, а от менее общей

и глубокой проблемы к более общей и более глубокой

и т. д. Вечно неудовлетворенное любопытство— главная

движущая сила науки.

Тема 2

Современная научная деятельность не сводится,

однако, к чисто познавательной. Она является существенным

аспектом инновационной деятельности, направленной

на создание новых потребительных стоимостей.

Научные инновации являются первичным и

основным звеном современной наукоемкой экономики.

Как часть инновационной деятельности наука представляет

собой последовательную реализацию следующей

структуры: фундаментальные исследования,

прикладные исследования, полезные модели, опытноконструкторские

разработки. Только звено «фундаментальные

исследования» имеет своей непосредственной

целью получение новых научных знаний об объектах;

при этом в общей структуре инновационной деятельности

они занимают не более 10% всего объема научных

исследований. Все остальное приходится нате элементы

структуры научной деятельности, которые подчинены

создгшию и массовому производству новых

потребительных стоимостей гражданского, военного и

социального назначения. Современная наука уже с

конца XIX в. (времени создания промышленного сектора

науки) жестко вплетена (экономическими, технологическими

и институциональными узами) в практическую

деятельность, в систему «наука — техника (технология)

». Как никогда раньше ее функционирование

и развитие детерминировано практическими и социальными

потребностями общества. Не просто когнитивные

новации, а максимально полезные иннова

ции — вот главное требование современного общества

к научной деятельности. Реализация этого требования

обеспечивается соответствующей системой организации

и управления наукой как особой социальной

структурой, особым социальным институтом.

Наука как особый социальный институт

Функционирование научного сообщества, эффективное

регулирование взаимоотношений между его членами,

а также между наукой, обществом и государством

осуществляется с помощью специфической системы

внутренних ценностей, присущих данной социальной

структуре научно-технической политики общества и го

Понятие науки

сударства, а также соответствующей системы законодательных

норм (патентное право, хозяйственное право,

гражданское право и т. д.). Набор внутренних ценностей

научного сообщества, имеющих статус моральных норм,

получил название «научный этос». Одна из экспликаций

норм научного этоса была предложена в 30-х гг. XX в.

основоположником социологического изучения науки

Р. Мертоном. Он считал, что наука как особая социальная

структура опирается в своем функционировании на четыре

ценностных императива: универсализм, коллективизм,

бескорыстность и организованный скептицизм.

Позднее Б. Барбер добавил еще два императива: рационализм

и эмоциональную нейтральность.

Императив универсализма утверждает внеличностный,

объективный характер научного знания. Надежность

нового научного знания определяется только соответствием

его наблюдениям и ранее удостоверенным

научным знаниям. Универсализм обуславливает интернациональный

и демократичный характер науки. Императив

коллективизма говорит о том, что плоды научного

познания принадлежат всему научному сообществу

и обществу в целом. Они всегда являются результатом

коллективного научного сотворчества, так как любой

ученый всегда опирается на какие-то идеи (знания) своих

предшественников и современников. Права частной

собственности на знания в науке не должно существовать,

хотя ученые, которые вносят наиболее существенный

личный вклад, вправе требовать от коллег и общества

справедливого материального и морального поощрения,

адекватного профессионального признания.

Такое признание является важнейшим стимулом научной

деятельности. Императив бескорыстности означает,

что главной целью деятельности ученых должно быть

служение Истине. Последняя никогда в науке не должна

быть средством для достижения личных выгод, а только

— общественно-значимой целью. Императив организованного

скептицизма предполагает не только запрет

на догматическое утверждение Истины в науке, но, напротив,

вменяет в профессиональную обязанность ученому

критиковать взгляды своих коллег, если на то

имеются малейшие основания. Соответственно необхо

димо относиться и к критике в свой адрес, а именно —

Тема 2

как необходимому условию развития науки. Истинный

ученый — скептик по натуре и призванию. Скепсис и

сомнение — столь же необходимые, важнейшие и тонкие

инструменты деятельности ученого, как скальпель

и игла в руках хирурга. Ценность рационализма утверждает,

что наука стремится не просто к объективной

истине, а к доказанному, логически организованному

дискурсу, высшим арбитром истинности которого выступает

научный разум. Императив эмоциональной нейтральности

запрещает людям науки использовать при

решении научных проблем эмоции, личные симпатии,

антипатии и т. п. ресурсы чувственной сферы сознания.

Необходимо сразу же подчеркнуть, что изложенный

подход к научному этосу есть чисто теоретический, а не

эмпирический, ибо здесь наука описывается как некий

теоретический объект, сконструированный с точки зрения

должного («идеального») его существования, а не с

позиций сущего. Это прекрасно понимал и сам Мертон,

как и то, что по-другому (вне ценностного измерения)

отличить науку как социальную структуру от других социальных

феноменов (политика, экономика, религия и др.)

невозможно. Уже ближайшие ученики и последователи

Мертона, проведя широкие социологические исследования

поведения членов научного сообщества, убедились в

том, что оно существенно амбивалентно, что в своей повседневной

профессиональной деятельности ученые постоянно

находятся в состоянии выбора между полярными

поведенческими императивами. Так, ученый должен:

• как можно быстрее передавать свои результаты

научному сообществу, но не обязан торопиться с

публикациями, остерегаясь их «незрелости» или

недобросовестного использования;

• быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться

интеллектуальной «моде»;

• стремиться добывать такое знание, которое получит

высокую оценку коллег, но при этом работать,

не обращая внимания на оценки других;

• защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые

заключения;

• прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся

к его области работы, но при этом по62

н< мнить, что эрудиция иногда тормозит творчество;

Понятие науки

• быть крайне тщательным в формулировках и деталях,

но не быть педантом, ибо это идет в ущерб

содержанию;

• всегда помнить, что знание интернационально, но

не забывать, что всякое научное открытие делает

честь той национальной науке, представителем

которой оно совершено;

• воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать

преподаванию слишком много внимания и

времени; учиться у крупного мастера и подражать

ему, но не походить на него.

Ясно, что выбор в пользу того или иного императива

всегда ситуативен, контекстуален и определяется

значительным числом факторов когнитивного, социального

и даже психологического порядка, которые «интегрируются

» конкретными личностями.

Одним из важнейших открытий в области исследования

науки как социального института явилось осознание

того, что наука не представляет собой какую-то единую,

монолитную систему, а представляет собой скорее

гранулированную конкурентную среду, состоящую из

множества мелких и средних по размеру научных сообществ,

интересы которых часто не только не совпадают,

но и иногда противоречат друг другу. Современная наука

— это сложная сеть взаимодействующих друг с другом

коллективов, организаций и учреждений — от лабораторий

и кафедр до государственных институтов и

академий, от «невидимых колледжей» до больших организаций

со всеми атрибутами юридического лица, от

научных инкубаторов и научных парков до научно-инвестиционных

корпораций, от дисциплинарных сообществ

до национальных научных сообществ и международных

объединений. Все они связаны мириадами коммуникационных

связей как между собой, так и с другими мощными

подсистемами общества и государства (экономикой,

образованием, политикой, культурой и др.).

Наука как часть инновационной системы современного общества

•

Важнейшим аспектом понимания сущности бытия

современной науки является осознание ее в качестве

важного первичного элемента, основы инновационной

Понятие науки

Тема 2

системы общества. В эту систему входят наряду с наукой

техника, технология, производство, сбыт и потребление

производимых в обществе разнообразных товаров

и услуг. Современные развитые государства и

страны имеют основой своего существования и развития

не просто экономику, а инновационную экономику,

производство товаров и услуг в которой в существенной

степени основано и зависит от систематичного

использования во всех звеньях экономической

системы научных знаний. С другой стороны и наука (в

том числе и фундаментальная) достаточно жестко привязана

к обслуживанию потребностей и задач развития

экономики. И это не в последнюю очередь связанно

с тем, что современная наука стала очень «дорогой»

для общества в плане финансового и материального

обеспечения, и налогоплательщики (на средства которых

в основном и существует наука, особенно ее государственный

сектор) вправе ожидать эффективной,

практически ощутимой отдачи вложенных в поддержание

и развитие современной науки огромных средств.

Большинство развитых стран ежегодно расходуют на

науку около двух-двух с половиной процентов своего

валового внутреннего продукта (ВВП) (Россия за последнее

десятилетие — около 0,3% ВВП в год) .Так, в

абсолютных размерах, расходы на науку в США составляет

за последние годы более 100 млрд. долларов в год.

Однако существование науки как важнейшего звена

инновационной экономики (экономики, основанной на

знаниях) требует не только значительного уровня ее

финансово-материального обеспечения со стороны

государства и частного бизнеса (прежде всего — промышленных

корпораций), но и соответствующего организационного

и правового обеспечения, являющихся

основным предметом научно-технической политики современных

обществ и государств. В организационном

отношении наука как часть инновационной системы

общества структурировалась в цепочку внутренне взаимосвязанных,

но относительно самостоятельных подсистем

научного знания со своими специфическими

задачами, методами и функциями (фундаментальная

наука — разработки (полезные модели, технологии,

ноу-хау) — опытные образцы). Далее начинается серийное

производство, сбыт и потребление инновационного

товара. Эти организационные подсистемы бытия

науки требуют особого философского осмысления

как в плане выявления специфических закономерностей

функционирования каждой из них, так и в плане

построения теорий эффективного функционирования

всей цепочки науки как целого. Большой блок философских

проблем возникает также при осмыслении

систем «наука —общество», «наука —государство», находящих

свое конкретное воплощение и юридическое

оформление в соответствующих концепциях национальной

научно-технической политики. Выработка и

анализ этих концепций — также одна из важнейших

задач современной философии науки. Ибо практика

управления наукой в разных странах свидетельствует

о существовании как универсальных, законов и схем

эффективного управления НТП, так и национальных

особенностей в управлении наукой той или иной страны.

Чем вызваны эти особенности и насколько они

требуют своего сохранения в условиях глобализации

современных мировых систем, в том числе и науки?

Наконец, важнейшим аспектом бытия современной

науки в качестве имманентной части инновационной

системы современного общества является правовое регулирование

научной деятельности. Философия права

современной науки (особенно российской науки) одна

из тем, которой в философии науки последних десятилетий

уделялось явно незначительное внимание. Решение

этих проблем имеет не только чисто теоретическое,

но и большое практическое значение, и философы

должны внести свой посильный вклад в их

решение. Это прежде всего комплекс философских

вопросов, относящихся к понятию «интеллектуальная

собственность», его сущности, структуры, становлению

институтов интеллектуальной собственности, соотношению

понятий «интеллектуальная собственность»,

«научное знание» и «научная собственность», проблемы

государственного управления интеллектуальной

собственностью, учет интеллектуальной собственности

в общих размерах и стоимости ВВП, прогнозирова- Q3

3 Лебедев С. А.

Тема 2

ние научно-технического развития, наконец, вопросы

гармонизации международного и национального законодательств

в сфере интеллектуальной собственности.

Эффективное управление и самоуправление современной

наукой невозможно сегодня без постоянного

социологического, экономического, правового и организационного

мониторинга всех ее многообразных подсистем

и ячеек. Современная наука — это мощная самоорганизующаяся

система, двумя главными контролирующими

параметрами которой выступают, с одной

стороны, экономическое (материально-финансовое)

обеспечение и социальный заказ со стороны общества,

а с другой — свобода научного поиска. Поддержка этих

параметров на должном уровне и в гармоническом единстве

составляет одну из первейших забот современных

развитых государств. Эффективная научно-техническая

политика — основной гарант обеспечения адаптивного,

устойчивого, конкурентоспособного существования и

развития каждого крупного государства и человеческого

сообщества в целом.

Таким образом, наука может быть определена как

особая, профессионально организованная познавательная

деятельность, направленная на получение нового

знания, обладающего следующими свойствами: объектная

предметность (эмпирическая или теоретическая),

общезначимость, обоснованность (эмпирическая и/или

теоретическая), определенность, точность, проверяемость

(эмпирическая или логическая), воспроизводимость

предмета знания (потенциально-бесконечная),

объективная истинность, полезность (практическая или

теоретическая). В различных областях науки эти общие

критерии научности знания получают определенную

конкретизацию, обусловленную специфическими предметами

этих областей, а также характером решаемых

научных проблем.

| Словарь ключевых терминов

Знание — кодифицированная и благодаря этому идентифицируемая

информация любого рода. В зависимости от

Понятие науки

' •—

средств кодификации сознанием информации различают

перцептивное и понятийное знание, дискурсное и интуитивное,

явное и неявное (латентное), эмпирическое и теоретическое,

научное и вненаучное и др.

Истина — такое содержание знания (данных чувственного

опыта, интуиции, суждений, теорий, когнитивных систем),

которое тождественно (в определенном интервале)

предмету знания. В подавляющем большинстве случаев

это тождество и его границы лишь относительны, услов.

над, приблизительны. Наиболее жестко это тождество может

контролироваться и удостоверяться в теоретическом

познании. Самая эффективная реализация этого требования

имеет место в аналитических истинах и логико-математических

дисциплинах. Однако и там достижение абсолютного

тождества (абсолютной истины) невозможно.

Впрочем, как показывает историческая практика, в том

числе и научная практика, для целей высоко адаптивного

существования человечества вполне эффективным, надежным

средством человеческой деятельности является и

относительная истина (относительно-истинное знание).

Наука — социальная система, состоящая из профессиональных

сообществ, основной целью которых является получение,

распространение и применение научного знания.

Научная деятельность — специфический вид когнитивной

активности, предметом которой является множество любых

возможных объектов (эмпирических и теоретических),

целью — производство знания о свойствах, отношениях

и закономерностях этих объектов, средствами —

различные методы и процедуры эмпирического и теоретического

исследования.

Научная истина — множество эмпирических и теоретических

утверждений науки, соответствие содержания которых

своему предмету удостоверено научным сообществом.

Двумя основными формами такого удостоверения являются:

1) соответствие результатам систематических, статистически

обработанных данных наблюдения и эксперимента

(для эмпирических высказываний) и 2) конвенциальное (условное)

полагание наличия такого тождества у исходных

(как правило, весьма простых по содержанию) утверждений

(аксиом) и выведение из них всех логических следствий

(теорем), истинность которых гарантируется корректным

применением соответствующих правил логики. Последняя

форма удостоверения истинности научного знания применяется

в основном для теоретических высказываний.

Научная проблема — существенный вопрос относительно

конкретного предмета научного исследования, его структу

Тема 2

ры, способов познания, практического использования и

преобразования. В качестве необходимого исходного пункта

научного исследования была впервые предложена и обоснована

британским философом К. Поппером, трактовавшим

научное познание как процесс выдвижения и отбора

предполагаемых решений (гипотетических ответов) поставленной

проблемы. К. Поппер противопоставил свою модель

научного познания как множества проблем (загадок) и их

возможных решений классическим моделям научной деятельности,

согласно которым исходным пунктом цикла «научная

деятельность» является некий внеположенный научному

знанию «объект науки». Очевидно, что научная

проблема есть выражение субъект-объектных отношений,

а ее адекватное осмысление невозможно только в рамках

логики и методологии науки, но требует также привлечения

языка социальной социологии и психологии науки.

Научная рациональность — специфический вид рациональности,

характерный для науки. Отличается от общей рациональности

более строгой (точной) экспликацией всех основных

свойств рационального мышления, стремлением к максимально

достижимой определенности, точности, доказательности,

объективной истинности рационального знания. Научная рациональность

всегда имеет исторический и конкретный характер,

реализуясь и закрепляясь в парадигмальыых для той

или иной области научного исследования представлениях об

идеале научного знания и способах его достижения.

Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое специфическими

научными методами и средствами (абстрагирование,

анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация,

систематическое наблюдение, эксперимент,

классификация, интерпретация, сформировавшийся в той

или иной науке или области исследования ее особый язык

и т. д.). Важнейшие виды и единицы научного знания: теории,

дисциплины, области исследования (в том числе проблемные

и междисциплинарные), области наук (физические,

математические, исторические и т. д.), типы наук

(логико-математические, естественно-научные, техникотехнологические

(инженерные), социальные, гуманитарные)

. Их носители организованы в соответствующие профессиональные

сообщества и институты, фиксирующие и

распространяющие научное знание в виде печатной продукции

и компьютерных баз данных.

Научный метод — собирательное имя для обозначения совокупности

применяемых в науке средств получения, обоснования

и применения (использования) научного знания.

Совокупность этих средств весьма обширна, разнообраз

Понятие науки

на и специфична и для разных типов наук (математика,

естествознание, инженерные, исторические и гуманитарные

науки) и для качественно различных уровней одной и

той же науки (например, ее эмпирического и теоретического

уровня). Например, в логико-математических науках

основными методами являются когнитивное конструирование

исходных абстрактных структур, разворачивание

их содержания с помощью генетического или аксиоматического

методов (дедукция), тогда как в естественных науках

основными средствами получения и обоснования

знания являются систематические наблюдения, эксперимент,

индукция, моделирование. Для комплекса же гуманитарных

и социальных наук в качестве специфических и

наиболее значимых средств выступают понимание, исторический

метод, синхронный и диахронный анализ структур

и эволюции предмета исследования и т. п. Анализ истории

науки и ее современного состояния убедительно

свидетельствует о том, что в науке никогда не существовало

единой для всех областей науки и уровней научного

познания процедуры получения и обоснования знания

(универсального научного метода). Имевшие в философии

и методологии науки неоднократные попытки выработки

такого универсального метода (индуктивизм, дедуктивизм,

гипотетико-дедуктивизм, метод восхождения от

абстрактного к конкретному и т. д.) всегда заканчивались

неудачей, так как не учитывали весьма дифференцированного,

исторически изменчивого характера такой социально-

когнитивной структуры как наука.

Опыт — категория для обозначения процесса и результатов деятельности

сознания во всех его проявлениях: чувственное

и рациональное, эмпирическое и теоретическое, объектное

и рефлексивное, индивидуальное и коллективное, направленное

во вне и во внутрь сознания. В более узком значении,

наиболее часто употребляемом в науке, «опыт» обозначает

«чувственное» или «эмпирическое» познание

объекта, осуществляемое в ходе непосредственного контакта

с ним с помощью приборов. Бинарной оппозицией «опыта

» в этом узком его значении является понятие «теория».

Разум — сфера сознания, ориентированная на конструирование

мира идеальных объектов (мира должного) для любых

сфер человеческой деятельности. Одним из оснований деятельности

разума выступают результаты рассудочной сферы

сознания. В области мировозрения одной из имманентных

форм деятельности разума выступает философия.

Рассудок — сфера сознания, ориентированная на систематизацию

и понятийное моделирование результатов перцеп-S9

Тема 2

тивного (чувственного) познания бытия. Основными средствами

такого моделирования являются законы и правила

формальной логики.

Рациональность — тип мышления (и соответствующего ему

продукта — рационального знания); обладающего следующими

необходимыми свойствами:1) языковая выразимость

(дискурсивность); 2) определенность понятий (терминов) и

состоящих из них суждений (высказываний), их значения и

смысла; 3) системность (наличие координационных и субординационных

связей между понятиями и суждениями,

характеризующих некоторую предметную область);

4) обоснованность (существование логических связей)

между суждениями); 5) открытость для внутренней и внешней

критики оснований, средств и результатов мышления;

б) рефлексивность (самоуправляемость процесса мышления);

7) способность к изменению и усовершенствованию

всех компонентов мышления, включая его продукт.

Теоретизм — одна из основных философских интерпретаций

природы научного знания, согласно которой главным (основным)

источником, основанием и критерием истинности

(или ложности) любых утверждений науки и особенно

фундаментальных научных теорий (парадигм) является не

их соответствие конкретным эмпирическим данным, а их

внутренняя непротиворечивость, конструктивная полезность,

приемлемость для научного сообщества и органическая

«вписываемость» (гармония) в структуру наличного

(непроблематизированного) научного знания. Основные

представители — Г. Лейбниц, Т. Кун и др.

Философия науки — раздел философии, преимущественным

предметом которого является целостное и ценностное осмысление

науки как специфической области человеческой

деятельности во всех ее ипостасях: когнитивной, институциональной,

методологической, знаниевой, лингвистической,

коммуникационной и т. д. Содержание и проблематика философии

науки существенным образом зависит от того или

иного понимания предмета и задач философии (позитивизм,

герменевтика, структурализм, экзистенциализм и т. д.).

Эмпиризм — одна из основных философских интерпретаций

природы научного знания, согласно которой главным (основным)

источником, основанием и критерием истинности

любых утверждений науки является их соответствие конкретному

множеству эмпирических (чувственных) данных.

Наиболее последовательной формой утверждения этой

гносеологической позиции является такое течение философии

и методологии науки как позитивизм. Основные представители

— Дж.Ст. Милль, Р. Карнап, К. Поппер и др.

Понятие науки

Я Вопросы для обсуждения

1. Диахронное и синхронное разнообразие «науки».

2. Логико-математический, естественно-научный и

гуманитарный типы научной рациональности.

3. Методы философского анализа науки.

4. Научная деятельность и ее структура.

5. Научная рациональность, ее основные характеристики.

6. Основные философские парадигмы в исследовании

науки.

7. Особенности науки как социального института.

8. Наука — основа инновационной системы общества.

1 Литература

ГайденкоП.П. Эволюция понятия науки. М., 1987.

Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

Касавин И.Т., Сокулер ЗА. Рациональность в познании и

практике. М., 1996.

КезинА.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985.

Косарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.

Лебедев С А. Понятие науки // Философия: университет

ский курс. М., 2003.

Лекторский В А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

Наука в культуре. М., 1998.

Основы науковедения. М., 1985.

Социальная динамика современной науки / Под ред. Кел

леВ.Ж.М.,1995.

Социокультурный контекст науки. М, 1998.

Степин B.C. Наука. Философский словарь. М.,2001.

Степин B.C. Философская антропология и философия

науки. М., 1992.

Степин B.C., Горохов ВТ., Розов МА. Философия науки и

техники. М., 1996.

Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.г 1989.

Философия и методология науки / Под ред. Купцова В.И.

М.,1996.

Философия и наука. М., 1972.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1989.

СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ

НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Одной из главных философских тем в исследовании

науки является вопрос об общей структуре научного

знания. Традиционно принято выделять в этой

структуре два основных уровня: эмпирический и теоретический.

Всякое научное знание есть результат деятельности

рациональной ступени сознания (мышления) и

потому всегда дано в форме понятийного дискурса.

Это относится не только к теоретическому, но и к эмпирическому

уровням научного знания. На это обстоятельство

обратил внимание В.А. Смирнов1, указав на

необходимость различения оппозиций «чувственное —

рациональное» и «эмпирическое— теоретическое».

Противоположность чувственного и рационального

знания есть общегносеологическое различение сознания,

фиксирующее, с одной стороны, результаты познавательной

деятельности органов чувств (ощущения,

восприятия, представления), а с другой — деятельности

мышления (понятия, суждения, умозаключения).

Оппозиция же «эмпирическое —теоретическое» есть

различение уже внутри рационального знания. Это означает,

что сами по себе чувственные данные, сколь

_. ' Смирнов В.А. Уровни и этапы процесса научного познания //

1С Логика научного познания. М., 1964.

Структура и развитие научного знания

бы многочисленными и адаптивно-существенными они

ни были, научным знанием еще не являются. В полной

мере это относится и к данным научного наблюдения и

эксперимента, пока они не получили определенной мыслительной

обработки и не представлены в языковой

форме (в виде совокупности терминов и предложений

эмпирического языка некоторой науки). Необходимо

подчеркнуть, что научное знание — это результат деятельности

предметного сознания. В отношении эмпирического

познания это достаточно очевидно, ибо оно представляет

собой взаимодействие сознания с чувственно

воспринимаемыми предметами. Но столь же предметен

(правда, идеально-предметен) и теоретический уровень

познания. С другой стороны, важно отметить, что возможности

и границы эмпирического познания детерминированы

операциональными возможностями свойствами

такой ступени рационального познания, как рассудок.

Деятельность последнего заключается в применении к

материалу чувственных данных таких операций, как абстрагирование,

анализ, сравнение, обобщение, индукция,

выдвижение гипотез эмпирических законов, дедуктивное

выведение из них проверяемых следствий, их обоснование

или опровержение и т. д.

Для понимания природы эмпирического знания

важно различать по крайней мере три качественно

различных типа предметов: 1) вещи сами по себе

(«объекты»); 2) их представление (репрезентация) в

чувственных данных («чувственные объекты»); 3) эмпирические

(абстрактные) объекты. Формирование

сознанием содержания «чувственных объектов» на

основе его сенсорных контактов с «вещами в себе»

существенно зависит от многих факторов. Прежде

всего, конечно, от содержания "самих познаваемых

объектов. Но, с другой стороны, как это доказано в

психологии восприятия, также от целевой установки

исследования (практической или чисто познавательной)

. Это относится к любому виду познания, не только

научному, но и обыденному и др. Целевая установка

выполняет роль своеобразного фильтра, механизма

отбора важной, значимой для «Я» информации, получаемой

в процессе воздействия объекта на чувствен- /и

Тема 3

ные анализаторы. В этом смысле верно утверждение,

что «чувственные объекты» — результат «видения»

сознанием «вещей в себе», а не просто «смотрения»

на них. Тот же самый процесс фильтрации сознанием

внешней информации имеет место и на уровне эмпирического

познания, который приводит к формированию

абстрактных (эмпирических объектов). Разница

лишь в том, что количество фильтров, а тем самым активность

и конструктивность сознания на этом уровне

резко возрастает. Такими фильтрами на эмпирическом

уровне научного познания являются: а) познавательная

и практическая установка; б) операциональные

возможности мышления (рассудка); в) требования

языка; г) накопленный запас эмпирического знания;

д) интерпретативный потенциал существующих научных

теорий. Эмпирическое знание может быть определено

как множество высказываний об абстрактных эмпирических

объектах. Только опосредованно, часто через

длинную цепь идентификаций и интерпретаций, оно

является знанием об объективной действительности

(«вещах в себе»). Отсюда следует, что было бы большой

гносеологической ошибкой видеть в эмпирическом знании

непосредственное описание объективной действительности.

Например, когда ученый смотрит на показания

амперметра и записывает в своем отчете: «Сила

тока равна 5 ампер», он вовсе не имеет в виду описание

непосредственного наблюдения «черная стрелка прибора

остановилась около цифры 5». Результатом его

протокольной записи является именно определенная

интерпретация непосредственного наблюдения, предполагающая,

между прочим, знание некоторой теории,

на основе которой был создан данный прибор.

Структура эмпирического знания

При всей близости содержания чувственного и

эмпирического знания благодаря различию их онтологии

и качественному различию форм их существования

(в одном случае — множество чувственных образов,

а в другом — множество эмпирических высказы

/4 ваний), между ними не может иметь место отношение

Структура и развитие научного знания

логической выводимости одного из другого. Это означает,

что эмпирическое знание неверно понимать как

логическое обобщение данных наблюдения и эксперимента.

Между ними существует другой тип отношения:

логическое моделирование (репрезентация) чувственно

данных в некотором языке. Эмпирическое знание

всегда является определенной понятийно-дискурсной

моделью чувственного знания.

Необходимо отметить, что само эмпирическое знание

имеет довольно сложную структуру, состоящую из

четырех уровней. Первичным, простейшим уровнем

эмпирического знания являются единичные эмпирические

высказывания (с квантором существования или без),

так называемые «протокольные предложения». Их содержанием

является дискурсная фиксация результатов

единичных наблюдений; при составлении таких протоколов

фиксируется точное время и место наблюдения.

Как известно, наука — это в высшей степени целенаправленная

и организованная когнитивная деятельность.

Наблюдения и эксперименты осуществляются в

ней отнюдь не случайно, бессистемно, а в подавляющем

большинстве случаев вполне целенаправленно: для подтверждения

или опровержения какой-то идеи, гипотезы.

Поэтому говорить о «чистых», незаинтересованных,

немотивированных, неангажированных какой-либо «теорией

» наблюдениях и, соответственно, протоколах наблюдения

в развитой науке не приходится. Для современной

философии науки — это очевидное положение.

Вторым, более высоким уровнем эмпирического знания

являются факты. Научные факты представляют собой

индуктивные обобщения протоколов, это — обязательно

общие утверждения статистического или универсального

характера. Они утверждают отсутствие или наличие

некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой

предметной области и их интенсивность

(количественную определенность). Их символическими

представлениями являются графики, диаграммы, таблицы,

классификации, математические модели.

Третьим, еще более высоким уровнем эмпирического

знания являются эмпирические законы различных

видов (функциональные, причинные, структурные,

динамические, статистические и т. д.). Научные зако- /и

Тема 3

ны — это особый вид отношений между событиями,

состояниями или свойствами, для которых характерно

временное или пространственное постоянство (мерность).

Так же как и факты, законы имеют характер

общих (универсальных или статистических) высказываний

с квантором общности: Vx(a(x)Z)b(x)). («Все тела

при нагревании расширяются», «Все металлы — электропроводные

«Все планеты вращаются вокруг Солнца

по эллиптическим орбитам» и т. д., и т. п.). Научные

эмпирические законы (как и факты) являются общими

гипотезами, полученными путем различных процедур:

индукции через перечисление, элиминативной индукции,

индукции как обратной дедукции, подтверждающей

индукции. Индуктивное восхождение от частного

к общему, как правило, является в целом неоднозначной

процедурой и способно дать в заключении только

предположительное, вероятностное знание. Поэтому

эмпирическое знание по своей природе является в

принципе гипотетическим. В отношении естественных

наук эту особенность четко зафиксировал в свое время

Ф. Энгельс: «Формой развития естествознания,

поскольку оно мыслит, является гипотеза»2.

Наконец, самым общим, четвертым уровнем существования

эмпирического научного знания являются

феноменологические теории. Они представляют собой

логически организованное множество соответствующих

эмпирических законов и фактов (феноменологическая

термодинамика, небесная механика Кеплера

и др.). Являясь высшей формой логической организации!

эмпирического знания, феноменологические теории,

тем не менее, и по характеру своего происхождения,

и по возможностям обоснования остаются гипотетическим,

предположительным знанием. И это связано

с тем, что индукция, т. е. обоснование общего знания с

помощью частного (данных наблюдения и эксперимента)

не имеет доказательной логической силы, а в лучшем

случае — только подтверждающую.

Различия между уровнями внутри эмпирического

знания являются скорее количественными, чем каче

— • — —*

J(] ••',,? Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20/ С. 555.

Стриктура и развитие научного знания ]

ственными, так как отличаются лишь степенью общности

представления одного и того же содержания (знания

о чувственно наблюдаемом). Отличие же эмпирического

знания от теоретического является уже качественным,

то есть предполагающим их отнесенность к

существенно разным по происхождению и свойствам

объектам (онтологиям). Можно сказать, что различие

между эмпирическим и теоретическим знанием является

даже более глубоким, чем различие между чувственным

и эмпирическим знанием.

Структура научной теории

Теоретическое знание есть результат деятельности

не рассудка, а такой конструктивной части сознания как

разум. Как справедливо подчеркивает B.C. ШвыревЗ,

деятельность разума направлена не во вне сознания,

не на его контакт с внешним бытием, а внутрь сознания,

на имманентное развертывание своего собственного

содержания. Сущность деятельности разума может

быть определена как свободное когнитивное творчество,

самодостаточное в себе и для себя. Наряду с

интеллектуальной интуицией основной логической

операцией теоретического мышления является идеализация,

целью и результатом которой является создание

(конструирование) особого типа предметов — так

называемых «идеальных объектов». Мир (множество)

такого рода объектов и образует собственную онтологическую

основу (базис) теоретического научного знания

в отличие от эмпирического знания.

Научная теория — это логически организованное

множество высказываний о некотором классе идеальных

объектов, их свойствах и отношениях. Эта мысль

была с свое время подробно и убедительно раскрыта

в книге Б.С. Грязнова, Б.С. Дынина, Е.Н. Никитина

«Теория и ее объект»4. Геометрическая точка, линия,

плоскость и т. д. — в математике; инерция, абсолютное

пространство и время, абсолютно упругая, несжимаемая

жидкость, математический маятник, абсолют

3 Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое. М., 1974.

4 Грязнов B.C., Дынин B.C., Никитин Е.Н Теория и ее объект. М., 1974.

Тема 3

но черное тело и т. д. — в физике; страты общества,

общественно-экономическая формация, цивилизация

и др. — в социологии; логическое мышление, логическое

доказательство и т. д. — в логике и т. д.

Как создаются идеальные объекты в науке и чем

они отличаются от абстрактных эмпирических объектов?

Обычно идеализация трактуется только как предельный

переход от фиксируемых в опыте свойств

эмпирических объектов к крайним логически возможным

значениям их интенсивности (0 или 1) (геометрическая

точка — нуль — размерность пространственного

измерения эмпирических объектов по мере уменьшения

их размера, линия — бесконечный непрерывный

континуум последовательности (соседства) геометрических

точек, абсолютное черное тело — объект, способный

полностью (100%) поглощать падающую на него

световую энергию и т. д.). Что характерно для таких

предельных переходов при создании идеальных объектов?

Три существенных момента. Первый: исходным

пунктом движения мысли является эмпирический

объект, его определенные свойства и отношения. Второй:

само мысленное движение заключается в количественном

усилении степени интенсивности «наблюдаемого

» свойства до максимально возможного предельного

значения. Третий, самый главный момент: в

результате такого, казалось бы, чисто количественного

изменения, мышление создает качественно новый (чисто

мысленный) объект, который обладает свойствами,

которые уже принципиально не могут быть наблюдаемы

(безразмерность точек, абсолютная прямизна и

однородность прямой линии, актуально бесконечные

множества, капиталистическая или рабовладельческая

общественно-экономическая формация в чистом виде,

Сознание и Бытие философии и т. д., и т. п.). Известный

финский математик Р. Неванлинна, отмечая это

обстоятельство, подчеркивал, что идеальные объекты

конструируются из эмпирических объектов путем добавления

к последним таких новых свойств, которые делают

идеальные объекты принципиально ненаблюдаемыми

и имманентными элементами сферы мышления5.

5 Неванлинна Р. Пространство, время, относительность. N4., 1969.

Структура и развитие научного знания

Наряду с операцией предельного перехода, в науке

существует другой способ конструирования идеальных,

чисто мысленных объектов — введение их по

определению. Этот способ конструирования идеальных

объектов получил распространение в основном в математике,

частично — в теоретической (математической)

физике, да и то на довольно поздних этапах их

развития (введение иррациональных и комплексных

чисел при решении алгебраических уравнений, разного

рода объектов в топологии, функциональном анализе,

математической логике, теоретической лингвистике,

физике элементарных частиц и т. д.). Особенно интенсивно

данный способ введения идеальных объектов

и, соответственно, развития теоретического знания

стал применяться после принятия научным сообществом

неевклидовых геометрий в качестве полноценных

математических теорий. Освобожденная от необходимости

обоснования эмпирического происхождения

своих объектов математика совершила колоссальный

рывок в своем развитии за последние сто пятьдесят лет.

Когда современную математику определяют как науку

«об абстрактных структурах» (Н. Бурбаки) или «о возможных

мирах», то имеют в виду именно то, что ее предметом

являются идеализированные объекты, вводимые

математическим мышлением по определению.

Говоря о методах теоретического научного познания,

необходимо, наряду с идеализацией, иметь в виду

также мысленный эксперимент, математическую гипотезу,

теоретическое моделирование, аксиоматический

и генетическо-конструктивный метод логической

организации теоретического знания и построения научных

теорий, метод формализации и др.

Для любого теоретического конструкта, начиная от

отдельной идеализации («чистой сущности») и кончая

конкретной теорией (логически организованной системы

«чистых сущностей»), имеется два способа обоснования

их объективного характера. А. Эйнштейн назвал

их «внешним» и «внутренним» оправданием научной

теории. Внешнее оправдание продуктов разума

состоит в требовании их практической полезности, в

частности, возможности их эмпирического примене- /JJ

Тема 3

ния. Это, так сказать, прагматическая оценка их ценности

и одновременно вместе с тем своеобразное ограничение

абсолютной свободы разума. Данное требование

особо акцентировано и разработано в философских

концепциях эмпиризма и прагматизма. Другим

способом оправдания идеальных объектов является их

способность быть средством внутреннего совершенствования,

логической гармонизации и роста теоретического

мира, эффективного решения имеющихся

теоретических проблем и постановки новых. Так, введение

Л. Больцманом представления об идеальном газе

как о хаотически движущейся совокупности независимых

атомов, представляющих собой абсолютно упругие

шарики, позволило не только достаточно легко объяснить

с единых позиций все основные законы феноменологической

термодинамики, но и предложить статистическую

трактовку ее второго начала— закона непрерывного

роста энтропии в замкнутых термодинамических системах.

Введение создателем теории множеств Г. Кантором

понятия «актуально бесконечных множеств» позволило

построить весьма общую математическую теорию, с

позиций которой удалось проинтерпретировать основные

понятия всех главных разделов математики (арифметики,

алгебры, анализа и др.).

Зачем вводятся в науку идеальные объекты? Насколько

они необходимы для ее успешного функционирования

и развития? Нельзя ли обойтись в науке

только эмпирическим знанием, которое более всего и

используется непосредственно на практике? В свое

времени в весьма четкой форме эти вопросы поставил

известный австрийский историк науки и философ

Э. Мах. Он считал, что главной целью научных

теорий является их способность экономно репрезентировать

всю имеющуюся эмпирическую информацию

об определенной предметной области. Способ реализации

данной цели, согласно Маху, заключается в

построении таких логических моделей эмпирии, когда

из относительно небольшого числа допущений выводилось

бы максимально большое число эмпирически

проверяемых следствий. Введение идеальных

объектов и является той платой, которую мышлению

Структура и развитие научною знания

приходится заплатить за эффективное выполнение

указанной выше цели. Как справедливо полагал Мах,

это вызвано тем, что в самой объективной действительности

никаких формально-логических взаимосвязей

между ее законами, свойствами и отношениями не

существует. Логические отношения могут иметь место

только в сфере сознания, мышления между понятиями

и суждениями. Логические модели действительности с

необходимостью требуют определенного ее упрощения,

схематизации, идеализации, введения целого ряда понятий,

которые имеют не объектно-содержательный, а

чисто инструментальный характер. Их основное предназначение

— способствовать созданию целостных, логических

организованных теоретических систем. Главным

же достоинством последних по Маху является то,

что представленная в них в снятом виде эмпирическая

информация защищена от потерь, удобно хранится,

транслируется в культуре, является достаточно обозримой

и хорошо усваивается в процессе обучения.

Сформулированному Махом инструменталистскому

взгляду на природу идеальных объектов и научных

теорий противостоит в философии науки эссенциалистская

интерпретация. Согласно последней, идеальные

объекты и научные теории также описывают мир, но

сущностный, тогда как эмпирическое знание имеет

дело с миром явлений. Как эссенциалистская, так и инструменталистическая

интерпретации теоретического

знания имеют достаточное число сторонников и в философии

науки, и среди крупных ученых. Поднятая в

них проблема онтологического статуса теоретического

знания столь же значима, сколь и далека от своего

консенсуального решения.

Соотношение эмпирии и теории

Любое удовлетворительное решение данной проблемы

должно заключаться в непротиворечивом совмещении

двух утверждений: 1) признании качественного

различия между эмпирическим и теоретическим

знанием в науке и 2) признании взаимосвязи между

ними, включая объяснение механизма этой взаимосвя

' •

mam Тема 3

зи. Прежде чем перейти к решению данной проблемы,

еще раз зафиксируем содержание понятий «эмпирическое

» и «теоретическое». Эмпирическое знание

суть множество высказываний (не обязательно

логически связанных между собой) об эмпирических

объектах. Теоретическое знание суть множество высказываний

(как правило организованных в логически

взаимосвязанную систему) об идеальных объектах.

Если источником содержания эмпирического знания

является информация об объективной реальности,

получаемая через наблюдения и экспериментирование

с ней, то основой содержания теоретического знания

является информация об идеальных объектах, являющихся

продуктами конструктивной деятельности

мышления.

Необходимо подчеркнуть, что после своего создания

теоретический мир в целом (как и любой его элемент)

приобретает объективный статус: он становится

для сотворившего его сознания предметной данностью,

с которой необходимо считаться и сверять свои последующие

шаги; он имеет внутренний потенциал своего

развития, свои более простые, более естественные и более

сложные, более искусственные траектории движения

и эволюции. Основными факторами сознания, контролирующими

изменение содержания эмпирического

знания, являются наблюдение и эксперимент. Основными

же факторами сознания, контролирующими изменение

содержания теоретического знания, являются

интеллектуальная интуиция и логика. Контроль сознания

за содержанием и определенностью теоретического

знания является значительно более сильным, чем за

содержанием и определенностью эмпирического знания.

И это связано с тем, что содержание теоретического

знания является имманентным продуктом самого

сознания, тогда как содержание эмпирического знания

лишь частично зависит от сознания, а частично — от

независимой от него (и являющейся всегда тайной для

него) материальной реальности.

Таким образом, теоретическое и эмпирическое

знание имеют совершенно различные онтологии: мир

QL мысленных, идеальных конструктов («чистых сущно

птрцктцра и развитие научного знания

»

стей») в первом случае и мир эмпирических предметов,

принципиально наблюдаемых, во втором. Существовать

в теоретическом мире — значит быть опре

деленной, непротиворечивой, предметной единицей

мира рационального мышления. Существовать в эмпирическом

мире — значит иметь такое предметное

содержание, которое принципиально наблюдаемо и

многократно воспроизводимо. Из перечисленных

выше качественных различий между содержанием эмпирического

и теоретического знания следует, что

между ними не существует логического моста, что

одно непосредственно не выводимо из другого. Методологически

неверным является утверждение, что

научные теории выводятся из эмпирического опыта,

являются логическими (индуктивными) обобщениями

последнего. Научные теории не выводятся логически

из эмпирического знания, а конструируются и надстраиваются

над ним для выполнения определенных

функций (понимание, объяснение, предсказание).

Создаются же они благодаря творческой деятельности

разума. Методологически неверным является также

бытующее представление, что из научных теорий

можно непосредственно вывести эмпирически проверяемые

следствия. Из научных теорий могут быть

логически выведены только теоретические же (как

правило/частные и единичные) следствия, которые,

правда, уже внелогическим путем могут быть идентифицированы

с определенными эмпирическими высказываниями.

Схематически взаимосвязь между теоретическим

(Т) и эмпирическим знанием (Э) может быть изображена

следующим образом:

Ао |—Тео |—ао ~ ео,

J

где Ао — аксиомы, принципы, наиболее общие теоретические

законы; | знак логического следования; Тео —

частные теоретические законы; ао — единичные теоретические

следствия; ео — эмпирические утверждения;

= — обозначение внелогической процедуры идентификации

(J) ао и ео.

Тема 3

О чем эта схема говорит? Прежде всего о том, что

теоретическое знание является сложной структурой,

состоящей из утверждений разной степени общности.

Наиболее общий уровень — аксиомы, теоретические

законы. Например, для классической механики это три

закона Ньютона (инерции; взаимосвязи силы, массы и

ускорения; равенства сил действия и противодействия).

Механика Ньютона — это теоретическое знание, описывающее

законы движения такого идеального объекта,

как материальная точка, осуществляющегося при

полном отсутствии трения, в математическом пространстве

с евклидовой метрикой. Вторым, менее общим

уровнем научной теории являются частные теоретические

законы, описывающие структуру, свойства и поведение

идеальных объектов, сконструированных из исходных

идеальных объектов. Для классической механики

это, например, законы движения идеального

маятника. Как показал в своих работах B.C. Степин,

частные теоретические законы, строго говоря, не выводятся

чисто логически (автоматически) из общих.

Они получаются в ходе осмысления результатов мысленного

эксперимента над идеальными объектами,

сконструированными из элементов исходной, «общей

теоретической схемы». Третий, наименее общий уровень

развитой научной теории состоит из частных,

единичных теоретических высказываний, утверждающих

нечто о конкретных во времени и пространстве

состояниях, свойствах, отношениях некоторых идеальных

объектов. Например, таким утверждением в кинематике

Ньютона может быть следующее: «Если к материальной

точке К1 применить силу F1, то через время

Т1 она будет находиться на расстоянии L1 от места

приложения к ней указанной силы». Единичные теоретические

утверждения логически дедуктивно выводятся

из частных и общих теоретических законов путем

подстановки на место переменных, фигурирующих

в законах, некоторых конкретных величин из области

значений переменной.

Важно подчеркнуть, что с эмпирическим знанием

могут сравниваться не общие и частные теоретические

законы, а только их единичные следствия после их

Структура и развитие научного знания ]

эмпирической интерпретации и идентификации (отождествления)

с соответствующими эмпирическим высказываниями.

Последние же, как отмечалось выше,

идентифицируются в свою очередь с определенным

набором чувственных данных.

Только таким, весьма сложным путем (через массу

«посредников») опыт и теория вообще могут быть сравнены

на предмет соответствия друг другу. Идентификация

(=) же теоретических и эмпирических терминов

и соответствующих им идеальных и эмпирических

объектов осуществляется с помощью идентификационных

предложений, в которых утверждается определенное

тождество значений конкретных терминов эмпирического

и теоретического языка. Такие предложения

называются также «интерпретационными», «правилами

соответствия» или «редукционными предложениями

» (Р. Карнап). Некоторые примеры интерпретационных

предложений: «материальные точки суть

планеты Солнечной системы» (небесная механика),

«евклидова прямая суть луч света» (оптика), «разбегание

галактик суть эффект Доплера» (астрономия)

и т. д., и т. п.

Какова природа интерпретационных предложений?

Как показал Р. Карнап, несмотря на то, что общий

вид этих высказываний имеет логическую форму

«А есть В», они отнюдь не являются суждениями, а суть

определения. А любые определения — это условные

соглашения о значении терминов, и к ним не применима

характеристика истинности и ложности. Они

могут быть лишь эффективными или неэффективными,

удобными или неудобными, полезными или бесполезными.

Одним словом, интерпретативные предложения

имеют инструментальный характер, их задача —

быть связующим звеном («мостом») между теорией и

эмпирией. Хотя интерпретативные предложения конвенциональны,

они отнюдь не произвольны, поскольку

всегда являются элементами некоторой конкретной

языковой системы, термины которой взаимосвязаны и

ограничивают возможные значения друг друга6.

15 Карнап Р. Философические основания физики. М.,1971. С. 310.