§ 3. Исторические теории подтверждения

3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в процедуре подтверждения Критика логических теорий подтверждения, изложен-ная в предыдущем параграфе, не устраняет её недостат-ков. Альтернативы, предложенные взамен нее, — отказ от подтверждения как способа эмпирического обоснова-ния научной теории и концепция априорных критериев истины — столь же неудовлетворительны, как и сама критикуемая теория.

Действительный, а не мнимый недостаток логических теорий, который обусловливает их неспособность решить проблему эмпирического обоснования научного знания, коренится в принимаемой этими теориями модели науч-ного знания. Согласно этой модели, наука, скажем фи-зика, представляет собой совокупность изолированных теорий, каждая из которых проходит сепаратную эмпири-ческую проверку на основе собственного эмпирического 86 базиса. При этом подтверждение считается чисто логиче-ским процессом, имеющим вневременной характер и не учитывающим развития научного знания.

Такого рода модель не соответствует реальной науке. Наука представляет собой развивающуюся систему вза-имосвязанных теорий, а их подтверждение обусловлено историческим контекстом. Однако отсутствие полного со-ответствия модели оригиналу ещё нельзя расценивать как безусловный её недостаток. Концептуальная модель объекта всегда строится с помощью идеализации. Может быть, мы и здесь имеем дело с такого рода идеализа-циями? Сторонники логических теорий подтверждения примерно так и рассуждают. По их мнению, чтобы иссле-довать логическую структуру подтверждения научного знания, необходимо абстрагироваться от других его аспек-тов, например его развития. Это не означает, что послед-ние не представляют ценности и не играют никакой роли. Однако их изучение выходит за рамки логики науки. Нельзя не признать, что отвлечение от развития на-учного знания в определенных пределах не только допу-стимо, но и целесообразно. Без такого отвлечения трудно было бы выяснить логическую структуру научного зна-ния. Но дает ли оно адекватное представление о проце-дуре подтверждения научных теорий? Иначе говоря, можно ли разумно решить вопрос о подтверждаемости какой-либо теории, если ограничиться исследованием чисто логических отношений между этой теорией и эмпи-рическими фактами?

На эти вопросы следует дать отрицательный ответ. Отвлечение от исторических аспектов научного знания, от его развития исключает возможность рационального решения проблемы подтверждаемости научной теории. Чтобы продемонстрировать это, посмотрим, как ставится вопрос о подтверждаемости теорий в реальной науке. Наука, как уже отмечалось,— это развивающаяся систе-ма. Научная теория в своем развитии сталкивается с фактами, которые она не в состоянии объяснить или ко-торые ей противоречат. В этих условиях возникает целая серия теорий и гипотез, направленных на объяснение фактов. Перед наукой встает проблема выбора наиболее адекватной теории.

Если мы подойдем к анализу этой ситуации p точки зрения логических теорий, то получим следующий резуль-тат: поскольку все конкурирующие теории соответствуют 87 фактам, они могут считаться подтвержденными этими фактами. Чтобы решить вопрос о том, какая из этих теорий подтверждается в наибольшей степени, необходимо обратиться к дополнительным фактам. Однако в действи-тельности не все теории, согласующиеся с данным фак-том, подтверждаются им в одинаковой мере. Из одних теорий данный факт можно получить как логическое следствие, другие могут быть приведены в соответствие с ним путем дополнительных и искусственных гипотез. В последнем случае, хотя они формально и подтвер-ждаются этим фактом, подтверждаемость носит фиктив-ный характер. Такого рода теории, искусственно при-способленные к объяснению фактов, называются теориями ad hoc.

Логические концепции подтверждения, ограничиваю-щиеся анализом формального соответствия теории фак-там, упускают из поля зрения проблему теорий ad hoc. Для них проблемы подобного рода просто не существует. Но, не проводя различия между истинным подтверждени-ем теорий и псевдоподтверждением ad hoc, логические концепции не могут дать правильной картины процесса подтверждения в науке.

Чтобы теория подтверждения соответствовала реаль-ной научной практике и могла служить инструментом решения реальных проблем, она должна учитывать исто-рический ингредиент в процедуре подтверждения науч-ной теории. Попытки учесть указанный ингредиент при-водят к появлению нового типа теорий подтверждения, которые иногда называют историческими. Термин “исто-рическая” в выражении “историческая теория подтверж-дения” не эквивалентен термину “социологическая”. Та-кого рода теория не занимается рассмотрением соци-ального контекста, в котором протекает развитие научного знания. Она также является логической в том смысле, что рассматривает логические отношения между теорией и фактами. Но в отличие от логических теорий историче-ские теории учитывают не только логический аспект подтверждения, но и историко-научный контекст под-тверждаемой теории, её развитие и способность предска-зывать новые факты и т. д. Поэтому такие теории ино-гда называются историко-логическими 1.

1 A. Musgiave. Logical versus historical theories of confirma-tion. — “Brit. j. for the philosophy of science”, 1974, vol. 25, N 1, p. 2.

88