Тема 17. Судебное производство в первой инстанции. Общий порядок подготовки к судебному заседанию Вопросы

1. Сущность и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

2. Разрешение вопроса о подсудности уголовных дел.

3. Порядок подготовки к судебному разбирательству.

4. Вопросы, разрешаемые судьей при подготовке дела к слушанию.

5. Предварительное слушание.

6. Решения, принимаемые в стадии совершения подготовительных действий.

Задача 1

Признав предварительное следствие законченным, следователь направил потерпевшему Воловичу уведомление, в котором разъяснил его право на ознакомление с материалами дела с 11 января 2016 г. в помещении Жовтневого районного отдела полиции с 10 до 15 час. Однако потерпевший по неизвестным для следствия причинам не явился. Следователь озна­комил обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела, составил обвинительное заключение и представил его вместе с делом прокурору. В тот же день к прокурору поступило заявление Воловича, в котором он указывал, что об окончании следствия узнал случайно, уведомления следователя не получал, так как в этот период находился на излечении в больнице. Потерпевший просил ознакомить его с материалами дела.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

Авдюков обвинялся в том, что 10 июля 2016 г. умышленно убил Цветкову с целью скрыть покушение на ее изнасилование и ограбление. При даче объяснений в отделении полиции Авдюков признался в совершении убийства и подписал протокол явки с повинной. Однако на следующий день при допросе его следователем, а затем прокурором района Авдюков отказался от этих объяснений и заявил, что протокол явки с повинной подписал под влиянием угроз работников полиции. В действительности же он случайно оказался на месте происшествия, когда возвращался с дискотеки со знакомыми ребятами.

Описательная часть обвинительного заключения изложена следующим образом:

«Несмотря на отказ Авдюкова от своих первоначальных объяснений, вина его в умышленном совершении убийства с целью скрыть, грабеж и покушение на изнасилование потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Дедова, показавшего, что мужчина, по приме­там схожий с внешностью Авдюкова, ударил женщину ножом и стал убегать с места преступления (л.д. 40-42); показаниями сотрудника полиции Малахова, показавшего, что по приметам, сообщенным свидетелем Дедовым, он задержал вблизи места преступления мужчину, назвавшегося Авдюковым (л.д. 43-45); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженным на месте преступления ножом не исключается причинение ранения Цветковой (л.д. 18-23); данными осмотра места происшествия и трупа, в частности данными о состоянии одежды потерпевшей, указывающими на признаки покуше­ния на изнасилование (л.д. 5-8); рапортами сотрудников полиции о задержании Авдюкова вблизи места преступления (л.д. 2-4); показаниями Серовой, подруги погибшей, которая показала, что Цветкова имела при себе 750 руб. денег (л.д. 23-25), этих денег при осмотре одежды не обнаружено (л.д. 25-27).

Для проверки выдвинутого обвиняемым алиби были допрошены Захаров, Крутов и Володина, на которых ссылался Авдюков, однако его алиби не нашло подтверждения. Так, Захаров и Крутов пояснили, что 10 июня 2016 г. они действительно были на дискотеке, но был ли с ними Авдюков, они не помнят (л.д. 81-86). Свидетель Володина Л. Л. показала, что примерно 8-10 июня она видела на дискотеке Авдюкова, но какого конкретно числа, она не помнит. О задержании Авдюкова по подозрению в убийстве все трое узнали спустя 2-3 дня (л.д. 87-90)».

К прокурору, изучавшему дело с обвинительным заключением, поступило ходатайство адвоката Кудрина в защиту Авдюкова. В нем он просил возвратить дело для дополнительного расследования с тем, чтобы предъявить Авдюкова на опознание свидетелю Дедову, назна­чить экспертизу наложения микрочастиц одежды обвиняемого и потерпевшей для выяснения вопроса о том, был ли контакт между ними, проверить заявление Авдюкова о применении полицией незаконных методов допроса.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.