Задача 2

24 мая 2016 г. два подростка вошли в кооперативный магазин и, пользуясь тем, что в тот момент там никого, кроме продавца, не было, схватили с прилавка четыре бутылки импортного ликера и коробку с жевательной резинкой. После этого они убежали. Прибывшая вскоре оперативная группа полиции опросила продавца магазина Егорова и видевшую убегавших подростков Ефимову, которые сообщили приме­ты подростков, по которым их можно опознать.

Через два дня с помощью оперативно-розыскных мер удалось установить, что ограбление произвели несовершеннолетние Кудряшов и Сычев, проживавшие в соседнем с магазином доме. Было возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования состоялся допрос обвиняемых, которые при­знали себя виновными, а также допросы продавца магазина и свидетель­ницы Ефимовой. Было произведено опознание обвиняемых с участием (поочередно) Ефимовой и Егорова.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сычев изменил свои показания и отказался признавать себя виновным, заявив, что участия в ограблении не принимал, что с Кудряшовым был кто-то другой и что он на предварительном следствии признал себя виновным, «чтобы выру­чить своего друга». С целью проверки этого заявления суд, во время допроса свидетельницы Ефимовой, предпринял попытку более тща­тельно разобраться, в каких условиях производилось опознание Кудряшова при производстве следственных действий по делу в полиции. Ее попросили указать в деталях, по каким приметам она опознала этого обвиняемого. Давая ответ, Ефимова извлекла из сумочки какую-то бумажку и начала заглядывать в нее. Судья поинтересовался, какими заметками пользуется свидетельница, и попросил ее представить их суду. Ефимова отказалась сделать это. Ее отказ поддержал прокурор, заметивший, что свидетель вправе пользоваться при даче показаний любыми записями.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 3

28 января 2016 г. на территории одного из охотничьих хозяйств Луганской области местные жители обнаружили тяжело раненного работника этого хозяйства Силина. При доставке его в районную больницу он скончался от потери крови. До этого Силин успел сказать, что пытался задержать неизвестного ему человека, занимавшегося неза­конной охотой. Последний оказал сопротивление и хотел скрыться. Во время преследования он выстрелил из охотничьего ружья в Силина и ранил его.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в потерпевшего стрелял приехавший из районного центра Струганов. Он изобличался рядом доказательств, в частности тем, что, согласно заключе­нию криминалистической экспертизы, следы обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия там, где стоял стрелявший, имели те же характерные признаки, что и следы сапог, изъятых при обыске в доме Струганова. Кроте того, на месте происшествия работники полиции обнаружили хорошо сохранившийся пыж, который использовался для заряда патрона от охотничьего ружья.

Изготовлен этот пыж был из обрывка районной газеты. При обыске дома Струганова удалось обнаружить номер такой газеты, часть кото­рой была оторвана. При осмотре следователь установил, что обрывок, из которого изготовлен пыж, по конфигурации и по содержанию текста полностью совмещается с номером обнаруженной при обыске у Стру­ганова газеты. Это обстоятельство и было зафиксировано следователем в протоколе осмотра газеты и изготовленного из ее обрывка пыжа.

Во время судебного разбирательства Струганов изменил данные на предварительном следствии показания, заявив, что он не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, кто-то подбро­сил, а совпадение обрывка, из которого сделан пыж, с найденной газетой – «выдумка следователя». Его защитник возбудил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы.

1. Имеются ли на обрывке газеты, из которого якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?

2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которого якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?

3. Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого якобы был изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Струганова?

При обсуждении этого ходатайства прокурор высказал возражение против включения в перечень вопросов эксперту последнего из них. Он сослался на то, что данный вопрос не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра с участием судей и сторон.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК