Задача 3

20 января 2016 г. в Артемовский районный суд г. Луганска поступило уголовное дело по обвинению Рыбниковой по ст. 113 УК, которая обвинялась в том, что из ревности умышленно совершила убийство своего мужа Карпенко. При изучении материалов дела судья обратила внимание на то, что мера пресечения – содержание под стражей – была избрана обвиняемой тогда, когда она находилась на третьем месяце беременности. К моменту поступления дела в суд Рыбникова уже была на седьмом месяце беременности. Она содержалась в медсан­части следственного изолятора.

Считая, что нет оснований для дальнейшего содержания обвиняе­мой под стражей, судья вынесла следующее постановление:

Дело № 1-103-16

Постановление

об изменении меры пресечения и приостановлении производства

г. Луганск 27 января 2016 г.

Судья Артемовского районного суда Солянина В.И., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Рыбнико­вой Марии Александровны по ст. 113 УК ЛНР,

Установил:

По настоящему делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу в судебном заседании. Вместе с тем, избран­ная обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражут не соответствует данным о личности Рыбниковой.

К моменту поступления дела в суд обвиняемая находится на седь­мом месяце беременности, протекающей с осложнениями, готовится стать матерью. Она положительно характеризуется по месту жительст­ва, ранее не судима, следовательно, нет оснований для ее дальнейшей изоляции от общества.

Учитывая, что предстоящее деторождение, по заключению врача, можно считать тяжелым заболеванием, и оно будет препятствовать рассмотрению заявления в судебном заседании, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 246, п. 3, ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 272 УПК ЛНР,

Постановил:

1. Меру пресечения Рыбниковой Марии Александровне – содер­жание под стражей – заменить на подписку о невыезде с места жительства.

2. Приостановить производство по уголовному делу вплоть до выздоровления обвиняемой.

Судья

Солянина

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Тема 19. Структура и процессуальный порядок судебного разбирательства Вопросы

1. Подготовительная часть судебного заседания.

2. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода.

3. Разъяснение участникам судебного разбирательства их прав.

4. Заявление и разрешение ходатайств.

5. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

6. Судебное следствие. Порядок исследования доказательств.

7. Окончание судебного следствия.

8. Прения сторон.

9. Последнее слово подсудимого.

10. Постановление приговора.

11. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

Задача 1

30 апреля 2016 г. поздним вечером у выхода из парка «1 Мая» на Хрулеву было совершено нападение. Нападав­щий обхватил ее сзади одной рукой, а другой начал снимать золотые серьги. Потерпевшая стала кричать и звать на помощь. Возле места происшествия появилось несколько человек, гулявших в парке, и сотрудник полиции. Преступник бросился бежать.

Вскоре после этого подоспевший полицейский патруль у выхода из парка задержал троих молодых людей, каждый из которых внешне был похож на того, который совершил нападение. Задержанные, здесь же на месте, были предъявлены потерпевшей и гражданам, прибежавшим ей на помощь. Все указали на одного из предъявленных – Муханова, пояснив, что «убегавший парень» был одет в светлую куртку, а на ногах у него были белые кроссовки. Опознанный был примерно того же роста, что и убегавший.

Муханова доставили в отделение полиции. На следующий день было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на Хрулеву. На первом допросе в качестве подозреваемого Муханов пока­зал, что накануне он с женой прогуливались в парке. Там он встретил своих знакомых по работе и остановился возле них. Жена же сразу ушла домой, где их ждала мать жены, пришедшая, чтобы присмотреть за малолетней дочерью, пока они сходят в кино. Он, поговорив со знако­мыми, побежал догонять жену и у выхода из парка был задержан полицейским патрулем.

Чтобы проверить эти факты, оперативный уполномоченный, кото­рому первоначально поручили дознание, пригласил для допроса в ка­честве свидетелей жену и тещу Муханова. Первой он допросил жену, которая в начале допроса заявила, что никаких показаний о том, что делал ее муж вечером 30 апреля, давать не будет, поскольку у нее с мужем хорошие отношения, и она боится, что ее «неуклюжие слова» могут причинить ему вред. Тогда допрашивавший оперативный уполно­моченный зачитал ей текст ст. 379 УК ЛНР и предупредил об ответ­ственности за отказ от показаний и дачу ложных показаний. После этого она заявила, что в тот вечер сидела дома с дочерью, а муж ходил в кино. Примерно так проходил и допрос тещи Муханова, которая сообщила, что вечером 30 апреля была у себя дома.

15 августа прокурор района утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Судья, принимавший решение о назначении судебного заседания, исключил из списка лиц, вызываемых в качестве свидетелей по делу, тещу и жену Муханова.

22 августа в подготовительной части начавшегося судебного раз­бирательства прокурор возбудил, руководствуясь ст. 292 и 272 УПК ЛНР, ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в качестве свидетелей жены и тещи подсудимого. Защитник Муханова возразил против ходатайства прокурора, заявив, что, с учетом положений ст. 43 Временного основного закона (Конституции) ЛНР, вопрос об их вызове был решен правильно при назначении судебного заседания.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.