43.Новые подходы в изучении восстания 1916 г. В современной зарубежной

историографии.

В зарубежной историографии первой крупной работой о восстании 1916 года была монография Э.Д. Сокола «Восстание 1916 г. в Средней Азии». В этой работе описаны главные причины и повод к восстанию, основные театры военных действий, роль ислама в борьбе против «неверных», судьба восставших. Автор широко использовал русские дореволюционные источники, в силу чего, возможно, эта работа не вошла в сложившиеся в западной историографии концепции национального антагонизма среднеазиатских мусульман и русского государства. По мнению автора, «восстание, как зеркало, отразило провал контактов двух различных культур, кочевого и оседлого населения … оно было откликом кочевого общества на вторжение оседлого населения, покушавшегося на его свободу и само существование. Каждый ответил на этот вызов по-своему, в соответствии со своими традициями и историей». По данным Эварда Д. Сокола, в Семипалатинском уезде, где восстание не достигло уровня и амплитуды выступлений семиреченских казахов, «баи, обычно, не присоединялись к движению». Но участие зажиточных слоев в восстании было неоднородным. Участвовали, а порою и руководили восстанием представители «старого феодального класса» - бии, землевладельцы, муллы, родовые старшины, а обуржуазившиеся элементы – торговцы, купцы, ростовщики держались вдали от восстания.  Сокол делает вывод о различной направленности восстания в разных его очагах, что, по его убеждению, «зависело от характера межнациональных отношений в тех районах, где происходили боевые действия». «Таблица (приведенная Галузо) показывает, - пишет Сокол, - что русские больше всего пострадали там, где они наиболее активно соперничали с местным населением в борьбе за землю», т.е. где более остро стоял земельный вопрос.

В зарубежной историографии большинство исследователей признают истинной причиной восстания в Казахстане резко обострившуюся в начале XX века нехватку земли, связанную с экспроприацией пастбищных кочевий казахов в пользу русских крестьян-переселенцев, последовавшую массированную колонизацию, что вылилось в кровавые межэтнические эксцессы во время восстания. Помимо этого к причинам восстания относят недовольство великодержавной русификаторской антимусульманской политикой правительства, бесправное положение инородцев и т.д.

44.Национально-освободительное восстание 1916 г. В современной отечественной

историографии.

^{В советской историографии длительное время искусственно сужалась социальная база национально-освободительного движения, с позиции классового подхода, руководство восстания, его лидеры определялись как выходцы из социальных низов. Исследователи доказали, что нарождающаяся национальная буржуазия, конкурировавшая с русским и иностранным капиталом, традиционная знать, стремившаяся законсервировать традиционные отношения, различные слои интеллигенции активно включились в освободительное движение, преследуя при этом свои, зачастую противоречащие друг другу, интересы.}

^{Неоценимо значение трудов М. К. Козыбаева в изучении восстания 1916 года. В советской историографии восстание 1916 года рассматривали с позиции классового подхода, как «крестьянское восстание», академик М.К. Козыбаев дает новую трактовку национально-освободительному движению, как «революции». По мысли М.К. Козыбаева, в 1916 году шла народная освободительная антиколониальная война против царизма. Казахстан стал краем вооруженного, сражающегося народа. Образовался общенациональный фронт против колониализма. Это дает основание характеризовать события 1916 года как национально-освободительную революцию.}