Вариант 3 (ж-и)

1. Охарактеризуйте коллизионные вопросы семейного права.

2. По договору купли-продажи, заключенному в ноябре 2010 года, истец – российская организация (покупатель) перевел ответчику – германской фирме (продавец) на указанный ответчиком расчетный счет в российском банке сумму в рублях в качестве предоплаты за товар, подлежавший поставке. В счете ответчика, на основании которого была произведена предоплата, сумма в рублях была исчислена по курсу рубля в отношении евро, являвшейся валютой договора. Ответчик не поставил товар, ссылаясь на то, что им не были получены переведенные истцом на его счет денежные средства в связи с банкротством банка, в котором был открыт его счет, и блокированием в этой связи его счета. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является форс-мажорным, освобождающим его от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Требования истца включали: возврат суммы предоплаты; уплату предусмотренного договором штрафа за просрочку поставки товара; взыскание процентов годовых за просрочку возврата денежных средств и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора для рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ.

Определите применимое право по данному договору. Подлежат ли удовлетворению требования истца?

Вариант 4 (к-м)

1. Охарактеризуйте коллизионные вопросы вещных прав в МЧП.

2. Английской фирмой (продавцом) был предъявлен иск к российской организации с иностранными инвестициями (покупателю) в связи с неоплатой товара, поставленного по договору, заключенному в сентябре 2010 года. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на неполучение товара.

При рассмотрении спора арбитражным судом выяснилось, что, заключая договор, покупатель неточно обозначил свое фирменное наименование в договоре, указав название в сокращенной форме (только первое слово из наименования). По тому же адресу, что и покупатель, находилась другая организация, первое слово в наименовании которой совпадало с первым словом в наименовании покупателя. В результате допущенной покупателем небрежности три из четырех партий товара, поступивших в место назначения, указанное в договоре, к покупателю не попали. В отношении четвертой партии продавец не смог представить доказательств ее отправки в адрес покупателя.

Какое юридическое значение имеет точное указание в договоре фирменных наименований и адресов сторон? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Вариант 5 (н-п)

1. Охарактеризуйте коллизионные вопросы деликтных обязательств в МЧП.

2. 25 апреля 2009 года чешский продавец и российский покупатель заключили договор купли-продажи автомобилей. Срок поставки автомобилей был установлен в договоре до 30 декабря 2009 года. Продавец приступил к отгрузке автомобилей 10 ноября 2009 года. 3 декабря 2009 года покупатель направил продавцу телекс с просьбой приостановить отгрузку. Телекс был направлен после того, как товар уже был отгружен. Покупатель отказался от приемки товара. Продавец сдал товар на склад на хранение, а затем 10 января 2010 года продал его третьим лицам по ценам, сложившимся на рынке на момент реализации.

Продавец обратился в Арбитражный суд с иском о возмещении покупателем расходов на хранение автомобилей на складе и разницы в ценах.

Обоснованы ли требования продавца? При решении задачи сошлитесь на нормы Венской конвенции ООН 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров.