Итог1-2

Центрального округа от 2 декабря 2019 г., удовлетворен иск заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации, Министерства обороны РФ об истребовании из незаконного владения

ООО «Кедр» земельного участка1.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела и существо заявленного требования, пришли к выводу о том, что поскольку Российская Федерация, как собственник спорного участка, не утратила владение им, то надлежащим способом является негаторный иск, направленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой ответчиком.

Следует отметить, что в большинстве таких случаев суд, переквалифицировав иск из виндикационного в негаторный, тем не менее не отказывает прокурору в иске ввиду того, что последний не наделен полномочиями на предъявление негаторного иска.

Суды мотивируют данное решение тем, что иск рассматривается по существу

сучетом позиции материального истца, привлеченного к участию в деле, который подтверждает факт отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного имущества и поддерживает предъявленный прокурором иск.

По мнению автора настоящего исследования, такие основания являются достаточно дискуссионными и могут быть предметом отдельного исследования.

Как видится, узкие рамки полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве в отдельных случаях вынуждают его совершать преднамеренные ошибки при определении правовых оснований предъявления виндикационного иска в отношении спорного имущества, что не может считаться нормальной ситуацией. Законодателем конкретно не определены предпосылки, необходимые условия возникновения у прокурора права на предъявление иска в арбитражном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре надзорные и иные предусмотренные законом функции осуществляются органами прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд

сзаявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Становится очевидным, что данные нормы, а также нормы ст. 52 АПК РФ нельзя в полной мере признать нормами, регулирующими условия возникновения права на предъявление прокурором иска.

Тем самым на практике создаются условия избирательности в обеспечении режима законности, прокурорами подаются иски не для защиты права, а для отчетности без надлежащей правовой оценки обстоятельств. В такой ситуации, полагаем, было бы целесообразно предоставить прокурору в ст. 52 АПК РФ полномочия обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой

1 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. по делу № А35-8373/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

141

стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, при этом обязав его мотивировать предпосылки, необходимые условия возникновения права на предъявление иска, а также бездействие или отсутствие юридического интереса в процессе у материального истца на момент подачи прокурором иска. В такой ситуации арбитражный суд разрешит вопрос о полномочиях прокурора на предъявление конкретного иска при решении вопроса о принятии иска в порядке ст. 127 АПК РФ.

Воротникова А.С.,

аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-­Западного государственного университета

Состояние законности кредитно-­банковской отрасли в России: проблемы и пути решения

В условиях современного развития общественной жизни, науки и техники сфера отечественной кредитно-­банковской и экономической деятельности в целом находится в уязвимом положении: преступления в этой области попрежнему остаются распространенным явлением.

Согласно отчетам о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015 — первую половину 2020 г.,1 на протяжении последних пяти лет количество осужденных за преступления экономической направленности является самым большим в числе прочих видов преступлений, составляя примерно 40% от общего числа. Динамика изменения этого показателя приводится в таблице.

Таблица

Сравнительный обзор общего количества осужденных и осужденных за преступления в сфере экономики

на основе данных судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации2

1Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 06.12.2020).

2Там же.

142 

Приведенные сведения наглядно демонстрируют, что, несмотря на общую тенденцию уменьшения числа осужденных за преступления экономической направленности, их процентное содержание к числу всех осужденных после 2017 г., наоборот, возрастает.

Говоря о преступлениях в сфере банковского кредитования, отметим, что наиболее характерными преступлениями, совершаемыми клиентами кредитно-­банковских организаций, являются преступления, связанные с выдачей и получением кредитов. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что в настоящее время именно эта банковская операция является самой массовой среди населения, а между тем реальная возможность погашения задолженности по ней есть не у всех, кто взял на себя кредитные обязательства. Самыми распространенными преступлениями, посягающими на интересы банка при осуществлении ссудных операций, является мошенничество и незаконное получение кредита1.

И. М. Середа проанализировала криминологические показатели кредитных преступлений, совершенных в 2004–2018 гг. в Российской Федерации: незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Их удельный вес в общем объеме всех преступлений экономической направленности за последние 14 лет вырос, увеличившись по сравнению с 2005 г. в 1,5 раза.

Автор также отмечает, что в настоящее время имеется тенденция к уменьшению числа указанных преступлений, однако стоит иметь в виду, что рассматриваемые кредитные преступления являются длящимися, т.е. могут выявиться спустя несколько лет с момента их совершения, что обуславливает высокий уровень латентности этого вида преступности2.

Состояние законности в кредитно-­банковском секторе в соответствии с опросом, проведенным С. В. Бажановым, прокурорские работники оценили следующим образом: удовлетворительно — 9,8%; состояние законности в этой сфере требует усиления контрольно-­надзорных полномочий Банка России — 25,4%; состояние законности обусловливает необходимость активизации деятельности правоохранительных и контролирующих органов — 69,6%; состояние законности предполагает усиление прокурорского надзора — 14,7%; иное — 0,9%3.

1Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://48.мвд.рф/document/1894789 (дата обращения: 05.12.2020).

2Середа И. М. Криминологические показатели кредитных преступлений // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14. № 3. С. 442–443.

3Бажанов С. В. Роль органов прокуратуры в обеспечении законности в кредитно-­ банковской отрасли российской экономики // Журнал российского права. 2018. № 2 (254). С. 106.

143

Первопричина такой ситуации видится нам не столько в недостаточно эффективном управлении, контроле и надзоре кредитно-банковской сферы, сколько в неблагоприятной экономической обстановке в стране и мире, которая требует стабилизации.

Этот вопрос нашел свое отражение в Указе Президента «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года»1. Этот документ содержит факторы возникновения и перечень вызовов и угроз экономической безопасности Российской Федерации, а также цели, основные направления и задачи государственной политики в сфере обеспечения экономической безопасности, оценку состояния рассматриваемой области. Стратегия экономической безопасности РФ призвана также обеспечить противодействие вызовам и угрозам экономической безопасности, предотвратить кризисные явления в ресурсно-сырьевой, производственной, научно-технологической и финансовой сферах, а также не допустить снижение качества жизни населения.

Законодатель понимает, что экономическая безопасность, которая определяется как «состояние защищенности национальной экономики от внешних

ивнутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации», зависит от благосостояния ее граждан при условии стабильного экономического роста. А на него, в свою очередь, влияет конкурентоспособность, динамика, результативность и производительность экономической сферы страны. Обеспечение такой обстановки является сложной задачей для государства на фоне глобализации, открытости и политики либерализации на внутренних

имировых рынках2.

Эти обстоятельства в числе иных послужили причиной для введения поправок к Конституции РФ, к которым относится дополнение к п. «м» ст. 71 Конституции РФ, согласно которому «В ведении Российской Федерации находятся… обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных». В указанной норме можно выделить две главные позиции:

1)обеспечение безопасности личности, общества и государства находится строго в ведении РФ;

2)для реализации упомянутой функции используются информационные технологии и цифровые данные.

Первый пункт предполагает, что такой важный объект сферы деятельности РФ, как обеспечение безопасности личности, общества и государства, можется находиться лишь в исключительном ведении Российской Федерации.

Второй пункт является прямым отражением условий реального времени: трансформации всех сфер жизни в информационном пространстве. Для

1 Указ Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» // ЭПС «Гарант». URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71572608/ (дата обращения: 13.12.2020).

2 Маркарян В. Р. Экономическая безопасность региона в условиях свободного рынка // Ивановская И. И. Общество, экономика, право: актуальные вопросы и векторы развития. Петрозаводск: МЦНП «Новая наука», 2020. С. 245–246.

144

кредитно-банковской сферы это имеет колоссальное значение, поскольку выявление преступлений крайне осложнено спецификой денежного обращения с помощью безналичных банковских операций, которые включают в себя многочисленные цепочки переводов на счета различных банков, «фирмоднодневок», офшорные зоны.

Вывод денежных средств за границу через офшорные зоны, как правило, сопровождает деятельность транснациональной организованной преступности, которая включает в себя работу целой команды: нотариусов, консалтинговых компаний, кредитных организаций, трастовых фондов.

Центральный банк РФ, в свою очередь, проводит работу по пресечению

ипредупреждению такой деятельности: лишение лицензии отдельных кредитных организаций, организация проверок, направление запросов сведений

идокументов. Известны также случаи разоблачения фактов хакерских атак на кредитные организации, занимающиеся выводом имеющихся денежных средств, в целях сокрытия предыдущих операций1.

Таким образом, объективная реальность требует от государства новых механизмов регулирования и ресурсов — вовлечения информационных технологий и цифровых данных.

Говоря о сложностях в сфере правовой регламентации кредитно-банков- ской деятельности, отметим положение Центрального Банка РФ в структуре государственных органов власти нашей страны в соответствии с Конституцией РФ. Ее актуальная версия ч. 2 ст. 75 полностью дублирует прежнюю: «Защита

иобеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

Вто же время Конституция РФ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г., «знает» понятие «публичная власть».

Исходя из смысла ст. 132 Конституции РФ, согласно которой «органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории», можно заключить следующее:

1) понятие «публичная власть» шире, чем «государственная власть»;

2) второе понятие полностью входит в объем первого;

3) объем первого при этом не определен.

То есть закон не содержит исчерпывающего определения понятия «публичная власть», что вызывает определенные сложности.

Если законодатель хотел подчеркнуть автономию Банка России, целесообразно было бы изложить ч. 2 ст. 75 Конституции РФ в следующей редакции: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов публичной власти». Если же положение указанной статьи указано корректно, то остается неясным, кому подчиняется главный денежно-кредитный

1 Бажанов С. В. Состояние законности кредитно-банковской отрасли российской экономики // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3 (12). С. 224.

145

регулятор страны. То есть законодателю необходимо дать исчерпывающий ответ на вопрос: какие именно органы входят в систему публичной власти (есть ли среди них какой-либо субъект, кроме органов местного самоуправления и государственной власти)?

Приведем мнения респондентов, опрашиваемых С. В. Бажановым, из числа банковских служащих, о том, является ли Банк России государственной организацией. 19,6% из числа участников ответили: «Да, является»; 28,5% — «Он должен признаваться таковым»; 51,7% — «Банк России не входит ни в одну из ветвей власти и признаваться государственной организацией не должен»; 0,02% выразили другое мнение. «Комментарии к данному вопросу были даны следующие: независимость Банка России является важным политико-экономическим достижением, однако независимым он должен быть не только от Российской Федерации, но и от МВФ; важно, чтобы регулятор отвечал не только за борьбу с инфляцией, но и за экономическое развитие страны»1.

Наш взгляд, о месте Банка России в системе органов власти нашей страны совпадает с мнением большинства банковских служащих, согласно приведенному выше опросу: Центральный банк не должен входить в систему государственных органов РФ. Вместе с этим нельзя говорить о полной независимости Банка России в чистом виде, поскольку на курс национальной валюты оказывает влияние Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития, Министерство энергетики, Министерство природных ресурсов и иные.

Более корректной, на наш взгляд, представляется следующая формулировка ч. 2 ст. 75 Конституции РФ: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, который не входит в систему органов публичной власти». Под «публичной властью» понимается совокупность органов местного самоуправления и органов государственной власти.

Состояние законности кредитно-банковского сектора — не только правовой или экономический вопрос, он, в первую очередь, касается общественности, что обуславливает его высокую социальную значимость. Накопленный опыт свидетельствует о серьезных недоработках, свойственных законодательству, регламентирующему деятельность субъектов кредитно-банковского сектора экономики, о неблагоприятной экономической обстановке в стране для развития правомерных кредитно-денежных отношений, об отсутствии финансовой культуры и этики, о недостаточной профессиональной подготовленности сотрудников правоохранительных органов.

Преступность в любой сфере — это всегда сложная проблема, которая требует комплексного подхода для своего решения. Особенности же преступных посягательств в кредитно-банковской области требуют особого внимания. Улучшение ситуации в этой области видится нам в активной реализации комплексных мер по предупреждению таких преступлений:

1 Бажанов С. В. Роль органов прокуратуры в обеспечении законности в кредитнобанковской отрасли российской экономики // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 108.

146

1)совершенствование законодательства, в том числе четкая регламентация места Центрального Банка в системе органов власти нашей страны, согласно Конституции РФ;

2)повышение уровня жизни граждан;

3)развитие уровня подготовленности профессиональных кадров правоохранительных органов;

4)совершенствование ведомственного контроля за деятельностью кредитных организаций с помощью информационных технологий и цифровых данных;

5)совершенствование форм выявления преступных посягательств с помощью информационных технологий и цифровых данных;

6)организация регулярных проверок в отношении сотрудников кредитных организаций на предмет вовлеченности в преступные схемы.

7)организация взаимодействия между законодателем, учеными и правоприменителями в форме «обратной связи» и иные меры.

Штефан Д. И.,

аспирант Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Перспективы развития института организации обеспечения судебной деятельности в связи с принятием поправок в Конституцию

(под научным руководством д.ю.н., профессора Т. И. Отческой)

Конституция Российской Федерации — Основной закон. Обладает высшей юридической силой на всей территории страны. В январе 2020 г. Президентом России В. В. Путиным предложены поправки к Конституции страны, которые были приняты путем Общероссийского голосования 1 июля 2020 г.

В своем Послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 г. Президент подчеркивал ключевую роль судебной системы в обеспечении законности и прав граждан1.

Общероссийским голосованием в Основной закон внесена поправка, предусматривающая полномочия Совета Федерации по представлению Президента России отрешать от должности судей Конституционного и Верховного Судов в случае совершения ими проступков, порочащих честь

идостоинство, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, свидетельствующих о невозможности сохранения лицом статуса судьи.

Г.Н. Стеничкин в своей работе указывает, что изменения в Конституцию предлагают по-новому взглянуть на реализацию принципа разделения властей

ипринципа независимости судей. В соответствии с новыми положениями значительно расширились полномочия Президента и законодательной ветви

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15 января 2020 г. «Послание Президента Федеральному Собранию» // Парламентская газета. 2020. № 2. 17–23 янв.

147

власти в их влиянии на судебную власть. Он отмечает, что в настоящее время новые положения Конституции в части судебной власти логически не завершены и требуют дальнейшей законотворческой работы, разъяснения Конституционным Судом и корректировки в целях сохранения баланса сдержек и противовесов в системе разделения властей1.

Действительно, бесспорным является факт увеличения роли законодательной ветви власти в общей системе управления государством. Однако хотелось бы отдельно обратить внимание на тот факт, что инициирование процедуры прекращения полномочий принадлежит именно Президенту Российской Федерации.

Вэтой связи, учитывая продолжающуюся более 20 лет судебную реформу,

атакже необходимость в повышении уровня доверия населения и бизнеса к судебной системе России, логичным является шаг Президента к усилению своего контроля в направлении судебной власти с целью управления процессом судебного реформирования.

Кроме того, интересной представляется позиция ректора Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина В. В. Блажеева: «Независимость судей не должна быть абсолютной. Потому что тогда возникает некая каста неприкасаемых, которые могут выносить любые решения, в том числе противозаконные. Нужен определенный противовес. Таким противовесом как раз и предложено быть Совету Федерации. С моей точки зрения, очень удачно выбран орган, который может выступить инициатором отстранения от должности федеральных судей, судей Верховного и Конституционного судов. Мне кажется, найден оптимальный баланс»2.

Оценивая принятую поправку к Основному закону с точки зрения организации обеспечения судебной деятельности, можно сделать предположение, что смещение баланса в сторону законодательной власти и Президента позволит добиться решения вопроса о повышении финансирования судебной системы.

Внастоящее время остро стоит проблема обеспечения достойного уровня гарантий и оплаты труда сотрудникам аппарата судов, что в своем докладе отметил Председатель Совета судей В. Мамотов. Также в докладе отмечено, что текучесть кадров в аппарате судебной системы составляет от 100 до 200% в год3.

Внесенная поправка дополняет полномочие Президента по назначению судей и в определенной мере возлагает на него ответственность за качество работы судебной системы.

Полагаю, что проблема формирования профессионального и стабильного аппарата судебной системы будет решена по ходу реализации дальнейших мероприятий по реформированию государственного устройства.

1Стеничкин Н. Г. Обеспечение независимости и самостоятельности судебной власти

вконтексте конституционной реформы 2020 года // Lex russica. 2020. № 4.

2 Как предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему // URL: https://www.rbc.ru/society/18/01/2020/5e206c199a79475d03f4d310.

3 Виктор Момотов назвал приоритетную задачу российского правосудия // URL: https://pravo.ru/news/226950/.

148

Всвете поправок, прямо затрагивающих функционирование судебной власти, меньше внимания получили поправки, связанные с закреплением

восновном законе института информационных технологий (ст. 71 Конституции РФ) и института молодежной политики (ст. 72 Конституции РФ).

Закрепление в Конституции вопросов регулирования информационных технологий в ведении Российской Федерации четко указывает на цель создания единого информационно-технологического пространства на всей территории страны.

Вконтексте закрепления института информационных технологий интересным представляется принятая Советом судей Концепция информационной политики судебной системы на 2020–2030 гг. (далее — Концепция)1.

Согласно Концепции, под информационной политикой судебной системы понимается проведение комплекса мероприятий нормативно-правового, организационного, научно-исследовательского, издательского и иного характера, направленных на гармонизацию отношений судебной власти и общества, понимание гражданами целей и содержания проводимой в государстве судебной реформы, а также на объективное освещение деятельности судов в средствах массовой информации.

Вкачестве одного из направлений реализации концепции утверждены мероприятия по созданию единого информационного пространства судебной системы.

Внастоящее на территории города Москвы представлены три информационных комплекса в составе единой судебной системы:

1) Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) — информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет.

2) Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие) — информационная система, предоставляющая свободную информацию о судебном делопроизводстве в России.

3) Комплексная информационная система судов общей юрисдикции города Москвы (КИС СОЮ), которая включает следующие компоненты: единый информационный портал судов общей юрисдикции города Москвы; единую информационную базу судебного делопроизводства и статистики; систему автоматизированной публикации информации о рассмотренных в суде делах и материалах; систему аудио- и видеозаписи судебных заседаний; систему видео-конференц-связи; центр обработки данных; компьютерную справочноправовую систему «Консультант-Плюс»; компьютерную справочно-правовую систему «Гарант».

Представленные информационные системы развиваются независимо друг от друга, в связи с чем имеют разный пользовательский интерфейс, предлагают разные по функционалу и удобству сервисы.

С одной стороны, наличие нескольких информационных систем налагает дополнительные трудности в их использовании для непосредственных

1 Концепция информационной политики судебной системы на 2020–2030 годы (одобрена Советом судей РФ 5 декабря 2019 г.) // URL: http://www.ssrf.ru.

149

участников судопроизводства, с другой стороны, государство создает для себя дополнительную задачу при подготовке кадрового состава аппарата судов.

Решение вопроса единого информационного пространства судебной системы России также положительно скажется на формировании профессиональных

иустойчивых аппаратов судов.

Врассмотрении вопроса перспектив организации обеспечения судебной деятельности интересной представляется поправка в ст. 72 Конституции Российской Федерации. Поправкой предусмотрено закрепление института молодежной политики в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2014 г. № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» под государственной молодежной политикой понимается направление деятельности Российской Федерации, представляющее собой систему мер нормативноправового, финансово-экономического, организационно-управленческого, информационно-аналитического, кадрового и научного характера, реализуемых на основе взаимодействия с институтами гражданского общества

игражданами, активного межведомственного взаимодействия, направленных на гражданско-патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи, расширение возможностей для эффективной самореализации молодежи и повышение уровня ее потенциала в целях достижения устойчивого социально-экономического развития, глобальной конкурентоспособности, национальной безопасности страны, а также упрочения ее лидерских позиций на мировой арене1.

А. А. Талаева и А. В. Михнюкевич в своей статье, основываясь на примерах уже функционирующих молодежных структур (молодежная общественная палата, молодежный парламент, Ассоциация молодежных правительств), предлагают развивать направление молодежной политики в рамках таких форматов, как включение в состав высших судебных инстанций ассоциированных членов — представителей молодежных структур, привлечение молодых юристов к деятельности высших судебных инстанций, структурных подразделений иных судов или органов судейского сообщества. Авторы статьи отмечают возможность молодых специалистов получить дополнительные навыки и опыт со стороны судей и экспертов2.

Действительно, модернизация организации обеспечения судебной деятельности должна реализовываться при непосредственном участии молодых специалистов по следующим причинам.

Во-первых, большую часть сотрудников аппаратов судов составляют молодые специалисты, мнение которых могло бы придать позициям судебной

1 Распоряжение Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // СЗ РФ. 2014. № 50. Ст. 7185.

2 Талаева А. А., Михнюкевич А. В. Судебная система в контексте конституционной реформы 2020 года: некоторые вопросы модернизации // Вопросы российской юстиции. 2020. № 9.

150