комиссии за сопровождение займа >>>
10. Возможность взыскания комиссии за обслуживание займа с заемщика-гражданина заимодавцем - некредитной организацией >>>
1. Последствия установления высокого процента за пользование суммой займа
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, заемщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Возникает вопрос: при каких обстоятельствах такой иск может быть удовлетворен?
Следует отметить, что при признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.
1.1.Вывод из судебной практики: По вопросу
отом, является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом, существует три позиции судов.
Позиция 1. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процента.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74
"...Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от 05.01.2004 N Г 24/04 в размере 13 - 14 процентов. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд обоснованно посчитал, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны ООО
"ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ" в ущерб экономическим интересам предпринимателя Худошиной Н.В.
В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом, арбитражный суд счел возможным взыскать в его пользу лишь 2000 рублей процентов; в защите принадлежащего ООО
"ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной
инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001
"...После отмены судебного акта дело было передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края в связи с отсутствием судебного состава в Арбитражном суде Республики Калмыкия.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2000 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.99 отменено. С ТОО ПКФ "Альма-Сервис" в пользу АКБ "СБС-Агро" взысканы проценты за пользование валютным кредитом в сумме 3746,39 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу 24,22 на день принятия решения.
Постановление мотивировано тем, что из имеющегося в деле письма Национального банка Республики Калмыкия следует, что средняя
процентная ставка по валютным кредитам в 1998 году составляла 23,5% годовых. Соответственно, условие дополнительного соглашения N 1 от 09.07.98 об оплате за кредит в размере 38% расценено апелляционной инстанцией как злоупотребление правом. С учетом средней процентной ставки - 23,5 - размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исчислен в сумме 3746,39 доллара США.
При вынесении постановления от 21.12.2000 апелляционная инстанция выполнила указания кассационной инстанции в полном объеме. Отменяя ранее вынесенные судебные акты, кассационная
инстанция согласилась с применением судами курса рубля по отношению к доллару США на день принятия решения и указывала лишь на необходимость дать оценку правомерности применения истцом процентной ставки платы за кредит, значительно превышающей среднюю ставку по региону.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3142/02-ГК
"...Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устанавливая размер процентов за пользование займом (п. 3.1 договора займа N 1) истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условий договора займа N 1 от 28.09.2001 и не возвратил истцу полученную сумму займа в
размере 1000000 руб. в срок, определенный договором. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 370/А07-752/02-Г-ГЕА и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.3 договора займа N 1 от 28.09.2001 истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование займом по
договору займа N 1 от 28.09.2001 составляет 365% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 25% годовых.
Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 3.1 договора займа истец не представил.
Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования..."
Позиция 2. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07
"...Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5% в день (180% годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11 - 10% годовых). Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление
правом и посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за период с 18.02.2007 по 09.07.2007 в размере 18262 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправомерными, судебные акты - подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6.1 договора поставки от 05.12.2006 N 2328 установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на тридцать дней с даты отгрузки товара с выплатой
процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до тридцатого дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки до тридцатого дня просрочки оплаты товара - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свыше тридцатого дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поставки от 05.12.2006 N 2328 в
установленном законом порядке недействительным не признан.
Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО "Байкалфарм" по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом и вследствие произведено взыскание процентов в меньшей сумме.
Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ОАО "Байкалфарм"..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А13-3957/02-12
"...Что касается довода ответчика о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов за пользование заемными денежными
средствами (ежемесячно в размере 10% от полученной суммы или 120% годовых при наличии банковского процента в размере 23% годовых), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях заимодателей (Позднякова А.Н., Кожина В.Н.) злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами, при наличии соответствующего иска.
Поэтому при новом рассмотрении дела
ответчику следует уточнить свою позицию по вопросу кабальности сделки..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу N А32-21318/2011
"...В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новое решение. Заявитель указывает, что установленный договором размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 72% годовых, что значительно превышает размер учетной ставки банковского процента - 8% годовых на дату заключения договора.
Птицефабрика полагает, что плата за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом со стороны общества. На день заключения договора ответчик находился в тяжелой финансовой ситуации, чем воспользовалось общество, включив соответствующие условия в договор.
По существу в жалобе птицефабрика выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с нее суммы коммерческого кредита по высокой процентной ставке.
В силу пункта 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту применяются правила главы
42 Кодекса о займе.
Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Оценив условия пункта 5.2 договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отраженные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Данный вывод ответчик не оспаривает.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента на момент заключения договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд обоснованно отметил, что к моменту заключения спорного договора птицефабрике были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. Доказательства наличия
оснований для применения указанной нормы Кодекса ответчик не представил..."
Позиция 3. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3
"...В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, предприниматель, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование заемными средствами - 60% годовых (при ставке рефинансирования Банка России 13% годовых), злоупотребил правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что апелляционная инстанция нарушила его конституционное право на судебную защиту, поскольку не учла ходатайство об
отложении судебного разбирательства.
Общество признает факт получения у предпринимателя займа, но не согласно с размером процентов за его пользование (60% годовых), считая, что истец в данном случае злоупотребляет правом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив довод общества, правомерно признал его необоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил
копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом..."
1.2. Вывод из судебной практики: Договор займа может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, если размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями.
Примечание: При этом тяжелым обстоятельством суд может признать необходимость получения денежных средств в максимально короткий срок во избежание банкротства заемщика, о чем заимодавец был поставлен в известность до заключения договора.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель), осуществляющий деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.
Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не
оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком
на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны. В связи с этим, по мнению общества, подавая настоящий иск, предприниматель злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности предпринимателя заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что истец
является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для
истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о