Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Путеводитель по судебной практике_ Заем.pdf
Скачиваний:
84
Добавлен:
17.03.2016
Размер:
6 Мб
Скачать
☆

необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, и эти условия согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование займом установлены в договоре в размере 2% от общей суммы займа без учета его частичного погашения, и в дополнениях к договору стороны лишь произвели расчет и порядок их выплаты ежемесячно в твердой сумме.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права..."

9. Возможность установления в договоре займа комиссии за сопровождение займа

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Всоответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Всвязи с этим на практике возникают споры о

том, допустимо ли включать в договор займа условие

овзыскании с заемщика комиссии за сопровождение займа.

9.1. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, заключенного между микрофинансовой организацией и юридическим лицом, об уплате заемщиком комиссии за сопровождение займа признается действительным,

если заемщик не докажет, что при заключении договора был введен в заблуждение относительно общего размера подлежащих уплате процентов в связи с разделением платежей за пользование займом на комиссию за его сопровождение и платежи по процентам.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214

"...Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (далее - агентство) о признании

недействительным пункта 2.6 договора займа от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 об оплате комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства 10 560 рублей неосновательно полученных денежных средств.

Как установлено судами, между обществом и агентством заключен договор займа от 18.01.2012 N 629/0089-0004277 (далее - договор займа), в соответствии с которым агентство обязалось предоставить обществу заем в размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014; на невозвращенную

сумму займа начисляются проценты в размере 1,583 процента в месяц.

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена уплата обществом комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц независимо от остатка задолженности.

Согласно выпискам по счету 600 000 рублей были предоставлены обществу.

В счет уплаты комиссии за сопровождение

займа общество уплатило 10 560 рублей за февраль и март 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество исходило из того, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Суд сделал вывод

о том, что в договоре займа комиссия за сопровождение предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие договора займа об уплате комиссии является действительным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества.

Вывод судов трех инстанций правомерен,

однако необходимо учитывать следующее.

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее

размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за