использования полученных по договору займа средств могут быть любыми, если они не противоречат закону и не нарушают его.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 N Ф04-6128/2006(26645-А03-11) по делу N А03-20594/05-12

"...Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по

предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Целью договора кредита от 31.12.2004 N 58.01-04/231 является погашение просроченного долга

ООО "Агроблок". Данная цель не противоречит нормам гражданского права и соответствует статьям 1

, 313, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

2. Обеспечение возможности контроля за целевым использованием заемных средств

Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование

средств. Это означает, что если у заимодавца есть хоть какой-то законный доступ к указанной информации, то возможность контроля ему обеспечена.

На практике встречаются случаи, когда заемщик отказывается предоставлять соответствующую информацию, ссылаясь на отсутствие согласованного условия о формах и способах контроля. Это приводит к спорам о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Возможны ситуации, при которых заимодавец пытается контролировать исполнение договора несколькими способами. Это приводит к спорам о том, обязан ли заемщик удовлетворять все подобные требования заимодавца.

Также на практике возникают споры о том, какие действия заемщика могут расцениваться как препятствующие контролю за использованием займа.

2.1. Вывод из судебной практики: Заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если стороны не согласовали формы и способы контроля.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 11.04.2012 по делу N А32-10807/2011

"...В письме от 21.12.2009 N 13/09 общество просило санаторий в срок до 13.01.2010 представить первичные финансовые документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на строительство Медицинского центра, а также остаток неиспользованных денежных средств на расчетных счетах санатория и бухгалтерские балансы.

Общество повторно направило санаторию

письмо от 29.03.2010 N 17/10, в котором просило предоставить документы (испрашиваемые в письме от 13.01.2010 N 13/09) в срок до 16.04.2010.

Поскольку санаторий указанные документы не представил, 17.08.2010 общество направило ответчику претензию N 12/10 с требованием о возврате переданных по договору займа денежных средств в связи с необеспечением им возможности контролировать использование заемных средств, что является нарушением пунктов 1.2 и 1.3 договора.

В ответ на претензию санаторий в письме от 01.09.2010 N 312 сообщил обществу, что возврат денежных средств по договору займа от 20.05.2005 будет осуществлен в установленный договором срок: не позднее 20.07.2025.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий

договора по обеспечению им возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, общество обратилось в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 309, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора займа, суды пришли к выводу о нарушении заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля

за целевым использованием заемных средств. Проанализировав данные бухгалтерского баланса санатория за 2008 год и пояснительную записку к нему, судебные инстанции установили, что ответчик подтвердил целевое использование средств только на сумму 30 875 320 рублей 65 копеек; целевое использование оставшейся суммы займа либо ее наличие на счете ответчик не доказал.

Таким образом, требования истца о досрочном

возврате ответчиком заемных средств и уплате процентов обоснованно удовлетворены судом.

Довод санатория об отсутствии в договоре займа согласованных сторонами форм и способов контроля целевого использования средств оценивался и обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающей виды и формы контроля заимодавца за целевым использованием заемных средств..."

2.2. Вывод из судебной практики: Заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если заимодавец имеет иные способы контроля.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-А73/08-1/4012 по делу N А73-576/2008-47

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у истца возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, и фактического осуществления им такого контроля как акционером ОАО "Золотое звено" в период с 1993 года по 2001 год.

Однако судами не учтено, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа по требованиям ОАО "РЖД", изложенным в письмах от 01.08.2006, от 24.01.2007, а также то, что статья 814 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров займа не ограничивают право займодавца на осуществление контроля и получение соответствующей информации в любое время.

Ссылаясь на возможность осуществления железной дорогой как акционером ОАО "Золотое звено" контроля за использованием заемных средств, суды не выяснили, имелась ли у истца как у займодавца возможность получения необходимой информации, подтверждающей целевое использование оставшейся части займа на сумму 87951033 руб., исходя из требований статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом размера его доли голосующих акций в уставном капитале ответчика и доводов об отказе заемщика от предоставления ему информации по расшифровке соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Поскольку решение от 21.04.2008 и постановление от 26.06.2008 приняты без полного установления существенных для дела обстоятельств и

оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, они не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене..."

2.3. Вывод из судебной практики: Изменение заемщиком своего юридического адреса является препятствием для контроля, если заимодавец не был извещен об этом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 19.08.2008 N Ф08-4916/2008 по делу N А53-646/08-С3-26

"...Заемные средства представлялись на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Краснодаре (пункт 2.1) и не могли использоваться заемщиком на иные цели, отличные, от указанных в пункте 2.1...

...После перечисления денег общество предпринимало попытки контроля за их

использованием, неоднократно направляя фонду по указанному в договоре адресу (г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 73) акты сверок по договору от 21.05.2003. Почтовые отправления не доставлялись по причине отсутствия адресата по данному адресу.

О новом юридическом адресе фонда общество узнало из сообщения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 28). В письме от 04.10.2007 N 01-03-02/429, направленном по новому юридическому адресу фонда (Мясниковский район, Ростовская область, садоводческое товарищество "Факел", СКВО, участок N 372), общество потребовало досрочно возвратить сумму займа и в связи с неполучением ответа обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по заявленному спору,

судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие данные отношения; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам.

...Изменив местонахождение и не сообщив об этом займодавцу, фонд препятствовал осуществлению обществом контроля за расходованием средств..."

2.4. Вывод из судебной практики: Если цель использования заемных средств указана не конкретно и договор не определяет способов и сроков

проведения контроля за их расходованием, то кредитор не может потребовать досрочного возврата суммы займа на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ (в связи с ее нецелевым использованием).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А41/14404-10 по делу N А41-10138/10

"...В договоре указано, что заем предоставляется в целях развития производства в рамках ведения уставных видов деятельности.

Поскольку ответчик не обеспечил истцу возможность контроля за целевым использованием займа, истец направил ответчику 2.03.2010 г. заявление в порядке п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора займа, с требованиями досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Всоответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, если договор займа заключен с условием использования

заемщиком полученных средств на определенные цели (целевые займы).

Проверив обоснованность требований, арбитражные суды исходили из того, что как при заключении договора займа, так и впоследствии при подписании дополнительного соглашения к нему стороны не установили в каких конкретно целях, на развитие какого производства ответчика, виды его деятельности истец предоставил заем.

Вэтой связи возможность контроля за использованием денежных средств не обеспечивается.

Арбитражными судами правильно в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора. Поскольку договор также не определяет способов контроля за расходованием полученных ответчиком денежных средств, сроков его проведения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..."

3. Ограничение в применении нормы п. 2 ст.

814 ГК РФ о досрочном возврате заемных средств при невыполнении заемщиком условия об их целевом использовании

Гражданское законодательство предусматривает сложное соотношение норм о расторжении договора займа по требованию заимодавца. Заимодавец может расторгнуть договор по ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по ст. 813 ГК РФ при утрате обеспечения обязательств заемщика или по ст. 814 ГК РФ в случае нецелевого использования средств заемщиком.

Однако, как представляется, основание для расторжения договора содержат также нормы ст. 810

ГК РФ, которые предусматривают возможность прекращения заемных отношений по требованию заимодавца, если в договоре не установлен срок возврата займа или он определен моментом востребования. Таким образом, для применения данной нормы необязательно наличие виновных действий заемщика, как в других случаях. При соотнесении норм ст. ст. 810 и 814 ГК РФ следует обратить внимание, что:

-ст. 814 ГК РФ не предусматривает, в какой срок заемщик должен вернуть средства по требованию заимодавца, в отличие от ст. 810 ГК РФ,

где такой срок равен 30 дням;

-ст. 814 ГК РФ устанавливает помимо возврата суммы займа еще и выплату причитающихся процентов, чего нет в ст. 810 ГК РФ (хотя по смыслу ст. 809 ГК РФ, вероятно, подразумевается, что они должны быть выплачены).

Важным остается решение вопроса о том, применяется ли ст. 814 ГК РФ к отношениям по договору целевого займа, когда срок возврата не

предусмотрен или определен моментом востребования. Данный вопрос возникает в связи с тем, что законодатель в норме о расторжении договора целевого займа указал, что такое расторжение является досрочным, то есть происходит ранее согласованного сторонами срока, а подобного срока нет в договоре целевого займа с неустановленным или определенным моментом востребования сроком возврата.

3.1. Вывод из судебной практики:

Заимодавец вправе требовать расторжения договора при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании заемных средств (п. 2 ст. 814 ГК РФ), только если в договоре займа установлен срок их возврата.

Судебная практика:

Примечание: Анализируя приведенное ниже Постановление, можно сделать вывод, что норма п. 2 ст. 814 ГК РФ применяется к договорам целевого займа, в которых предусмотрен срок возврата заемных средств. Если же такой срок не предусмотрен, используется норма п. 1 ст. 810 ГК РФ и такой заем должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вероятно, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов досрочно, то есть ранее установленного договором срока.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5898/2006 по делу N А53-35269/2005-С3-35