Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Путеводитель по судебной практике_ Заем.pdf
Скачиваний:
84
Добавлен:
17.03.2016
Размер:
6 Мб
Скачать
☆

Ссылки подателя жалобы на поведение сторон после заключения Договора и отсутствие требований займодавца по уплате процентов несостоятельны, поскольку не опровергают вывод судов о том, что Договор не содержит соглашения о порядке уплаты процентов за пользование займом. Пункт 2.4 Договора, на который ссылается податель жалобы, определяет порядок возврата суммы займа..."

9. Отказ заимодавца от взыскания процентов за нарушение обязательства заемщиком

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 811 ГК

РФ). На практике стороны могут заключить соглашение об отказе заимодавца от взыскания процентов с заемщика. Возникает вопрос о последствиях подписания такого соглашения.

9.1. Вывод из судебной практики: Условие договора об отказе заимодавца от взыскания процентов за нарушение обязательства заемщиком не влечет прекращения этого права у заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу N А40-71837/11-58-398

"...Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом частичного отказа и уменьшения исковых требований) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фармасинтез" о взыскании процентов в размере 690 340 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фармасинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Жалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписано соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций. Кроме того, судом

первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что отказавшись от взыскания процентов за нарушение обязательства по договору займа, истец фактически утратил право на применение в дальнейшем к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов отклоняется судом кассационной инстанции.