9. Восстановление целостности социального и исторического сознания

    

    Одним из са­мых тра­ги­ко­ми­чес­ких яв­ле­ний на­шей се­год­няш­ней дейст­ви­тельнос­ти яв­ля­ет­ся тот факт, что ни од­на из сил, дек­ла­ри­ру­ющих свою при­вер­жен­ность со­ци­алис­ти­чес­ким иде­алам, будь то мно­го­чис­лен­ные плат­фор­мы внут­ри КПСС или же си­лы вне ее, не удо­су­жи­ва­ет­ся оп­ре­де­лить воз­мож­нос­ти со­ци­ализ­ма (не го­во­ря уже о ком­му­низ­ме) при­ме­ни­тельно к тре­бо­ва­ни­ям но­вой ис­то­ри­чес­кой эпо­хи и хо­тя бы кон­тур­но об­ри­со­вать бу­ду­щее это­го строя, его пост­пе­рест­ро­еч­ный по­тен­ци­ал.

    Вместе с тем пря­мо­го за­яв­ле­ния о ка­пи­ту­ля­ции то­же не про­ис­хо­дит, по-ви­ди­мо­му, из опа­се­ния серьезнос­ти тех по­ли­ти­чес­ких вы­во­дов, ко­то­рые долж­ны бы­ли бы пос­ле­до­вать за по­доб­ным за­яв­ле­ни­ем.

    Но на фо­не про­цес­сов в Вос­точ­ной Ев­ро­пе, При­бал­ти­ке, За­кав­казье, Мол­да­вии, на Ук­ра­ине, в Сред­ней Азии, на фо­не ито­гов вы­бо­ров, от­ра­жа­ющих сос­то­яние об­щест­вен­но­го соз­на­ния и фик­си­ру­ющих пол­ную по­бе­ду "апо­ло­ге­ти­чес­ки ка­пи­та­лис­ти­чес­ких сил" в двух сто­ли­цах - Моск­ве и Ле­нинг­ра­де, на фо­не от­сутст­вия це­ле­вых прог­рамм, конст­рук­тив­ных кон­цеп­ту­альных раз­ра­бо­ток, го­во­ря­щих о перс­пек­ти­вах со­ци­ализ­ма в на­шей стра­не, об­щест­во де­ла­ет вы­вод. Мол­ча­ние - знак сог­ла­сия. Не приз­нан­ная еще де-юре, ка­пи­ту­ля­ция ста­но­вит­ся приз­нан­ной де-фак­то. Иде­оло­ги­чес­ки трав­ми­ро­ван­ное, нев­ро­ти­зи­ро­ван­ное и пос­то­ян­но по­лу­ча­ющее но­вые пор­ции сви­де­тельств о том, как имен­но его окол­па­чи­ли, ос­та­ви­ли в ду­ра­ках, об­щест­во те­ря­ет инс­тинкт са­мо­сох­ра­не­ния, пе­рес­та­ет всерьез ду­мать о завт­раш­нем дне, впа­да­ет в сос­то­яние па­ни­ки и кол­лек­тив­но­го пси­хо­за. Труд те­ря­ет окон­ча­тельно вся­кую прив­ле­ка­тельность. По­ли­ти­чес­кая ис­те­ри­ка па­ра­ли­зу­ет и без то­го близ­кую к раз­ва­лу эко­но­ми­ку. Лю­ди хва­та­ют­ся за лю­бой, са­мый не­доб­ро­ка­чест­вен­ный по­ли­ти­чес­кий нар­ко­тик, лишь бы хоть вре­мен­но заг­лу­шить боль, при­чи­нен­ную иде­оло­ги­чес­кой трав­мой. В этом смыс­ле расх­ва­ты­ва­емые тол­пой по де­сять руб­лей ксе­ро­ко­пии "Про­то­ко­лов си­онс­ких муд­ре­цов", "тру­дов" Ген­ри Фор­да и дру­гих пе­чально из­вест­ных со­чи­не­ний по­доб­но­го ро­да есть, в прин­ци­пе и по большо­му сче­ту, лишь следст­вие раз­ру­ши­тельных опе­ра­ций на­ших ра­ди­кал-ли­бе­ра­лов, соз­дав­ших трав­му, но то ли не же­ла­ющих от­ве­чать за ее пос­ледст­вия, то ли прос­то не спо­соб­ных выст­ро­ить при­чин­но-следст­вен­ную связь, осоз­нать ло­ги­ку сбли­же­ния край­нос­тей, па­ра­док­сальных вза­имо­по­рож­де­ний.

    Рассуждающим об иде­оло­ги­чес­кой "шо­ко­те­ра­пии" сле­ду­ет пом­нить о не­из­беж­ных из­держ­ках та­ко­го весьма опас­но­го спо­со­ба ле­че­ния то­та­ли­тар­но­го соз­на­ния в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са. Мы ди­аг­нос­ти­ру­ем опас­ней­ший тип иде­оло­ги­чес­ко­го за­бо­ле­ва­ния, воз­ник­ший в ре­зульта­те "шо­ко­те­ра­пии", - иде­оло­ги­чес­кий "синд­ром", по­ра­зив­ший, как это ни прис­корб­но, большую часть об­щест­ва. Та­кой "синд­ром", воз­ник­ший в ре­зульта­те осоз­на­ния сво­его об­щест­ва как за­ве­до­мо третьесорт­но­го, про­иг­рав­ше­го дру­го­му, бо­лее сильно­му, осоз­на­ния, про­ис­хо­дя­ще­го вне­зап­но и с си­лой пси­хо­ло­ги­чес­ко­го шо­ка, име­ет наз­ва­ние: "ко­ло­ни­альный".

    "Колониальный синд­ром" пред­по­ла­га­ет стре­ми­тельную по­ля­ри­за­цию об­щест­ва на фун­да­мен­та­лис­тов и прог­рес­сис­тов, он пред­по­ла­га­ет за­ме­ну ана­ли­за и по­ис­ка вы­хо­да из ту­пи­ка, с од­ной сто­ро­ны, ка­но­ни­за­ци­ей сво­его прош­ло­го, кич­ли­вым са­мо­восх­ва­ле­ни­ем, соп­ро­вож­да­емым де­мо­ни­за­ци­ей сво­их про­тив­ни­ков, с дру­гой - фе­ти­ши­за­ци­ей дос­ти­же­ний тех пол­но­цен­ных, сильных и раз­ви­тых го­су­дарств и культи­ви­ро­ва­ни­ем комп­лек­са не­пол­но­цен­нос­ти. "Ко­ло­ни­альный синд­ром" не обя­за­тельно воз­ни­ка­ет в ко­ло­ни­ях. При­мер - кол­лек­тив­ный нев­роз эпо­хи Вей­марс­кой рес­пуб­ли­ки, явив­ший­ся отп­рав­ной точ­кой в ста­нов­ле­нии фа­шистс­ко­го "пси­хо­за". Пос­кольку в не­яв­ной фор­ме ряд цен­нос­тей и пос­ту­ла­тов об­щест­вен­но­го соз­на­ния в до­пе­рест­ро­еч­ный пе­ри­од бе­зус­лов­но но­сил ре­ли­ги­оз­ный ха­рак­тер, пе­рест­рой­ка тре­бо­ва­ла та­ко­го же ува­же­ния к (да­же ес­ли и лож­ным, но вхо­дя­щим в культу­ру) цен­нос­тям и ус­та­нов­кам еще не "де­ком­му­ни­зи­ро­ван­но­го" на­се­ле­ния, ка­ко­го вся­кая тра­ди­ци­он­ная культу­ра тре­бу­ет от предс­та­ви­те­ля культу­ры ино­го ти­па (нап­ри­мер, ин­дуст­ри­альной), вхо­дя­ще­го на ее тер­ри­то­рию.

    Сегодня не вре­ме­на Кор­те­са и Пи­сар­ро, не эпо­ха ко­ло­ни­за­ции се­ве­ро­аме­ри­канс­ких ин­дей­цев. Ко­нец XX ве­ка име­ет свои за­ко­но­мер­нос­ти, и ди­алог культур тре­бо­вал осо­бой ин­то­на­ци­он­ной де­ли­кат­нос­ти, взве­шен­нос­ти и сдер­жан­нос­ти то­на при пол­но­те ин­фор­ма­ци­он­ной сво­бо­ды.

    Социологические ис­сле­до­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что "де­ком­му­ни­за­ция" че­рез средст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции при­ве­ла к деп­рес­сив­ным из­ме­не­ни­ям да­же сре­ди тех, кто уже в зас­той­ный пе­ри­од счи­тал се­бя пол­ностью "де­ком­му­ни­зи­ро­ван­ным". Для ря­до­во­го же обы­ва­те­ля это обер­ну­лось под­лин­ной мо­ти­ва­ци­он­ной, смыс­ло­вой ка­таст­ро­фой.

    Теперь - и это на­до приз­нать - при­дет­ся за­няться ле­че­ни­ем уже не только зас­той­ных, но и пе­рест­ро­ен­ных травм.

    Без это­го про­бук­со­вы­ва­ние всей по­ли­ти­ки об­нов­ле­ния на­ше­го об­щест­ва не­из­беж­но.

    Без это­го не­воз­мож­ны ни эко­но­ми­чес­кие, ни со­ци­альные дейст­вия. И мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым сде­лать все воз­мож­ное для то­го, что­бы об­щест­во осоз­на­ло пер­во­оче­ред­ной ха­рак­тер имен­но этой, а не дру­гих, ка­жу­щих­ся бо­лее ак­ту­альны­ми за­дач и проб­лем. Альтер­на­ти­ва ре­ше­нию этой за­да­чи - дальней­шее втя­ги­ва­ние всех сло­ев об­щест­ва в бесп­лод­ное про­ти­во­борст­во прог­рес­сиз­ма и тра­ди­ци­она­лиз­ма, свойст­вен­ное стра­нам так на­зы­ва­емо­го "чет­вер­то­го" ми­ра, где часть на­се­ле­ния ис­тош­но мо­лит­ся идо­лам и ез­дит на пок­ло­не­ние кол­ду­нам и ша­ма­нам, а часть - не­ис­то­во вра­ща­ет­ся в вих­ре яко­бы за­пад­ной (на де­ле па­то­ло­ги­зи­ро­ван­ной и изв­ра­щен­ной) поп-культу­ры для ту­зем­но­го на­се­ле­ния. В этом слу­чае Хрис­тос "оста­нав­ли­ва­ет­ся в Вильню­се", а в Ка­лу­ге или Ря­за­ни, Моск­ве, Ле­нинг­ра­де, Ярос­лав­ле, Но­во­си­бирс­ке по­те­ря бу­ду­ще­го при­во­дит к раз­ры­ву ис­то­ри­чес­ко­го вре­ме­ни, к дроб­ле­нию це­лост­нос­ти бы­тия на "пат­ри­отизм" и "кос­мо­по­ли­тизм", что в со­ци­альном пла­не рав­но­сильно люм­пе­ни­за­ции и мар­ги­на­ли­за­ции на­ше­го "ког­ни­та­ри­ата", а в эк­зис­тен­ци­альном - прев­ра­ща­ет его в "нес­част­ней­ше­го". Ка­кое твор­чест­во и ка­кая пол­но­та бы­тия воз­мож­ны в этих ус­ло­ви­ях?

    Не только об­ре­те­ние под­лин­но­го ори­ен­ти­ра в ха­осе лож­ных альтер­на­тив, не только пост­ро­ение и ре­али­за­ция бу­ду­ще­го - уже се­год­ня, но и борьба за вос­ста­нов­ле­ние пра­ва быть в ис­то­рии (пус­кай стра­дая и му­ча­ясь) есть то ус­ло­вие, вне ко­то­ро­го раз­ви­тие об­щест­ва не­воз­мож­но. Вос­ста­нов­ле­ние со­ци­альной нор­мы не­мыс­ли­мо без вос­ста­нов­ле­ния це­лост­нос­ти ис­то­ри­чес­ко­го соз­на­ния, без ди­ало­га, пусть сколько угод­но да­ле­ко­го от апо­ло­ге­ти­ки, но нор­мально­го, то есть об­ра­щен­но­го в бу­ду­щее, ди­ало­га тра­ди­ции и прог­рес­са.

    Синтез тра­ди­ции и прог­рес­са, а не их про­ти­во­пос­тав­ле­ние друг дру­гу единст­вен­но спо­со­бен обес­пе­чить ус­ло­вия для но­во­го ка­чест­ва про­из­во­ди­тельных сил. Имен­но на поч­ве вер­но осоз­на­ва­емых тра­ди­ций воз­мо­жен ка­чест­вен­ный ска­чок, сня­тие на­коп­лен­ных про­ти­во­ре­чий. При фор­си­ро­ван­ной мо­дер­ни­за­ции об­щест­ва, как по­ка­зы­ва­ет ис­то­ри­чес­кий опыт, сры­вы, со­ци­альные ка­так­лиз­мы, рег­ресс про­ис­хо­ди­ли имен­но там, где из­ме­не­ния пе­ре­ла­мы­ва­ли тра­ди­ции пред­шест­ву­юще­го пе­ри­ода, а не адап­ти­ро­ва­ли их к но­вой си­ту­ации (ярчай­ший при­мер - Иран). Опыт Япо­нии по­ка­зы­ва­ет, что про­рыв, фор­си­ро­ван­ная мо­дер­ни­за­ция, ка­чест­вен­ный сдвиг в про­из­во­ди­тельном по­тен­ци­але стра­ны про­ис­хо­дит быст­рее, эф­фек­тив­нее и без­бо­лез­нен­нее в слу­чае, ког­да тра­ди­ци­он­ную струк­ту­ру прис­по­саб­ли­ва­ют для из­ме­не­ний, в хо­де ко­то­рых идет уже и пре­об­ра­зо­ва­ние са­мих тра­ди­ций.

    Отрыв тра­ди­ций от прог­рес­са, про­ти­во­пос­тав­ле­ние этих двух ком­по­нен­тов, по­пыт­ка при­нес­ти тра­ди­ции в жерт­ву прог­рес­су ниг­де и ни­ког­да не да­ва­ла же­ла­емых ре­зульта­тов. Вмес­то стре­ми­тельно­го "взле­та", ос­во­бож­ден­но­го от бал­лас­та тра­ди­ций об­щест­вен­но­го соз­на­ния, это всег­да при­во­ди­ло к пол­ной пси­хо­ло­ги­чес­кой за­ви­си­мос­ти от яко­бы выш­выр­ну­то­го из "по­ли­ти­чес­кой гон­до­лы" бал­лас­та тра­ди­ций. В ус­ло­ви­ях по­те­ри ори­ен­ти­ра и сло­ма тра­ди­ций об­щест­во на­чи­на­ет на­по­ми­нать ку­са­ющую се­бя за хвост змею, а зат­ра­чи­вая не­ве­ро­ят­ное ко­ли­чест­во сил яко­бы на изг­на­ние ис­то­ри­чес­ких "бе­сов", оно пе­рес­та­ет за­ме­чать, что мес­то "бе­сов" на­чи­на­ет за­ни­мать са­мим же об­щест­вом про­из­ве­ден­ное "нич­то", ис­то­ри­чес­кий и эк­зис­тен­ци­альный ва­ку­ум, ку­да ес­тест­вен­но внед­ря­ют­ся но­вые "бе­сы". Экс­пе­ри­мент по уг­луб­ле­нию ис­то­ри­чес­ко­го ва­ку­ума про­дол­жа­ет­ся.

    Задействованный на это "че­ло­ве­чес­кий по­тен­ци­ал" от­нят у бу­ду­ще­го.

    Не имея об­ра­за бу­ду­ще­го и имея за спи­ной пус­то­ту, об­щест­во по­па­да­ет в си­ту­ацию "безв­ре­менья", от­ча­яния, ощу­ще­ния прок­ля­тос­ти, в ко­то­ром уже на­чи­на­ет дейст­во­вать прин­цип "Спа­сай­ся кто мо­жет".

    Не па­де­ние про­из­во­ди­тельно­го по­тен­ци­ала вы­зы­ва­ет на­ибольшее бес­по­койст­во, а дег­ра­да­ция его ка­чест­ва. Мы мо­жем по­те­рять треть про­из­во­ди­тельно­го по­тен­ци­ала и об­рес­ти бу­ду­щее, а мо­жем, яко­бы сде­лав ры­вок, раз­ру­шить выс­шую инф­раст­рук­ту­ру про­из­во­ди­тельных сил и, по­те­ряв ка­чест­во, ли­шиться вся­чес­кой перс­пек­ти­вы и по­ка­титься вспять.

    Выпадая из вре­ме­ни, мы рис­ку­ем об­рес­ти ан­ти­бы­тие, про­ва­литься в ан­ти­мир со все­ми вы­те­ка­ющи­ми от­сю­да пос­ледст­ви­ями. Из ка­ко­го иде­оло­ги­чес­ко­го сун­ду­ка, от­да­юще­го наф­та­ли­ном на­ча­ла 60-х го­дов, вы­тя­нут те­зис о том, что су­щест­ву­ет два ти­па об­щест­ва - сов­ре­мен­ное ин­дуст­ри­альное и ус­та­рев­шее тра­ди­ци­он­ное - и что третьего ти­па не мо­жет быть?!

    Нечто по­доб­ное дейст­ви­тельно ут­верж­да­лось аме­ри­кан­ца­ми в эру расц­ве­та ин­дуст­ри­альных кон­цеп­ций, ког­да Рос­тоу и Арон, Белл и Бер­ли про­возг­ла­си­ли на весь мир аме­ри­канс­кие цен­нос­ти в ка­чест­ве об­ще­ми­ро­вых, единст­вен­но обес­пе­чи­ва­ющих все­об­щее бла­го­денст­вие.

    Но с то­го вре­ме­ни мно­го во­ды утек­ло. И ес­ли бы не Ро­нальд Рей­ган, про­возг­ла­сив­ший эпо­ху возв­ра­та к тра­ди­ци­ям аме­ри­канс­ко­го об­щест­ва,- где бы­ла бы се­год­ня Аме­ри­ка и весь этот "индуст­ри­альный мир"?!

    Как мож­но го­во­рить о про­ти­вос­то­янии тра­ди­ци­он­но­го и прог­рес­сив­но­го на фо­не стре­ми­тельно­го и рав­но­мер­но­го раз­ви­тия Япо­нии, ко­то­рая про­де­монст­ри­ро­ва­ла, что та­кое син­тез тра­ди­ци­он­но­го и прог­рес­сив­но­го, ко­то­рая, по су­ти, да­ла ме­то­до­ло­ги­чес­кие ори­ен­ти­ры и зас­та­ви­ла аме­ри­канс­кий свер­хин­дуст­ри­ализм упо­вать на во­ен­ную си­лу, единст­вен­но спо­соб­ную удер­жи­вать в бу­тыл­ке "японс­ко­го джин­на"?!

    Нашему об­щест­ву не­об­хо­ди­мо са­мо­му се­бе от­ве­тить на воп­рос: яв­ля­ет­ся ли его целью Ве­ли­кая ре­фор­ма, ана­ло­гич­ная рес­тав­ра­ции Мэйд­зи в Япо­нии, или но­вая ре­во­лю­ция? И ког­да при этом го­во­рят о мир­ном ха­рак­те­ре ре­во­лю­ции и ссы­ла­ют­ся на мир­ный фев­раль 1917 го­да, то мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым на­пом­нить об­щест­ву о том, что "мир­ный" фев­раль обес­пе­чил к ап­ре­лю раз­ру­ху на транс­пор­те и в про­мыш­лен­нос­ти, к июню - вос­ста­ния в ар­мии и пог­ро­мы в сельских мест­нос­тях, к сен­тяб­рю - то­тальный раз­вал, а поб­ли­же к зи­ме не­из­беж­но - чью-ни­будь дик­та­ту­ру, не­важ­но чью, лишь бы прек­ра­тить анар­хию и по­ло­жить ко­нец пол­но­му бесп­ре­де­лу.

    Сейчас мы дви­жем­ся в этом же нап­рав­ле­нии. По сво­ей во­ле или про­тив нее? Сле­по или соз­на­тельно? Но в лю­бом слу­чае не­об­хо­ди­мо приз­нать, что мы сно­ва с упорст­вом, дос­той­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, восп­ро­из­во­дим ту ло­ги­ку, ко­то­рая од­наж­ды уже при­ве­ла нас к ис­то­ри­чес­кой тра­ге­дии.