2. Задача нашего общества на данном историческом этапе развития цивилизации

    

    В кон­текс­те но­во­го эта­па об­щест­вен­но-исто­ри­чес­ко­го раз­ви­тия на­ша ос­нов­ная и, по су­ти, единст­вен­ная за­да­ча - пре­одо­леть в ис­то­ри­чес­ки крат­чай­ший срок отс­та­ва­ние про­из­во­ди­тельных сил на­ше­го об­щест­ва от про­из­во­ди­тельных сил на­ибо­лее раз­ви­тых го­су­дарств Вос­то­ка и За­па­да - стран-ли­де­ров.

    Не приз­нав кри­те­ри­ем об­щест­вен­но­го раз­ви­тия, точ­кой отс­че­та, альфой и оме­гой на­ше­го бы­тия ре­ше­ние этой фун­да­мен­тальной проб­ле­мы, мы рис­ку­ем, уте­ряв уже окон­ча­тельно все ори­ен­ти­ры, заб­лу­диться в ха­осе слу­чай­ных пре­об­ра­зо­ва­ний про­из­водст­вен­ных и со­ци­альных от­но­ше­ний.

    Вопрос о но­вом ка­чест­ве про­из­во­ди­тельных сил мож­но вы­тес­нять из об­щест­вен­но­го соз­на­ния, за­ме­щать его сот­ня­ми так на­зы­ва­емых "акту­альных проб­лем", под­ме­нять ут­верж­де­ни­ями о "са­мо­цен­нос­ти" тех или иных пре­об­ра­зо­ва­ний об­щест­вен­ных инс­ти­ту­тов. Но выш­выр­нув этот воп­рос в ок­но, мы долж­ны быть го­то­вы к то­му, что он, в прев­ра­щен­ной фор­ме, вой­дет в дверь на­ше­го до­ма, прой­дет сквозь сте­ны, вне­зап­но вы­ле­зет из-под сто­ла поч­тен­но­го пре­зи­ди­ума. Ра­но или позд­но об­щест­ву все рав­но при­дет­ся наб­раться му­жест­ва для то­го, что­бы от­ве­тить на не­го в пол­ной ме­ре.

    Ответить - это зна­чит при­нять вы­зов тех­нот­рон­ной ци­ви­ли­за­ции. Не раст­во­риться в ней, не под­чи­ниться ее дик­та­ту, не кор­миться объедка­ми с ее сто­ла, а имен­но при­нять вы­зов. Спо­соб­ны ли мы на это?

    Сегодня мы по­ве­ря­ем уров­нем жиз­ни стран-ли­де­ров на­шу эко­но­ми­ку, культу­ру, об­ра­зо­ва­ние, здра­во­ох­ра­не­ние, за­щи­ту ок­ру­жа­ющей сре­ды и всю­ду ви­дим ка­таст­ро­фи­чес­кое отс­та­ва­ние. Мы так дол­го, так гром­ко кри­ча­ли о по­бе­дах в ос­во­ении кос­ми­чес­ко­го прост­ранст­ва, о мо­гу­щест­ве обо­рон­но­го комп­лек­са, о строй­ках ве­ка, мы так сильно са­ми се­бе на­до­ели эти­ми гром­ки­ми ре­ля­ци­ями, что се­год­ня пов­сю­ду ищем фальшь, ложь, "лу­ка­вые циф­ры".

    Это пра­во на­ро­да, ко­то­ро­му слиш­ком дол­го и че­рес­чур на­зой­ли­во вдалб­ли­ва­ли по­бед­ные ре­ля­ции. Это - на­сущ­ная не­об­хо­ди­мость для об­щест­ва, ли­шен­но­го ин­фор­ма­ци­он­ной сво­бо­ды. Но чем слож­нее на­ше по­ло­же­ние, тем нап­ря­жен­нее дол­жен быть труд, для то­го что­бы "избыть бе­ду". А вмес­то это­го мы наб­лю­да­ем симп­то­мы "тру­до­во­го па­ра­ли­ча", апа­тии. Стра­на долж­на вы­би­рать меж­ду про­ры­вом, фор­си­ро­ван­ным раз­ви­ти­ем и рас­па­дом, дег­ра­да­ци­ей, ха­осом. Се­год­ня, как ни­ког­да, каж­дый ме­сяц, пот­ра­чен­ный на разг­ла­гольство­ва­ния, обер­нет­ся завт­ра не­об­хо­ди­мостью все бо­лее ра­ди­кальных фруст­ри­ру­ющих об­щест­во мер.

    Сегодня уже нет ни сил, ни вре­ме­ни для то­го, что­бы вы­яс­нять от­но­ше­ния, раз­да­вать щед­рые по­су­лы, "идти навст­ре­чу тре­бо­ва­ни­ям", ко­то­рые в прин­ци­пе вы­пол­не­ны быть се­год­ня не мо­гут.

    Перед стра­ной, по су­ти, сто­ит все­го лишь один жиз­нен­но важ­ный воп­рос: сла­бые се­год­ня - хо­тим ли мы стать сильны­ми завт­ра?! И ес­ли да, то ка­кую це­ну мы го­то­вы за это зап­ла­тить?

    Японцы го­во­рят о се­бе: "Вто­рая по­ло­ви­на 80-х го­дов и 90-е го­ды ста­нут вре­ме­нем ве­ли­ко­го ис­пы­та­ния твор­чес­ких сил на­ро­да. Вся на­ция долж­на бу­дет ра­бо­тать, как од­но одер­жи­мое су­щест­во, что­бы встре­тить этот ве­ли­кий вы­зов".

    Почему в Стра­не вос­хо­дя­ще­го солн­ца за­имст­ву­ют дух на­ших, ны­не на­ми же от­вер­га­емых тра­ди­ций?!

    Не по­то­му ли, что в кон­це XX ве­ка уже бес­смыс­лен­но го­во­рить об эко­но­ми­ке в от­ры­ве от со­ци­альной пси­хо­ло­гии, от эти­ки, от те­ории мо­ти­ва­ций. В пред­две­рии ин­фор­ма­ци­он­ной эры неп­ра­во­мер­но от­де­лять вы­со­кие мо­ти­вы от "прин­ци­па ма­те­ри­альной за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти". Отк­ры­вая в на­шей стра­не "азбу­ку хоз­рас­че­та", мы в си­лу ни­ги­лиз­ма, яв­ля­юще­го­ся од­ной из сла­бых и страш­ных черт на­шей культу­ры, рис­ку­ем за­быть о той час­ти на­ше­го опы­та, ко­то­рая ак­тив­но изу­ча­лась на За­па­де, о та­ких сос­тав­ля­ющих вы­со­коп­ро­из­во­ди­тельно­го тру­да, как азарт, са­мо­вы­яв­ле­ние, ре­али­за­ция круп­ных, масш­таб­ных, зна­чи­мых для дан­ной лич­нос­ти и кол­лек­ти­ва за­дач, со­ли­дар­ность на поч­ве единст­ва це­ли, и в ко­неч­ном ито­ге - о су­пер­рен­та­бельнос­ти оду­хот­во­рен­но­го тру­до­во­го уси­лия. Они на­учи­лись у нас это­му, а мы стре­мим­ся это за­быть! По­че­му? Же­лая при­об­щиться к эко­но­ми­чес­кой культу­ре стран-ли­де­ров и от­речься от все­го сво­его преж­не­го опы­та, не раз­би­ра­ясь, не расч­ле­няя, по су­ти, да­же не ана­ли­зи­руя, мы тем са­мым на­ру­ша­ем ло­ги­ку раз­ви­тия, еди­ную для всей на­шей ци­ви­ли­за­ции. Ту ло­ги­ку, сог­лас­но ко­то­рой только учет культур­но-исто­ри­чес­кой спе­ци­фи­ки сво­ей стра­ны, только опо­ра на при­су­щие имен­но ей как ис­то­ри­чес­ко­му субъекту фор­мы и цен­нос­ти, яв­ля­ющи­еся спон­тан­ным вы­ра­же­ни­ем имен­но ее под­лин­ных пот­реб­нос­тей и мо­ти­вов, и поз­во­ля­ют без­бо­лез­нен­но осу­ществ­лять фор­си­ро­ван­ное раз­ви­тие. Го­во­ря все вре­мя об уров­не жиз­ни, мы за­бы­ва­ем, что се­год­ня "там" все больше го­во­рят о ее "ка­чест­ве".

    Отрицая по­ня­тие жерт­вы, от­ка­зы­ва­ясь от гру­за ве­ли­кой мис­сии, го­во­ря о при­ори­те­те от­дельной лич­нос­ти пе­ред го­су­дарст­вом, ка­кое ка­чест­во жиз­ни го­то­вим мы этой лич­нос­ти? Ка­ким оно бу­дет - это "счастье" жи­те­ля сла­бой стра­ны, жи­те­ля дер­жа­вы, на гла­зах те­ря­ющей свою роль, свое пра­во вли­ять на ход ми­ро­во­го про­цес­са?!

    Призывая учиться у стран-ли­де­ров, мы по­че­му-то хо­тим учиться все­му, кро­ме глав­но­го - уме­ния ува­жать се­бя, свою стра­ну, свой на­род, свое об­щест­во и свою ис­то­рию.

    Это от­сутст­вие са­мо­ува­же­ния, эти кон­вульсив­ные пе­ре­па­ды от ис­те­рич­ной кич­ли­вос­ти к кли­ку­шес­ко­му са­мо­би­че­ва­нию - са­мое страш­ное за­бо­ле­ва­ние об­щест­ва, сво­его ро­да кол­лек­тив­ный пси­хоз, не из­ле­чив ко­то­рый мы не смо­жем ре­шить сто­ящих пе­ред стра­ною проб­лем.

    Столетиями длит­ся эта тра­ге­дия ду­ха, мя­ту­ще­го­ся меж­ду комп­лек­сом не­пол­но­цен­нос­ти и ма­ни­ей ве­ли­чия, эта бе­да, из­быть ко­то­рую стре­ми­лись Пуш­кин и Го­голь, Тют­чев и Дос­то­евс­кий.

    Освободив нас из-под влас­ти то­та­ли­тар­но­го го­су­дарст­ва, ос­во­бо­ди­ла ли нас пе­рест­рой­ка от нас са­мих?!

    Вдумаемся! Мог ли предс­та­ви­тель за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции в са­мых слож­ных ус­ло­ви­ях, при лю­бом масш­та­бе кри­зи­са дать са­мо­му се­бе оп­ре­де­ле­ние, по уров­ню са­мо­уни­чи­же­ния со­пос­та­ви­мое с тер­ми­ном "го­мо со­ве­ти­кус"? Оп­ре­де­лив тем са­мым са­мих же се­бя, как низ­шую (не­ра­зум­ную?!) ра­су. Как осо­бый (не­пол­но­цен­ный, ви­ди­мо?!) вид? Как предс­та­ви­те­лей не­до­культу­ры, "унтер­мен­шей". И кто, как не "го­мо со­ве­ти­кус" (если сле­до­вать ло­ги­ке это­го от­ри­ца­емо­го на­ми по­ня­тия), мог приз­вать к то­му, что­бы "взять все луч­шее у ка­пи­та­лиз­ма и за­быть, что мы стро­или ком­му­низм".

    Какая не­ист­ре­би­мая убеж­ден­ность в спо­соб­нос­ти на­ше­го ге­ния, в от­ли­чие от "них", взять луч­шее, а "худ­шее" по­хо­дя, меж­ду про­чим отб­ро­сить! И ка­кая го­тов­ность за­быть, сте­реть из па­мя­ти "все то, что преж­де знал, что так лю­бил, че­му так жад­но ве­рил"?! Не­уже­ли од­но это не вы­зы­ва­ет чувст­ва глу­бо­кой обес­по­ко­ен­нос­ти про­ис­хо­дя­щим?! А ведь по­доб­ных при­ме­ров ве­ли­кое мно­жест­во.

    Не ме­нее тре­вож­на подт­верж­да­емая мно­го­чис­лен­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­ями эро­зия тру­до­вой де­ятельнос­ти. Это не прос­то па­де­ние тру­до­вой дис­цип­ли­ны, что са­мо по се­бе не мо­жет не вы­зы­вать бес­по­койст­ва, это - мо­ти­ва­ци­он­ная ка­таст­ро­фа, соз­на­тельная пе­ре­ори­ен­та­ция с со­зи­да­ния на до­бы­ва­ние, по­те­ря ак­тив­нос­ти, "овнут­рен­ной" дис­цип­ли­ны, сво­его тру­до­во­го "Я", уме­ния одер­жи­мо ра­бо­тать. Но ведь каж­дый, кто стал­ки­вал­ся с за­пад­ной ци­ви­ли­за­ци­ей по только на уров­не кру­изов и су­пер­мар­ке­тов, по­ни­ма­ет, ка­кой це­ной да­ет­ся "то" изо­би­лие, ка­кая су­пер­мо­би­ли­за­ция при­сутст­ву­ет в сло­ях, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют выс­шую про­из­во­ди­тельность "той" эко­но­ми­ки.

    И ес­ли мы хо­тим учиться твор­чес­ки у ли­де­ров на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, то опыт их кон­ку­рент­ной борьбы пос­лед­не­го де­ся­ти­ле­тия убе­ди­тельно по­ка­зы­ва­ет, что ры­вок, су­перс­ко­рость раз­ви­тия уже не мо­гут быть обес­пе­че­ны только щед­ры­ми ма­те­ри­альны­ми воз­наг­раж­де­ни­ями. Что "там" уме­ют се­год­ня опе­реться на пре­дельную ак­ти­ви­за­цию выс­ше­го твор­чес­ко­го на­ча­ла каж­дой лич­нос­ти и об­щест­ва в це­лом, на про­буж­де­ние во­ли к жиз­ни, на осоз­на­ние выс­шей це­ле­со­об­раз­нос­ти, на свер­хинс­тинкт, подс­ка­зы­ва­ющий че­ло­ве­ку, что лишь дви­же­ние на пре­де­ле воз­мож­нос­тей мо­жет обес­пе­чить ощу­ще­ние пол­но­ты бы­тия, только оно спа­сет от дег­ра­да­ции, ду­хов­но­го и фи­зи­чес­ко­го вы­рож­де­ния и не поз­во­лит вдруг ока­заться "за­хо­ро­нен­ным за­жи­во". На этом се­год­ня нас­та­ива­ют от­нюдь не со­ветс­кие ком­му­нис­ты, а за­пад­ные не­окон­сер­ва­то­ры, ав­то­ры мо­де­лей пе­рест­рой­ки Аме­ри­ки, Япо­нии, За­пад­ной Ев­ро­пы. А раз так, то в сло­жив­шей­ся си­ту­ации жиз­нен­ным ин­те­ре­сам на­ше­го об­щест­ва от­ве­ча­ют, как это ни па­ра­док­сально, ны­не им от­тор­га­емые ти­пы со­ци­ально­го по­ве­де­ния, та­кие, как су­перт­ру­до­лю­бие, сфо­ку­си­ро­ван­ная ра­ци­ональность, ве­ра в труд как выс­шую цен­ность, са­мо­дис­цип­ли­на, спо­соб­ность отс­роч­ки воз­наг­раж­де­ния с ее внут­рен­ней ори­ен­та­ци­ей на бу­ду­щее, во­ля к пре­одо­ле­нию пре­де­лов сво­их воз­мож­нос­тей, рас­смат­ри­ва­емая как выс­шая цель жиз­ни, свой шанс ос­та­вить, по сло­вам У. Фолк­не­ра, "хоть кро­шеч­ный шрам на ли­ке ве­ли­ко­го Нич­то". На этом ти­пе цен­ност­ной ори­ен­та­ции ба­зи­ру­ет­ся лю­бой про­ект фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия лю­бо­го об­щест­ва: будь то ин­дуст­ри­альная ре­во­лю­ция XVI­II ве­ка, ре­фор­мы Рей­га­на в США, рес­тав­ра­ция Мэйд­зи в Япо­нии, ре­во­лю­ция Пет­ра Ве­ли­ко­го в Рос­сии или гран­ди­оз­ный план Кра­си­на - Кржи­жа­новс­ко­го, из­вест­ный под ис­ка­жен­ным наз­ва­ни­ем "ста­линс­кая ин­дуст­ри­али­за­ция". Сей­час мы на по­ро­ге но­во­го свер­ху­си­лия. Это та ис­ти­на, хо­тя и прис­корб­ная, но аб­со­лют­но не­оп­ро­вер­жи­мая, от ко­то­рой не уда­ет­ся спря­таться в ва­ту кон­форм­ных при­зы­вов и дек­ла­ра­ций, ког­да под ак­ком­па­не­мент рас­суж­де­ний о "По­ка­янии" у нас на де­ле в сло­ях, пре­тен­ду­ющих на со­ци­альное ли­дерст­во, гос­подст­ву­ют выс­тав­ля­емая на­по­каз рос­кошь, де­ше­вое ку­пе­чест­во, пло­хо скры­ва­емое през­ре­ние к со­зи­да­тельно­му тру­ду, то есть со­ци­альные тен­ден­ции, оди­на­ко­во приз­нан­ные во всем ми­ре симп­то­ма­ми дег­ра­да­ции и вы­рож­де­ния.

    В бро­ди­ле кри­ков о то­тальной ка­пи­ту­ля­ции всей сис­те­мы цен­нос­тей, на ко­то­рой дер­жа­лось на­ше об­щест­во, раст­во­ри­лось да­же то ис­кон­ное през­ре­ние к во­ру, ко­то­рое ка­за­лось не­ис­ко­ре­ни­мым. Все ча­ще слыш­ны при­зы­вы ви­деть в жу­ли­ке, "те­не­ви­ке" спа­си­те­ля на­шей стра­ны. Мы вы­нуж­де­ны конс­та­ти­ро­вать, что об­щест­во впа­да­ет в оче­ред­ной кол­лек­тив­ный пси­хоз, стре­мясь за­пол­нить соз­да­ва­емый им же са­мим ва­ку­ум част­но­собст­вен­ни­чес­кой уто­пи­ей.

    В ус­ло­ви­ях глу­бо­ко­го кри­зи­са и пред­шест­ву­ющей ему бо­лее чем чет­вертьве­ко­вой стаг­на­ции та­кая уто­пия не­сом­нен­но иг­ра­ет на ру­ку ре­альным ин­те­ре­сам оп­ре­де­лен­ных сил внут­ри стра­ны и за ру­бе­жом. Не­об­хо­дим под­роб­ный ана­лиз ха­рак­тер­ных черт этих сил, а так­же то­го, нас­колько да­ле­ко прос­ти­ра­ют­ся их по­ли­ти­чес­кие пре­тен­зии.