Gustav_Shpet_i_sovremennaya_filosofia_gumanitarnogo_znania_2006

20.Rickert, Das System der Philosophie

21. Rickert, DerGegenstand derErkenntnis, 1921,4Aufl. 22.Rickert, Die Philosophie des Lebens, 1920

23. Reinach, GesammelteSchriften, 1921

24. Spranger, Lebensform, 2.Aufl. 1921

25.Rothacker, Einleitungin die Geisteswissenschaft, 1921 26.Simmel,4 metaphysische Kapitel

27. HartmannNicki, GrundlegungeinerMetaphysikderErkenntnis

28. Rosenzweig, Hegel und derStaat

29. Kraus, Ueber Franz Brentano

30.Tietze, Die Methode der Kunstgeschichte, 1919 31. Külbe, Die Realisierung, 1920, nurBandII 32.Külbe, Psychologie, 1920

33.Külbe, Aesthetik, 1921

34.Külbe, ZurKategorienlehre, 1915

35. Haering, DieStrukturderWeltgeschichte (Tübingen) 36.Theodor Lessing, Ueber Geschichte, 1919 (Beck München) 37. Phalen, Das Psychische

38.Cassirer, KantsLeben undWerke, 2. Aufl. 39.Villamowitz-MoeUendorf, Plato, [B.I—II]

40.Stenzel, Platonische Dialektik

41.Bolzano,Wissenschaftslehre, BändeIund II

42.Ziehen, Logik, 1919

43.Bühler, DieGeistige Entwicklungdes Kindes, 2.Aufl.

44.Lindwoski, DerWille, 2.Aufl.

45.Henning, DerGeruch, 1917

46.Krüger, UeberEntwicklungspsychologie, 1915

47.PaulLinke, PsychologiederWahrnehmung

48.Einstein, Relativitätstheorie, (Vieweg)

49.Rehmke, Logik, 1919

***

50.Jahrbücherfür Philosophie und phänomenologische Forschung, Husserl Bändel bisV

51.Logos, Band V-X[DC]

^52.Kantstudien, Bd., 15-25

53.Psychologische Forschung (Springer, Zeitschrift)

KölnerVierteljahrsschriftfürSozialwissenschaft ReiheA. SoziologischeHefte.

Е. Д. Шор —неизвестному парижскому корреспонденту*

Фрейбург-Церинген (Без даты)6

Дорогой мой!

Простите, что обращаюсь к Вам без имени: но, ведь, отчества Вашего я раньше не называл и не знаю его.

Одновременно с этим письмом посылаю Вам статью Хайдеккера7 о Метафизике8 и Вячеслава Иванова9 о Русской Идее10. Хайдеккера я несколько раз слушал в здешнем Университете; в нем есть глубина, большая напряженность мысли и оригинальное философское переживание; к сожалению, успех вскружил ему немного голову; он полон самим собой, своей карьерой и сво­

5 ФондД. С. и Е. Д. Шоров вотделе рукописейБиблиотеки национальной литературы Израиля при Иерусалимском университете. Ед. хр. 95. 1-стра­ ничныймашинописныйавтографсподписью, иприпискойШораналевомполе: «вернулось».

6Датировказатрудненаширокимхронологическимразбросомупоминае­ мых в письме фактов: от 1929 (выход работы М. Хайдеггера) до 1931 года (книгаВяч. Иванова о Достоевском/1932/ еще не вышла, письмо написано из Фрейбурга, где Шор жилдо конца 1931 года, вначале 1932годаонужепересе­ лился в Берлин-Вильмерсдорф).

7 МартинХайдеггер(1889—1976). Е. Д. Шор—почти ровесникХайдеггера, внедавнемпрошломисампрофессор, по-видимому,небылпостояннымучастни­ комеголекций исеминаровво Фрейбургскомуниверситете, чаще встречаясь

снимвчастномпорядке, междупрочим, идляобсуждениясходстванекоторых тем его философии с проблемами, разработанными русской мыслью. —См.: ЯнценВ. Неизвестный эпизод из истории связей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера

срусской мыслью // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2003 / Под ред. М. А. Колерова. М., 2004. С. 544—554.

•Heidegger М. Was ist Metaphysik? Bonn, 1929. Отдельное издание речи Хайдеггера от 24 июля 1929 года при вступлении в должность заведующего кафедрой философии Фрейбургскогоуниверситета, которуюдо негозанимал Э. Гуссерль.

•Вячеслав Иванович Иванов (1866—1949). Е. Д. Шор был другом, доверен­ нымлицом, инициаторомнесколькихизданийсочиненийИвановавГермании и состоял с ним впродолжительной переписке. Письма В. И. Ивановасохра­ нилисьвличномархиве Е. Д. Шора вИерусалиме.

10 Iwanow W. Die Russische Idee. Tübingen, 1930. E. Д. Шор был переводчи­ ком (над исправлением стиля его перевода работал немецкий поэт Мартин Каубиш) и автором предисловия кэтому изданию.

им высоким университетским положением (он ведь здесь на мес­ те Гуссерля); теперь он получил приглашение в Берлин на место Трелча11, что, конечно, еще более повысит его в его собствен­ ных глазах. Это очень странное соединение существенной фи­ лософии с личностью, где-то проблематической.

Статья Вячеслава Иванова о России представляется мне очень удачной. Иначе я конечно не стал бы ее переводить12. Возможно, что в скором времени выйдет его книга о Достоевском15 и Соб­ рание его Эссе14. Я очень люблю его как мыслителя, поэта и че­

11 Эрнст Трёлъч(1865—1923)—протестантский богослов, философ и исто­ рикцеркви, профессор богословия ифилософии Гейдельбергскогоифилосо­ фии Берлинскогоуниверситетов, государственный секретарьподелампроте­ стантской церкви вПрусскомминистерстве культуры.

12 Почти наполовину расширенная по сравнению с русской статьей бро­ шюраВяч. Иванова«DierussischeIdee» былапринятак печатитюбингенским издательством Я. X. Б. Мора-Зибека в момент, когда его владелец О. Зибек толькочтоотказалсяотпредлагавшихсяемуH. Н. Бубновымпереводов «Пред­ мета знания» С. Л. Франка, «О началах» Л. П. Карсавина и «Смысла жизни» E. Н. Трубецкого, собираясь и впредь воздерживаться от принятия русских предложений. Наизменение его позиции вданномслучаеповлиялисразутри фактора: инициатором этого издания выступил лично знакомый О. Зибеку Ф.А. Степун, проектбылэнергичноподдержанэкспертомиздательствапо рус­ ской философской и религиозной мысли, швейцарским богословом Ф. Либом, ноглавное—издателюнастолькопонравилосьсопроводительное письмо переводчика(Е. Д. Шора) от 16июня 1929года, что онпредложилемупо мате­ риаламэтогописьманаписатьпредисловие к принятойимбезоговорочно бро­ шюре. —Mohr-Siebeck-Verlagsarchiv in Tübingen. Autorenkorrespondenz. 1929.

445.Pf-Schu.

I# Iwanow W Dostojewskij. Tragödie —Mythos —Mystik. Autorisierte Über­

setzung von AlexanderKresUng. Tübingen, 1932.

14 Речь идет о неосуществленном проекте продолжения немецкого изда­ ниясочиненийВ. И. ИвановауМора-Зибека, сформулированномЕ. Д. Шором в письме кО. Зибеку от 25 июля 1932 года:«(...) В своем предисловии к “Дос­ тоевскому" В. Ивановупоминает, что инициатива “собрать ведином изложе­ ниито, чтовышлов печатиичтоне былонапечатанооДостоевском”,исходи­ лаотменя.АналогичнымобразомяпобудилВ. Ивановасконцентрироватьего разбросанные по журналам и сборникам эссе вокруг трех больших тем. Так возникли три книги, краткое сообщение о которых я дал всвоем письме от 16.VI. 29 года: 1. Искусство и символ. 2. Преодоление индивидуализма.

3. Судьба театра. Мне кажется, что все эти три сочинения стали внашидни особенно актуальными.

ском языке. Я слышал, что между русскими и французскими пи­ сателями установился теперь постоянный обмен мнений, и(,) быть можетО возможно было бы действовать через Бердяева15 или Вышеславцева,16 чтобы осуществить выход Русской Идеи во французский свет. Но я боюсь, что через писателей русских ни­ чего не добьешься: ведь все пишут на одни и те же темы, каждый по доброй совести считает себя наиболее точным выразителем русской национальной мысли, и вряд ли станет заботиться о том, чтобы и иные взгляды и воззрения получили бы распростране­ ние. Напишите, пожалуйста, как обстоит дело во Франции с изда­ нием новых авторов? Надо ли заранее приготовить французский

Некоторые из эссе, вошедших вэти книги, какя Вам однажды сообщал, будут опубликованы вжурнале “Corona" (“Die Grenzen der Kunst” —из книги “Искусствоисимвол”, “Du Bist”—из книги“Преодоление индивидуализма”) и вжурнале “Orient und Occident” (“Nietzsche und Dionisos” —из книги “Судьба театра”). Надеюсь, чтоэто ни вкоем случаене будетпрепятствовать изданию книг, аскорее будетспособствовать ихуспеху. Во всяком случае, можно будет указать, что статьявзята из книги, выходящей вближайшем времени; тем са­ мымстатьи будутрекламойдля книг.

Был быочень рад, если бы Вызаинтересовались изданием этих сочине­ ний. Проф. Ивановхотел бывидетьэти сочинения вышедшими на немецком языке и просил меня предпринять необходимые для этого шаги». —См: Universitätsbibliothek Basel. Nachlass F. Lieb. 043, Ab 1002,15. Письмо цитиро­ ванопокопии, хранящейсявархивевнештатногоэкспертаиздательстваМораЗибекапо русскойрелигиозно-философскойлитературе, швейцарского бого­ слова ФрицаЛиба.

15 НиколайАлександровичБердяев (1874—1948). С 1932 года Е. Д. Шор стал основнымпереводчикомсочинений Бердяевананемецкий язык, который не был для него родным, поэтому при окончательной обработке переводов он постоянновынужденбылприбегатькпомощинемецкихспециалистов. Темне менееэтоне помешалоемустать,действительно, однимизлучшихпереводчи­ ковБердяева. Имбылипереведены: «Оназначении человека. Опыт парадок­ сальнойэтики», «Судьбачеловекавсовременноммире», «Правдаиложькомму­ низма», «Одостоинстве христианства и недостоинстве христиан», «Христи­ анство иклассовая борьба», «Смысл и судьбарусского коммунизма» и множе­ ство статей Бердяева. Споследним он состоял в продолжительной перепис­ ке. ПисьмаБердяевасохранились вличном архиве Е. Д. Шора вИерусалиме.

18 БорисПетровичВышеславцев (1877—1954). Е. Д. Шор состоял с Б. П. Вы­ шеславцевымвпереписке. ПисьмаВышеславцевасохранилисьвличномархи­ ве Е. Д. Шора в Иерусалиме.

перевод? Сколько он приблизительно должен стоить? Буду Вам очень признателен за сообщение этих сведений.

Я остаюсь здесь до лета. Зимою буду жить в Дрездене. Возмож­ но, что на Рождество попаду в Париж. Надеюсь тогда с Вами сви­ деться и о многом побеседовать.

С сердечным приветом и искренним уважением Ваш Е. Шор.

Freiburg-Zahr^ngen 1. Вг.

В^ ш за т 4

Е.Д. Ш ор — неизвестном у парижскому корреспонденту17

Фрейбург, 7 января 1931 года Сердечно благодарю Вас за Ваше любезное письмо. С боль­ шим удовольствием вспоминаю зиму, проведенную с Вами во Фрейбурге, и наши(,> к сожалению^) столь короткие встречи в Париже. Возобновление нашей переписки радует меня в особен­ ности потому, что я не знаю, когда мне удастся снова попасть в Париж, хотя и живу я сейчас на расстоянии десяти часов от сто­ лицы Франции. Во Фрейбурге я предполагаю пробыть до конца нынешнего лета. Я работаю сейчас над Зиммелем18 и мне хочет­ ся закончить часть работы, прежде чем я расстанусь с фрейбургской философской атмосферой. Хайдегер играет здесь, естествен­ но, первую скрипку. Вы, верно, знаете, что в прошлом году он выпустил книгу о Канте19. Сейчас, мне кажется, он находится в критическом периоде своего развития. Он стал модным филосо­ фом, и хоть он и старается всеми силами бороться со связанны­ ми с этим положением искушениями, — ограничивает количе­ ство слушателей, просеивает участников семинара, — но не знаю, удастся ли ему создать философскую общину, «Академию* или «Ликеум». Будет ли ему его философская гордость, и связанные с нею отъединенность и самозамкнутость, на благо? Позволит ли

17 Фонд Д. С. и Е. Д. Шоров в отделе рукописей Библиотеки националы ной литературы Израиля при Иерусалимском университете. Ед. хр. 95. 2-страничныймашинописныйчерновикиликопия.

18 Е. Д. Шор писалтогдаработуо немецком философе исоциологеIeopre Зиммеле (1858—1919).

19 HeideggerМ. Kant und das Problem der Metaphysik. Bonn, 1929.

она ему еще дальше углубиться в онтологическую почву его бы­ тия —или оторвет его от живого общения с духом времени и его вещими пророчествами?20 Вот вопрос, от которого, кажется мне, зависит существенная судьба Хайдегеровского творчества.

О Гуссерле Вы, верно, слыхали в Париже. Он читал в Сор­ бонне года полтора тому назад ряд лекций на немецком языке21, в которых, как он мне сообщил, он пытался дать квинт-эссенцию своего учения. Это лекции должны были выйти на французском языке в одном из больших французских журналов. Оттиска от Гуссерля я до сих пор не получил. Думаю, что, если не вышли еще, то скоро выйдут22. Тогда я Вам дам знать об этом.

Конечно, я с удовольствием буду извещать Вас обо всем, что происходит во Фрейбургских философских кругах. Хоть и живу я довольно уединенно, стараясь избегать всех сложностей акаде­ мического мира, но это не мешает мне быть в курсе существен­ ных течений философской жизни. С своей стороны буду Вам очень благодарен, если от времени до времени Вы будете знако­ мить меня с духовной атмосферой французской жизни, с ее свое­ образным составом, с ее особенным тембром, столь отличающим­ ся от состава и тембра русской и немецкой духовности.

Вы спрашиваете меня о моих связях с немецкой прессой. Связи у меня есть самые разнообразные, и я буду очень рад, если сумею чем-нибудь (siel) быть полезным Вам. У меня есть знаком­ ства во фрейбургских и дрезденских газетах, есть связи с фило­ софскими и теологическими журналами. Напишите, пожалуйста, подробно о задачах и целях Вашей организации, чтобы я мог ока­ зать реальное содействие осуществлению Вашей идеи. О том, что осуществление ее достойно всяческого содействия, свидетель­ ствует факт Вашего участия в реализации ее.

В Новом году желаю Вам успеха в Вашей организационной работе — успеха, который дал бы Вам возможность посвящать свои силы самостоятельной творческой работе.

20Явнаяаллюзия на«Бытиеи время».

21 Доклады вСорбонне, организованные при участииЛ. Шестова, Э. 1уссерльпрочел 23 и 25 февраля 1929 года. —См.: Баранова-ШестоваН. Л. Жизнь Льва Шестова. По переписке и воспоминаниям современников: В 2 т. Т. П. Париж, 1983. С 26-27.

22 Husserl Е. Méditations Cartésiennes. (Introduction à la phénoménologie). Paris, 1932.

Раздел V

МАТЕРИАЛЫ ПРЕЗЕНТАЦИИ

ОКНИГЕ Т. Г. ЩЕДРИНОЙ «“Я ПИШУ КАКЭХОДРУГОГО...”:

ОЧЕРКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ БИОГРАФИИ ГУСТАВА ШПЕТА»

(М.: Прогресс-Традиция, 2004)

В. А. Лекторский: Два дня шла конференция, очень интересная, очень плодотворная. И говорили мы о Густаве Густавовиче Шле­ те, об этом великом человеке. И в беседе о нем мы получили возможность поговорить и о наших проблемах, о том, что нас волнует сейчас, и о России, и о судьбах российской культуры, и о проблемах современной философии. Вчера разговор шел о герменевтике, феноменологии. А сейчас я хотел бы дать слово Т. Г. Щедриной, автору книги «“Я пишу как эхо другого...”: Очер­ ки интеллектуальной биографии Густава Шпета», одному из орга­ низаторов и вдохновителей этой конференции.

Г. Г. Щедрина: Книга называется «“Я пишу как эхо другого...": Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета». «Я пишу как эхо другого...» — цитата из письма Г. Г. Шпета к жене ~ стала своего рода эпиграфом, раскрывающим смысл этой книги. Смысл ее в том, чтобы не только я сама рассказывала историю его жизни и мысли, но чтобы он сам «заговорил» с нами из своего языкового времени, становясь сегодня нашим полноправным собесед­ ником. Особое значение в осуществлении такой методологичес­ кой стратегии приобретают архивные материалы. В процессе работы с архивными материалами я поняла, что, не раскрыв смыс­ ла документов (черновиков, отрывков, фрагментов), считающих­ ся неглавными, мы не сможем понять конфигурации русского философского сообщества, его линий и траекторий развития. Я

выбрала такой методологический ход, который позволил уточ нить основные методологические идеи Шпета, выявить их, струк­ турировать и найти в этих идеях те моменты, которые самим Шпетом не были развиты. Выявление этих идей необходимо и для того, чтобы «опрокинуть» потом результат этой методологи­ ческой реконструкции на его же собственный архив, чтобы показать, как работает его методология на материале его архива, т. е. с помощью его же методологических идей показать способы функционирования русского философского сообщества. Имен­ но по этой причине обращение к его архиву необходимо не толь­ ко для уточнения его творчества, расширения тематического содержания его философствования, что, безусловно, тоже имеет значение, но и чтобы показать архив эпохи, т. е. показать то со­ общество, в котором Шпет жил и мыслил. Поводом именно к такого рода исследованию послужило то, что существуют опре­ деленные мифы о Шпете. О нем говорят как об «одиноком мыс­ лителе», и я хотела показать, что на самом деле это не так. Его работы возникали как отклики на конкретные события русско­ го контекста. Так, к Гуссерлю он ехал учиться как сформировав­ шийся русский мыслитель и воспринимал его идеи во многом как философ, сформировавшийся в русском контексте.

Такое исследование стало возможным благодаря тому, что в числе идей, высказанных Шпетом, но не получивших дальней­ шего осуществления, преломления в других контекстах, оказалась и идея «сферы разговора» как особый методологический ход, как способ развертывания той реальности, в которой Шпет сам на­ ходился. «Сфера разговора» рассматривалась мною и как идея и как реальность, в которой Шпет общался. Поэтому, если говорить о книге, такой методологический ход позволил сохранить дина­ мику, сохранить «живые» голоса из этой реальности, позволил включить в книгу очень большой пласт архивного материала, не просто расценивая его как некоторую публикацию, но как «приведение к очевидности». Я старалась сделать так, чтобы чи­ тателю всегда удавалось различать мой голос, голос Шпета и го­ лоса его собеседников. Это, я думаю, очень важно, поскольку я подчеркиваю, что реконструкция не приводит к авторскому про­ изволу, но, напротив, позволяет добиваться объективности. «Я пишу как эхо другого...» — это фраза самого Шпета и идея самого Шпета, которая состоит в том, что через другого показать свое