Раздел V. Отношения с государствами пост советского пространства и их роль в обеспечении национальной безопасности России.

Тема 18. Национальные и этнические конфликты на территории бывшего ссср: причины и особенности.

Национальные и этнические конфликты сегодня являются одним из основных дестабилизирующих факторов и угроз международной безопасности. В их природе есть много схожих черт вне зависимости от региона, где такие конфликты возникают. Но те, с которыми мы сталкиваемся на территории бывшего Советского Союза имеют, по меньшей мере три специфических особенности.

• В Советском Союзе постоянно реализовывались гигантские экономические проекты, такие как строительство электростанций, каналов, огромных комбинатов в самых разных отраслях промышленности освоение целинных земель и т. п. Все это обуславливало экономически мотивированную миграцию масс населения самых разных национальностей. Нужны были специалисты, которых не было в союзных республиках и просто огромное количество рабочей силы. После окончания строительства, многие из его участников поступали на работу на построенном предприятии и оседали на новых местах. Часто это приводило к очень существенным изменения национального состава целых регионов, что впоследствии определило возникновение национальных проблем, например, в странах Балтии или Центральной Азии.

• Насильственная депортация целых народов после второй мировой войны, проводившаяся в сталинский период, (чеченцы, ингуши, крымские татары, немцы Поволжья) и мотивировавшаяся политическими причинами, заложила целый ряд «тикающих бомб», которые начали взрываться после распада СССР. Особенно когда реабилитированные народы начали возвращаться на свою историческую родину.

• Наконец, внутренние административные границы СССР никогда не рассматривались как границы будущих государств, да и как границы вообще. За советский период они множество раз менялись, причем это делалось как по политическим мотивам, так и с учетом «административной целесообразности», как она виделась в то время. Когда эти условные линии внутреннего административного деления СССР неожиданно превратились в границы независимых государств, оказалось, что во многих местах они проведены таким образом, что предопределяют огромный потенциал конфликтности.

Тема 19. «Цветные революции» на пост советском пространстве: влияние внешних и внутренних факторов.

Именно этим объясняется возникновение на постсоветском пространстве многих горячих точек и то, что отношения внутри СНГ не позволяют говорить о том, что это сильная международная организация, членов которой связывают общие политические и экономические интересы. И здесь следует выделить два аспекта: так называемые «цветные революции», которые руководством России были восприняты как угроза интересам российской безопасности. И специфика миротворческих операций, в проведение которых была вовлечена Россия на постсоветском пространстве. Считается, что мы пережили «цветные революции» в трех постсоветских государствах: Грузии, Украине и Киргизии. При всем своеобразии проходивших там процессов можно выделить целый ряд общих черт, которые их объединяют. И рассматривать эти процессы на примере Украины, как самой крупной из трех названных стран.

Можно считать, что кризис в отношениях России и Украины начался в период украинских президентских выборов. В Российском правящем классе очень болезненно восприняли прямую и эффективную поддержку Западом В. Ющенко и расценили ее как однозначно антироссийскую стратегию. Стоит отметить, что в отношении украинского кризиса и Россия и Запад допустили ряд серьезных просчетов, главный из которых, состоит в том, что Украину рассматривали не как поле возможного политического сотрудничества, а как поле решающей битвы, от исхода которой зависит ответ на вопрос: Украина остается с Россией, или безвозвратно уходит на Запад.

Такой подход к выборам на Украине как к «политическому Сталинграду» в борьбе между Россией и Западом с самого начала был контрпродуктивен, и к тому же был скорее продуктом политического мифотворчества, чем адекватной оценкой реальности. К сожалению, очень многое в действиях политиков России и Запада базировалось на мифологемах, а не на понимании политических реалий. Наиболее разрушительных по последствиям мифов было несколько:

«Виктор Ющенко – абсолютно прозападный кандидат. Его победа будет означать для России безвозвратную потерю Украины, ее уход на Запад и невосполнимый цивилизационный ущерб. Российская цивилизация лишится корней, уходящих в Киевскую Русь». Другая, не менее вредная мифологема формулировалась следующим образом: «Виктор Ющенко – олицетворение демократии на Украине и только его победа означает победу демократических сил и поэтому Западу следует поддерживать его всеми мыслимыми способами». Наконец, стоит напомнить и еще об одном мифе, на котором строилась российская политика: «Виктор Янукович – чисто пророссийский кандидат и его победа позволит прервать дрейф Украины на Запад, гарантирует реализацию всех планов Москвы о создании единого экономического пространства государств СНГ, закрепит за русским языком статус второго государственного на Украине».

Ни один из этих мифов не имел практически ничего общего с реальностью. В. Янукович представлял не интересы России, а интересы донецких финансово-промышленных группировок. В качестве кандидата в президенты Украины его выбрал нынешний президент Леонид Кучма. Но совсем не как сильного преемника. На Украине достаточно куда более весомых и харизматичных политиков, которые могли бы составить В. Ющенко значительно более серьезную конкуренцию. Но президенту Кучме нужна была не победа Януковича, а поддержка мощного донецкого клана в борьбе с оппозицией Ющенко за проведение конституционной реформы.

Победа В. Януковича вовсе не гарантировала каких-то особых привилегий для России. Скорее следовало ожидать некоторых проблем. Во-первых, как и президент Дж.Буш, который после своей победы обратился к соотечественникам, голосовавшим за Дж. Керри, прося их поддержки в реализации своих планов, так и Виктор Янукович вынужден был бы начать с шагов навстречу своим оппонентам, (а это, прежде всего запад и юг Украины), убеждая их, что он отстаивает интересы своей страны, а вовсе не Москвы. Во-вторых, донецкие финансово-промышленные группы отличаются крайне жесткой позицией в отношении допуска на украинские рынки российского капитала.

Возможную победу Виктора Ющенко России также не следовало бы воспринимать как трагедию и потерю Украины. Да позиции В. Ющенко действительно более сильны в западных районах Украины, где России симпатизирует значительно меньшая часть электората. Но как и В. Янукович, в случае своей победы, В Ющенко вынужден был бы сделать шаги навстречу избирателям восточной Украины. К тому же, в силу более либеральных экономических взглядов В. Ющенко, можно было бы ожидать, что вхождение российского бизнеса в украинскую экономику, (как и вхождение украинского в российскую), будет существенно упрощено.

Вообще, российские опасения относительно кандидатуры В, Ющенко выглядели несколько странно, если вспомнить, что сам он уже был главой украинского правительства, вел дела с Россией и никакой трагедии в этом не было. Что же касается представления о В. Ющенко, как об олицетворении демократии, то оно выглядит, по меньшей мере, наивно. В его команде было 5 бывших вице-премьеров и девять бывших министров. Ясно, что к власти желала вернуться государственно-номенклатурная группировка, которая у власти уже была, в полной мере вкусила ее плоды и теперь вновь хотела получить доступ к административно-командным высотам.

Анализируя события в трех постсоветских государствах важно определить соотношение внутренних и внешних факторов, повлиявших на их развитие. Склонность объяснять все произошедшее происками западных спецслужб или вмешательством западных неправительственных организаций вряд ли позволит дать им объективную оценку. Конечно, вмешательство западных общественных организаций во всех трех случаях имело место. Но его влияние было несопоставимо меньше факторов внутренних. События во всех этих государствах, при всей их специфике, имеют общую составляющую. Протест общества во всех трех случаях вызывался, прежде всего, неэффективным и коррумпированным руководство, а, самое главное, был реакцией на откровенную фальсификацию результатов выборов, с которой не пожелали согласиться граждане.

Сейчас многие аналитики склонны оценивать происшедшее на Украине как революцию. Возможно это преувеличение. Однако факт остается фактом – сотни тысяч людей вышли на улицы столицы Украины и других городов. Первый вопрос, на который необходимо отвечать: почему рутинная борьба кланов внутри правящей элиты вылилась в такие народные волнения, разделившие нацию. Пожалуй, главная причина, по которой массы людей решились на открытый протест, связана не с симпатиями к тому или другому кандидату, а с нежеланием терпеть далее коррумпированный олигархический режим, эмитирующий демократию, и, самое главное, с уверенностью большинства украинцев, что у них украли результаты выборов. Надо признать, что ставки на украинских выборах были исключительно высоки, и влиять на их исход пытались и Россия и Запад. Но Россия делала это куда более грубо, демонстративно и непрофессионально. Российский президент неоднократно встречался с В. Януковичем, ясно давая понять, кого России видит будущим президентом Украины. В помощь кандидату Януковичу был высажен мощный десант российских политтехнологов, которые, в соответствие с отработанной в России методикой, считали, что их главная и единственная задача состоит в том, чтобы в ночь подсчета голосов в избирательных урнах оказалось больше бюллетеней с фамилией Янукович. А какими методами это достигается совершенно неважно. Объективности ради заметим: грязные выборные технологии применялись и в западных, и в центральных, и в восточных районах Украины. Но оппозиция, не без помощи с Запада, сумела отмобилизовать украинское общество на неприятие результатов таких выборов.

Оказалось, что в самых эффективных методиках российских политтехнологов совершенно не принимается в расчет такой фактор как общество и его мнение. В России такие методики еще проходят, а на Украине уже нет. В результате Россия в политической борьбе на Украине сразу же позиционировала себя как одна из сторон в конфликте, что практически лишило ее возможности играть куда более выигрышную роль медиатора, посредника в его урегулировании.

Какие же уроки стоило извлечь из украинских событий после третьего тура президентских выборов? Во-первых, современная Украина имеет сложное политическое устройство и общественную организацию. Успешно влиять на нее извне можно, только хорошо понимая и уважая национальную специфику этой страны. Во-вторых, для России Украина вполне может быть дружественной страной и изменить эту реальность могут не результаты выборов, и не «происки» Запада, а непродуманная политика России, которая не ставит во главу угла четко сформулированные государственные интересы. В-третьих, России и Украине целесообразно вырабатывать общую стратегию интеграции в европейские структуры. Во всяком случае, Украину целесообразно воспринимать не как «санитарный барьер» между Россией и Западом, а скорее как мост, соединяющий ее с Европой. Российские политтехнологи, безусловно, потерпели на Украине сокрушительное поражение, однако Западу не стоит пытаться играть на этом просчете российской политики. Напротив, стоит сделать все, чтобы сохранить посредническое участие России в урегулировании украинского кризиса.