Тема 25. «Unilateralism» versus «Multilatelism» в противостоянии новым угрозам безопасности.

Формируя ответы на современные вызовы и угрозы национальной и международной безопасности, мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью выбора между односторонними действиями, базирующимися на собственном понимании государством этих угроз и необходимостью действовать коллективно на основе норм международного права. Ответ на вопрос, какому подходу следует отдать предпочтение, только на первый взгляд выглядит очевидным. На деле он совсем не так прост.

С одной стороны терроризм - явление глобальное и ни одно государство как бы сильно и богато оно не было, не в состоянии противостоять террористической угрозе в одиночку. С другой, и США и Россия уже заявили о своем праве на превентивный удар. В последнем варианте Стратегии национальной безопасности США от сентября 2002 года отчетливо просматривается попытка включить в документ оба подхода. В частности, в ней говорится: «Мы убеждены, что никакое государство не способно построить более безопасный и лучший мир в одиночку. Союзы и международные институты могут многократно усилить мощь государств, приверженных идеалам свободы». Вместе с тем этот же документ содержит и другие положения: «Юристы и специалисты по международному праву часто рассматривали в качестве легитимного основания для превентивных действий существование реальной угрозы – наиболее часто явную мобилизацию армии, флота и ВВС для подготовки к агрессии.

Теперь мы должны адаптировать концепцию очевидной угрозы с учетом возможностей и целей нашего современного противника… Соединенные Штаты предусматривают возможность превентивных акций в ответ на серьезную угрозу национальной безопасности. Чем выше уровень угрозы, тем выше становится риск, связанный с бездействием и более жесткой необходимость упреждающих действий обеспечивающих нашу защиту. Даже если сохраняется неопределенность относительно места и времени вражеской атаки. Для того чтобы предотвратить такие враждебные акции наших противников США, если необходимо, готовы на превентивные действия».

Важно отметить, что практически одновременно с США о праве на превентивные действия заговорили и в российском руководстве в связи с ситуацией вокруг Панкисского ущелья в Грузии. 11 сентября 2002 года президент В. Путин сделал очень резкое заявление в адрес грузинского руководства, обвинив его в попустительстве международному терроризму и предоставлении террористам своей территории для действий против России. Он также отдал распоряжение российскому Генеральному Штабу разработать планы ударов по базам террористов на территории Грузии. В октябре 2002 года вскоре после теракта в Москве президент Путин сделал ряд важных и очень жестких заявлений. В частности он сказал: «Международный терроризм наглеет и угрожает нам применением средств, сравнимых с оружием массового уничтожения. Если кто-то попытается использовать подобные средства против нашей страны, Россия ответит средствами, адекватными масштабу угрозы и нанесет удары по всем местам, где скрываются террористы, их главари, их финансовые спонсоры и идейные вдохновители». Кроме того, президент Путин встретился с силовыми министрами и распорядился подготовить новый вариант Концепции национальной безопасности РФ, отвечающий фундаментальным изменениям в сфере международной безопасности, которые произошли после января 2000 года.

Это достаточно тревожная тенденция. Хотя бы потому, что не существует общепринятого критерия, который позволял бы однозначно определить, является ли превентивный удар средством необходимой обороны, или военно-политического шантажа. Вместе с тем нельзя не согласиться с теми экспертами, кто считает, что если бы превентивные авиа удары по лагерям Аль-Каиды в Афганистане были нанесены в тот момент, когда они были заполнены террористами, трагедии 11 сентября 2001 года, как, впрочем, и многих других, возможно, удалось бы избежать.